ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23546/2021

Дело № А40-3721/20

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИВЕЛИР" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 

по делу № А40-3721/20 

по иску ООО "НИВЕЛИР", 142153, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, ДЕРЕВНЯ НОВОСЕЛКИ, ТЕРРИТОРИЯ ТЕХНОПАРКА СЫНКОВО, СТРОЕНИЕ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 213В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2012, ИНН: 

<

***> к ООО "ГРИНВУД - МЕНЕДЖМЕНТ", 143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПУТИЛКОВО, УЛИЦА 69 КМ МКАД, СТРОЕНИЕ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 336 ЭТАЖ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2009, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности в размере 31 622 567 руб. 1 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  19.01.2021, ФИО3 по доверенности от  03.10.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  30.04.2021.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НИВЕЛИР", 142153, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, ДЕРЕВНЯ НОВОСЕЛКИ, ТЕРРИТОРИЯ ТЕХНОПАРКА СЫНКОВО, СТРОЕНИЕ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 213В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2012, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГРИНВУД - МЕНЕДЖМЕНТ", 143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПУТИЛКОВО, УЛИЦА 69 КМ МКАД, СТРОЕНИЕ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 336 ЭТАЖ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2009, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности в размере 31 622 567 руб. 10 коп. Дело №А41-95105/2019.

Решением от 01.03.2021 в удовлетворении ходатайств истца о вызове специалиста, о назначении повторной судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Русвектор» ООО «Проектное бюро №1» - отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "НИВЕЛИР" - отказано.

ООО "НИВЕЛИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  19.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №19-ХСА/2015 на выполнение функций технического заказчика и на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги технического заказчика в течение периода предпроектных работ и проектирования и ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.14 договора, а так же выполнить проектные работы и оказать услуги, указанные в графике работ №1 и графике работ №2 (приложение №2 к договору), по созданию многофункционального торгово-выставочного комплекса с объектами оздоровительного назначения, гостиницы и дорожного сервиса с вертолетной площадкой – в рамках Бизнес-парка «Гринвуд» общей площадью ориентировочно 145 555 кв.м., планируемому к размещению на земельном участке площадью 57050+/-418 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020410:1636 по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадниковское между территорией Бизнес-парка ГРИНВУД и МКАД с внешней стороны МКАД в районе 72-го км, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Результат работ должен соответствовать коммерческой концепции проекта  (приложение №3), являющейся неотъемлемой частью договора, которая подлежит изменению и утверждению сторонами дополнительно.

Письмом от 31.05.2019 №GM20190531-02 ответчик расторг договор с 22.05.2019.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств им были выполнены работ следующим этапам: №1 «ЭСКИЗНЫЙ ПРОЕКТ ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ 5,7 га; №3 «ВОЗМОЖНОСТЬ РАЗМЕЩЕНИЯ ОБЪЕКТА»; №4 «РАЗРАБОТКА ПРОЕКТА ПЛАНИРОВКИ ТЕРРИТОРИИ (ППТ), ПРОЕКТА МЕЖЕВАНИЯ (ПМ)»; №7 «САНИТАРНО-ЗАЩИТНАЯ ЗОНА: устанавливается согласно СНИИПов, привязывается к установленной территории (в стоимость работ не входит оплата официальных платежей, пошлин за согласование)»; №11 «ПРОЕКТНЫЕ РАБОТЫ, СТАДИИ "П" на здание Международного выставочного комплекса, согласно Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87» на общую сумму 19 813 270 рублей, а также по этапам №2 «РАБОТЫ  С МИНИСТЕРСТВОМ ИНВЕСТИЦИЙ И ИННОВАЦИЙ», 6 «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ПЛАНЫ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ (ГПЗУ) Получение ГПЗУ в объеме необходимом для получения разрешения на строительство» и №13 «ПОЛУЧЕНИЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО на объект расположенный на земельном участке: 50:11:0020410:3258 - Международный выставочный комплекс» на 541 500 рублей, 3 296 500 рублей и 4 370 000 Рублей соответственно.

Истец указывает, что по этапу № 2 «РАБОТЫ С МИНИСТЕРСТВОМ ИНВЕСТИЦИЙ И ИННОВАЦИЙ» акт выполненных работ неоднократно направлялся в адрес ответчика (последний раз - акт выполненных работ № 3 от 17.01.2018 года исх. № 6 от 18.01.2018 года).

По этапу № 6 «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ПЛАНЫ ЗЕМЕЛЬНЫЖ УЧАСТКОВ (ГПЗУ) Получение ГПЗУ в объеме необходимом для получения разрешения на строительство» акт выполненных работ неоднократно направлялся в адрес ответчика. Последний раз по этапу № 6 «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ПЛАНЫ ЗЕМЕЛЬНЫЖ УЧАСТКОВ (ГПЗУ) Получение ГПЗУ в объеме необходимом для получения разрешения на строительство» и Этапу № 13 «ПОЛУЧЕНИЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО на объект расположенный на земельном участке: -50:11:0020410:3258 - Международный выставочный комплекс» Акты выполненных работ № 44 от 22.08.2018 года и № 45 от 22.08.2018 года направлялись ответчику 23.08.2018 года исх. №143.

Согласно п. 5.5 договора, в случае, если заказчик в течение 20 (Двадцати) рабочих дней не осуществляет приемку работ и не направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными с надлежащим качеством и подлежат оплате в порядке и на условиях настоящего договора.

Как указывает истец, в установленный договором срок ответчиком не было предоставлено мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем работы по этапам № 2, №6 считаются выполненными и подлежащими оплате.

Также истец указывает, что до получения уведомления о расторжения договора истцом выполнены следующие работы: работы по этапу № 8 «ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ» на сумму 190 000 руб.; работы по этапу № 9 «ПОЛУЧЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ НА ВЫНОС  ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ ИЗ ЗОНЫ СТРОИТЕЛЬСТВА»; работы по этапу № 10 «АРХИТЕКТУРНО-ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ОБЛИК» на сумму 750 000 руб. Свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области в отношении «Международного выставочного комплекса» получено 08.08.2018 года и передано Вам комплектом документов после загрузки в ИСОГД и получения разрешения на строительство «Международного выставочного комплекса» (письмо №150 от 24.08.2018); работы по этапу № 12 «СОГЛАСОВАНИЕ ПРОЕКТНЫХ РАБОТ» на здание Международного выставочного комплекса» на сумму 2 773 012 руб.; работы по этапу № 14 «ПРОЕКТНЫЕ РАБОТЫ, СТАДИИ "П" на здание: Многофункциональный гостиничный комплекс с нежилыми помещениями для временного проживания, Многофункциональный комплекс 1С, Многофункциональный комплекс 1Е, согласно Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87» на сумму 26 595 035 руб. 10 коп.; работы по этапу № 15 «СОГЛАСОВАНИЕ ПРОЕКТНЫХ РАБОТ» на здания: Многофункциональный гостиничный комплекс с нежилыми помещениями для временного проживания, Многофункциональный комплекс 1С, Многофункциональный комплекс 1Е» на сумму 4 159 518 руб.; работы по этапу № 27 «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПРОЕКТА» на сумму 2 950 000 руб.

Истец указывает, что им были выполнены работы на общую сумму 31 622 567 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статья 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.3.10 договора, проектная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней нормативными актами Российской Федерации, г. Москвы, Московской области, строительными нормами и правилами, носящими как обязательный, так и рекомендательный характер, в том числе Постановления Правительства №87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» ГОСТ Р. 21-1101/-2009, коммерческой концепцией проекта (приложение №3 к договору) и иным требованиям договора.

Поскольку ответчиком оспаривалось качество выполненных работ, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 23.09.2020, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», экспертам ФИО5, ФИО6

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- о пригодности проектной документации в отсутствии положительного заключения экспертизы;

- о возможности реализации проектной документации при отсутствии разработанного проекта по котельной;

- об отражении в проектной документации требований специальных технических условий, в результате применениях которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (СТУ), разработанным ООО «РУСВЕКТОР», согласованным письмом Минстрой России от 21.02.2019 № 596Р-ВК/03 и заключению нормативно-технического совета МЧС России (протокол от 22.01.2019 №1);

- о соответствии проектной документации требованиям действующих Правил землепользования и застройки по городскому округу Красногорск;

- о возможности реализации проектной документации в условиях отсутствия технических условий на примыкание ко МКАД;

- о возможности получения положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство в условиях отсутствия свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного обоснования (АГО);

- соответствует ли проектная документация по объекту: «Многофункциональный торгово-выставочный комплекс с объектами оздоровительного назначения, гостиницы и дорожного сервиса с вертолетной площадкой по адресу: Московская область. Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, между территорией Бизнес-парка и МКАД» требованиями, предъявляемыми нормативными актами Российской Федерации, г. Москвы, Московской области, строительными нормами и правилами, носящими как обязательный, так и рекомендательный характер, в том числе Постановления Правительства №87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» ГОСТ Р. 21-1101/-2009;

- соответствует ли проектная документация по объекту: «Многофункциональный торгово-выставочный комплекс с объектами оздоровительного назначения, гостиницы и дорожного сервиса с вертолетной площадкой по адресу: Московская область. Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское. между территорией Бизнес-парка и МКАД» Техническому заданию на проектирование . утвержденному 20.01.2017 г. (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 2 от 20 01.2017 г);

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №0035-НА-20 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1:

В виду того, что для получения разрешения на строительство, в составе документации, предоставляемой совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в соответствии подпунктом 4 пункта 7 ст. 51 направляется положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации  требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49) - отсутствие положительного заключения экспертизы указывает на непригодность проектной документации.

По вопросу №2:

Получение положительного заключения экспертизы по объекту, получение разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию или эксплуатация объекта без обеспечения тепловой энергией невозможно.

По поставленному судом вопросу №3:

В проектной документации не отражены требования специальных технических условий (СТУ):

1. Площади этажа в пределах пожарных отсеков, а также площади секций в пожарных отсеках не обоснованы и не подтверждены расчетной величиной пожарного риска с учетом влияния площадей на динамику развития и воздействия на людей опасных факторов пожара.

2. Для обеспечения наружного пожаротушения объекта защиты не предусмотрено не менее трех пожарных гидрантов.

3. Каждый пожарный отсек объекта защиты запроектирован ниже I степени огнестойкости.

4. Пределы огнестойкости строительных конструкций не соответствуют требуемой, в соответствии с СТУ, 1-й степени огнестойкости здания.

5. Высота здания принята более 60 метров. Здание не запроектировано с повышенными пределами огнестойкости несущих строительных конструкций (не менее R 150).

6. Не разработан, и не согласован в установленном порядке «План пожаротушения».

7. Принятый класс функциональной пожарной опасности Ф4.3 не соответствует принятому функциональному назначению проектируемого объекта и классификационным требованиям, установленным в статье 32, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

8. Количество пожарных резервуаров, предусмотренных в качестве источника водоснабжения автоматической установки пожаротушения (АУПТ) не соответствует нормативным требованиям.

По вопросу №4:

Согласно действующим ПЗЗ, ст. 29, Таблица «Основные виды разрешенного использования» для зоны 0-1: объекты Гостиничного обслуживания могут достигать 17 эт. и более если процент застройки участка не более 19% (по факту 47%)

Так же, необходимо отметить, что согласно ПЗЗ, действующим на момент разработки проектной документации, а также «Карте град.зонирования» (приложение к ПЗЗ), выполненной НИиПИ ИГСП (гос.контракт №9-ПЗЗ/16-17 от 09.12.2016) для территориальной зоны 0-1 предельная высотность в этажах - 3.

Таким образом, проектная документация по исследуемым объектам не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки по городскому округу Красногорск. А также ПЗЗ, действовавшим на момент разработки ПД.

По вопросу №5:

Отсутствие технических условий на примыкание нарушает п. 8 Приказа Министерства транспорта РФ (Минтранс России) от 13 января 2010г. N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения".

Таким образом, реализация проектной документации в условиях отсутствия технических условий на примыкание ко МКАД невозможна.

По вопросу №6:

Согласно п.43 Постановления Правительства Московской области от 27 декабря 2019 года № 1042/39 «Об утверждении Положения о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и выдаче Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области»:

«Проведение экспертизы проектной документации по создаваемым и реконструируемым Объектам обеспечивается уполномоченным учреждением с учетом Свидетельства АГО.»

Исходя из этого, получение положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство в условиях отсутствия свидетельства АГО невозможно.

По вопросу №7:

Исходя из несоответствий нормативным документам, указанных в исследовательской части, предоставленная проектная документация не соответствует требованиями, предъявляемыми нормативными актами Российской Федерации, Московской области, строительными нормами и правилами, носящими обязательный характер, в том числе Постановления Правительства №87 от 16.02.2008 г. в части разделов:

Раздел 1. Пояснительная записка

Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка

Раздел 3. Архитектурные решения

Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения

Раздел 5. Сведения о инженерном оборудовании (подразделы: 5.1 Системы электроснабжения; 5.2 Система водоснабжения; 5.3 Система водоотведения; 5.4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; 5.5 Сети связи(телефонная сеть, радиофикация, система коллективного приема телевидения, часофикация и структурированные кабельные сети; 5.5.3 Внутриплощадочные сети связи; 5.7 Технологические решения)

Раздел 9 «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», (подраздел 9.1 Автоматическая установка пожаротушения)

Раздел 10 Обеспечение доступа инвалидов

Раздел 10.1 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По вопросу №8:

Проектная документация по объекту: «Многофункциональный торгово-выставочный комплекс с объектами оздоровительного назначения, гостиницы и дорожного сервиса с вертолетной площадкой по адресу: Московская область. Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, между территорией Бизнес-парка и МКАД» не соответствует Техническому заданию на проектирование, утвержденному 20.01.2017г. (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 20 01.2017 г) в части разделов:

Раздел 2: «Схема планировочной организации земельного участка»

Раздел 3: «Архитектурные решения»

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел: «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»

Раздел 9 «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности»

В нарушение П 1.7 Технического задания на проектирование, утвержденного 20.01.2017 г. (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 20.01.2017 г.), не разработана проектная документация стадии «Р».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Возражения истца против экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно  посчитал подлежащими отклонению, поскольку возражения истца, свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами судебной экспертизы, но не подтверждают необоснованность выводов сделанных экспертами и наличие противоречий в выводах.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы так же является доказательством по делу, которое подлежит оценке в порядке ст. 71 АПК РФ.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом экспертного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела считаем несостоятельным, поскольку в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющие значение для дела на основании определения суда от 23.09.2020, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО "НИВЕЛИР".

Ответчик расторг договор в связи с несвоевременным исполнением Истцом своих обязательства в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ и в соответствии с п. 8.3 договора. Данное действие не должно квалифицироваться как отказ заказчика от исполнения договора согласно ст. 717 ГК РФ.

В любом случае, оплате подлежит результат проектных работ, которые имеют потребительскую ценность для Ответчика. Потребительская ценность предоставленной Истцом проектной документации для Ответчика отсутствует, так как проектная документация не получила положительное заключение экспертизы и имеет существенные недостатки. Данный факт был исследован судом и нашел свое отражение в Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. по делу № А40-3721/2020-63-26.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное заказчику право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, неоднократно подтверждалось Президиумом ВАС РФ, в т.ч. применительно к контрактам на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (постановления Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11, от 22.10.2013 № 6373/13).

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно нашел основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу №А40-3721/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.