Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8407/2017

г. Благовещенск

06 июня 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.06.2018. Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304280725000081) о взыскании 238 030 руб.,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2017;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 238 030 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования обоснованы тем, что в результате контрольного взвешивания установлено, что масса груза фактически больше указанной в железнодорожной накладной, в связи с чем истцом был начислен штраф.

В судебное заседание 30.05.2018 истец своего представителя не направил, дополнительных документов не представил.

От ответчика к настоящему судебному заседанию поступило дополнение к отзыву, согласно которому ответчик просил в иске отказать по причине отсутствия факта искажения сведений о массе груза вагона № 54504444.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес», в заседание своих представителей не направило.

Дело рассматривалось в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной № 22149739 от 24.09.2016 грузоотправителем (ответчик) со станции Февральск Дальневосточной железной дороги в вагоне № 54504444 отправлен груз «пиловочник всяких пород дерева» до станции назначения Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги.

На станции Февральск Дальневосточной железной дороги 25.09.2016 перевозчиком проведена контрольная перевеска вагона № 54504444, следовавшего по указанной накладной на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе.

В результате перевески выявлены излишки массы груза против данных, указанных в транспортной железнодорожной накладной, а именно: фактически - вес брутто 82 000 кг, вес тары 21 400 кг, вес нетто 60 600 кг, а по документу значится: вес брутто 76 400 кг, тара 21 400 кг, вес нетто 55 000 кг.

Факт несоответствия массы груза данным перевозочных документов зафиксирован в составленных перевозчиком на станции Февральск Дальневосточной железной дороги акте общей формы № 11633 от 25.09.2016 и коммерческом акте № ДВС1623229/1436 от 25.09.2016, копии которых были направлены в адрес грузоотправителя с уведомлением о необходимости уплаты штрафа.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с этим к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции, действующей в спорный период (от 1 июля 2015 года).

В соответствии с параграфом пятым статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу положений параграфа первого статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Таким образом, отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Согласно параграфу первому статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом третьим статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).

В силу пункта 35.4 СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В судебных актах по делам № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20825 Верховный суд Российской Федерации указал, что нормы статьи 43 СМГС, ограничивающие ответственность перевозчика при недостаче массы груза, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности грузоотправителя в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (статья 41 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10 января 2003 года).

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.

Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30 мая 2008 года (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), подлежащей применению к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года № 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах (пункт 1.6 Рекомендации).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации).

Недостача массы груза есть разность между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, превышающая сумму значений нормы естественной убыли и предельного отклонения результата измерений на станции назначения и в пути следования.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Между тем, из представленных истцом в дело документов следует, что при установлении несоответствия массы груза по спорному вагону истцом величины предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза и предельные допускаемые расхождения в результатах измерений, установленные Рекомендациями МИ 3115-2008, не учитывались. На неоднократные предложения суда представить указанные расчеты истец соответствующих процессуальных действий не произвел.

Кроме того, при определении оснований для начисления штрафа истцом не были учтены существенные для дела обстоятельства.

Так, в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Для размещения и крепления грузов по сети дорог ОАО «РЖД» разрабатываются и утверждаются перевозчиком технические условия (местные технические условия – МТУ), которые представлены в материалы настоящего дела. В соответствии с указанными МТУ (№ 1-05/МО п.1) для перевозки круглых лесоматериалов используются четырехосные платформы колеи 1520мм модели 13-401, изготовитель изготавливает, устанавливает и закрепляет на платформах секции проекта 00.181.00.000 согласно конструкторской документации ООО СКТБ. Пункт 4 МТУ № 1-05/МО содержит указание на предельную массу груза платформы без учета веса оборудования и снятых бортов равную 62 т.

В ходе рассмотрения дела не отрицалось сторонами, что ответчиком перевозился пиловочник хвойных пород – ель, т.е. круглый лес (накладная).

Судом установлено, что собственником платформы, в которой обнаружен перегруз, является ООО «ТрансЛес», спорная платформа модели 13-4012, была оснащена дополнительным  оборудованием, указанный факт с учетом специфики перевозимого груза (круглые лесоматериалы) и указанных выше норм, суд считает доказанным.

Согласно данных технического паспорта от 01.05.2017 - тара данного вагона – 21,4 т., грузоподъемность – 71 т. Согласно данных технического паспорта от 05.12.2017 - тара 24,8 т., грузоподъемность – 67 т., в паспортах отсутствует указание на наличие дополнительного съемного оборудования в вагоне, весе такого оборудования.

Собственником вагона изменения в техническую документацию относительно дополнительного оборудования не внесены. В связи с чем, при отправке груза в железнодорожную накладную автоматически вносятся сведения о весе тары и грузоподъемности вагона, содержащиеся в техническом паспорте и не соответствующие фактическим данным.  Однако, бездействие собственника по невнесению изменений в техническую документацию спорного вагона не может быть поставлено в вину ответчику.

Письмом от 06.05.2013 № КС-2525 собственник вагона ООО «ТрансЛес» разъяснил, что если масса тары вагона, указанная на борту, менее 23 т., это означает, что масса навесного оборудования (4,75 т.) не включена в массу тары вагона, поэтому при погрузке необходимо учитывать, что фактический вес груза должен быть на 4,75т. меньше заявленной грузоподъемности вагона, фактическая масса тары для данной платформы составит -26,15 т.

Пунктом 18 Правил приема груза к перевозке утвержденных Приказом путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 28, действовавших в период осуществления спорной перевозки, предусмотрено, что масса съемного оборудования, реквизитов крепления, а также материалов для утепления вагона, которые при выдаче груза на станции назначения снимаются с вагона и выдаются грузополучателю вместе с грузом, входит в массу груза и указывается в накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Масса съемного и несъемного оборудования, а также материалов для утепления вагона, которые не выдаются грузополучателю на станции назначения, включается в массу тары вагона, при этом в накладной под словами "Тара вагона" записывается "суммарная", а в графе "Тара вагона" указывается:

для специализированных вагонов - масса тары вагона по трафарету на вагоне или определенная взвешиванием;

для универсальных вагонов - сумма массы тары вагона по трафарету на вагоне или определенная взвешиванием, а также масса съемного и несъемного оборудования и материалов для утепления вагона, указанная в накладной под наименованием груза.

Истцом не доказано и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец передал грузополучателю дополнительное оборудование, предназначенное для размещения и крепления лесных грузов, с помощью которого был размещен и закреплен груз в указанном вагоне. В то время, как из телеграммы ОАО «РЖД» от 17.06.2009 № ЦМТПГТ- 22/52 следует возложение обязанности на перевозчика самостоятельно определять вид дополнительного оборудования, установленного на платформах и в соответствии с указанным производить начисление платы за перевозку грузов.

Принимая во внимание, что спорный вагон при погрузке был укомплектован съемным оборудованием, подлежащим учету при определении массы груза и при контрольном взвешивании вагона, перевозчику необходимо было в целях получения достоверных результатов проверки, проверять массу груза без учета данного оборудования.

С учетом названных обстоятельств искажение грузоотправителем сведений о массе груза не может быть признано доказанным.

Таким образом, заявленное исковое требование является необоснованным, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7 761 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 761 руб. (платежное поручение от 11.08.2017 № 1894197). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                     О.В. Швец