ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2021                                                                              Дело № А40-158687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО1 (представителя по доверенности от 02.07.2021),

от акционерного общества «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест»

на решение от 24.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-158687/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: акционерное общество «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 10.07.2020 по делу № 077/07/00-11123/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» (далее – завод).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и завод, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба общества на действия завода (организатор торгов) при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку смазочно-охлаждающей жидкости (реестровый № 32009213873), мотивированная неправомерными требованиям закупочной документации в части отсутствия обоснования конкретного производителя предмета закупки и необоснованного отклонения заявки общества.

Решением от 10.07.2020 по делу № 077/07/00-11123/2020 управление оставило жалобу общества в части оспаривания положений документации без рассмотрения, сославшись на недопустимость оспаривания положений закупочной документации после истечения срока подачи заявок, а также указав на обоснованность отклонения заявки общества по основанию, не оспоренному в рамках своевременно поданной жалобы в управление.

Не согласившись с данным решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций суды указали, что требование в документации в части указания конкретного производителя поставляемого товара не могло не быть обнаружено при изучении обществом закупочной документации. Однако общество подало названную жалобу только после даты подачи заявок и подведения итогов закупки, проиграв данную закупку. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в своей заявке общество предложило «Концентрат Смазочно-охлаждающей жидкости «TECHCOOL 3500», при этом в закупочной документации заказчиком был установлен иной тип, а именно: «Концентрат Смазочно-охлаждающей жидкости Blasocut 2000 Universal или Aimol X - Cool Plus 20». Поддерживая выводы управления, суды также признали, что организатор закупки действовал в соответствии с требованиями собственной закупочной документации, которая не была оспорена обществом ни в административном, ни в судебном порядке, и с учетом этого признали, что заявка общества была правомерно отклонена заказчиком ввиду несоответствия предлагаемого к поставке товара требованиям закупочной документации.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, данные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом установленных по делу обстоятельств, ГК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А40-158687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

      А.А. Гречишкин