именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115098/20-53-904

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МОЛОЧНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (625015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 414 069 руб. 85 коп. по договору от 02.08.2017 № Р17-12998-ДЛ

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 (дов-ть от 19.02.2019)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» с иском к ответчику ООО «ЦМТ» о взыскании 4 414 069 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения договора лизинга, процентов по ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства. 

Размер требований основан на расчете сальдо: сумма платежей 6 090 216,58 руб., аванс 737 396,16 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 4 915 974,40 руб., финансирование 4 178 578,24 руб., срок договора 1104 дня с 02.08.2017 по 10.08.2020, плата за финансирование по ставке 27,3% годовых, период пользования финансированием 904 дня по 22.01.2020 – дату реализации изъятого предмета лизинга, плата за пользование финансированием 2 825 314,19 руб., полученные платежи без аванса 477 970,06 руб., цена реализации возвращенного предмета лизинга 2 413 900 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 38 211,48 руб.

Расходы на хранение 167 280 руб., агентское вознаграждение 96 556 руб.

Сальдо 4 414 069,85 руб. в пользу лизингодателя.

Ответчик отзыв и контррасчет не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 02.08.2017 № Р17-12998-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – самосвал КАМАЗ.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 02.08.2017 по цене 4 915 974,40 руб. и передан лизингополучателю по акту от 21.08.2017.

Договор действует с даты подписания до наступления 20-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договора.

Сумма платежей составляет 6 090 216,58 руб. (п. 3.10), сумма платежей, указанная в п. 3.2.1, уменьшена на субсидию в размере 491 597,44 руб., полученную лизингодателем из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 737 396,16 руб. (п. 3.9) С учетом субсидии размер собственного финансирования лизингодателя составил 3 686 980,80 руб. (4 915 974,40 – (737 396,16 + 491 597,44).

Договор расторгнут лизингодателем на основании п. 5.2.5 общих условий договора в связи с неуплатой двух или более лизинговых платежей подряд, по уведомлению от 26.02.2018.

Предмет лизинга изъят по акту от 31.01.2018, и реализован по договору от 22.01.2020 по цене 2 413 900 руб.

Возврат финансирования суд учитывает в размере фактического возврата финансирования. Датой окончания периода финансирования суд принимает дату истечения разумного шестимесячного срока на реализацию с даты изъятия предмета лизинга.

В целях расчета сальдо фактический период финансирования составляет 363 дня с 02.08.2017 по 31.07.2018.

Порядок определения платы за финансирование, согласно п. 3.2 в ред. д/с от 28.09.2017, указан на сайте лизингодателя по ссылке http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/. 

По указанной ссылке опубликована формула расчета процентной ставки: Процентная ставка = ((ПФi / Фi) / Сдн ) * 365 * 100), где ПФi - плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении; Фi – остаток финансирования на момент начала соответствующего периода; Сдн – срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i; i – расчетный период; i-1 – период, предшествующий расчетному.

Истец, указывав в расчете сальдо ставку 27,3%, расчет ставки не представил.

Плата за финансирование указана в графике платежей и рассчитывается по формуле, ссылка на которую содержится в п. 3.2.2 договора: http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/: ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ – плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ – остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС – процентная ставка, размер которой указан в п.3.2. договора лизинга; кдп – количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Таким образом, по условиям договора, установленная в порядке п. 3.2 договора ставка применяется не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами), т.е. в договоре установлена не только процентная ставка, но и порядок ее применения для расчета платы за финансирование. 

Истец в расчете сальдо применяет указанную процентную ставку в формуле расчета платы за фактическое пользование финансированием по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Вместе с тем, указанным пленумом предусмотрен порядок расчета платы за пользование финансированием путем применения процентной ставки, установленной расчетным путем по приведенной в постановлении формуле, к размеру финансирования. При этом ставка, устанавливая расчетным путем, применяется в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Стороны спорного договора предусмотрели иной порядок определения процентной ставки, при этом, стороны не согласовывали определенный размер ставки. Ставка вычисляется по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по приведенной в п. 3.2 ссылке, в которой учитывается плата за финансирование в абсолютном выражении за соответствующий месяц, т.е. процентная ставка вычисляется исходя из размера уже установленной при заключении договора платы.

Таким образом, утверждение, что стороны при заключении договора установили процентную ставку платы за финансирование, отличную от ставки, устанавливаемой по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, не соответствует действительности.

А поскольку ставка вычисляется из действующих условий договора, то обратное действие, т.е. применение ставки к периоду действия договора, должно приводить к размеру платы за финансирование за весь срок договора, а не значительно превышать его, как в расчете лизингодателя.

Кроме того, что стороны установили в договоре иной порядок определения ставки, стороны также установили порядок применения указанной ставки, по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по ссылке, приведенной в п. 3.2.2 договора, т.е. не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, как предусмотрено правилами постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами).

Результат расчета платы за финансирование, определенной по правилам п. 3.2, 3.2.2 договора, указан в соответствующем столбце в графике платежей (п. 3.2.1).

Плата за финансирование, согласно графику платежей, за 363 дня финансирования с 02.08.2017 по 31.07.2018 составляет 846 108,31 руб. с НДС: ((699 313,48 (сумма платы за финансирование в лизинговых платежах с 2 по 12 с датой оплаты до 21.07.2018) + 18%) + (54 955,13 (плата за финансирование в лизинговом платежей № 13 за 21.08.2020) / 31 х 10 + 18%) = 825 189,91 + 20 918,40).

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора). Согласно расчету сумма неустойки составляет 38 211,48 руб.

Расходы на хранение 45 250 руб. исходя из стоимости хранения 250 руб. в сутки и периода хранения с 31.01.2018 по 31.07.2018, расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями, указанная в расчете суточная стоимость хранения указана в актах.

Расходы на реализацию предмета лизинга в виде выплаты агентского вознаграждения составляют 96 556 руб.

Сумма уплаченных лизинговых платежей без аванса 477 970,06 руб. 

Предоставление лизингополучателя 2 891 870,06 руб. (477 970,06 + 2 413 970,06), предоставление лизингодателя 4 713 106,59 руб. (3 686 980,80 + 846 108,31 + 45 250 + 96 556 + 38 211,48), сальдо 1 821 236,53 руб. в пользу лизингодателя.

Лизингодатель просит взыскать неосновательное обогащение в размере 4 414 069,85 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в результате расторжения договора не только прекращается обязанность исполнить договорное обязательство и соответственно право другой стороны требовать исполнения такого обязательства, но и возникает обязанность, в случае нарушение баланса встречных предоставлений по договору, произведенных до его расторжения, возвратить неэквивалентное предоставление ввиду отпадения основания для его удержания, поскольку прекращено право требовать встречного исполнения.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В договоре лизинга лизингодателем предоставляется финансирование, лизингополучателем – лизинговые платежи, состоящие из возврата финансирования и платы за финансирование.

Финансирование предоставляется в виде части стоимости предмета лизинга (без аванса), который на стадии соотнесения предоставлений (расчета сальдо) уже возвращен. 

Таким образом, у лизингополучателя на данной стадии отсутствует необоснованно удерживаемое имущество, а имеются неисполненные договорные обязательства (лизинговые платежи) и обязательства по возмещению убытков (изъятие, хранение, а также штрафные санкции).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Основанием применения указанной нормы к отношениям, возникшим вследствие расторжения договора, является специальные нормы, содержащиеся в абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, согласно которой правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017).

В результате расторжения договора лизинга, изъятия и реализации предмета лизинга, лизингодатель получает денежную сумму от реализации предмета лизинга, которая вместе с ранее полученными в ходе исполнения договора лизинга лизинговыми платежами учитывается в пользу лизингополучателя.

Поэтому в данном случае, при соотнесении встречных предоставлений, если полученное лизингодателем превышает ранее им предоставленное, возникает неосновательное обогащение лизингодателя.

В обратном случае, когда размер неисполненных обязательств лизингополучателя (как договорных, как то лизинговые платежи и санкции, так и вследствие причинения убытков в виде расходов на изъятие) превышает полученное им финансирование, на стороне лизингодателя возникают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Норма о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежит, т.к. у лизингополучателя отсутствуют обязательства по возврату ранее полученного.

Финансовый результат исполнения спорного договора составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 1 821 236,53 руб.

Лизингодатель просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательства

Сформировавшаяся судебная практика вышестоящих судов предусматривает начисления процентов на убытки. 

По общему правилу, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истец не доказал, что ответчику был известен результат соотнесения предоставлений с указанной им даты, учитывая, что изъятый предмет лизинга подлежит реализации лизингодателем. Претензия, содержащая расчет сальдо и требование об оплате в течение 5-ти рабочих дней с даты получения, передана на почту 26.05.2020, получена адресатом 15.06.2020, т.о., проценты по ст. 395 ГК РФ полежат начислению с 23.06.2020.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворяет в указанной части.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МОЛОЧНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» о взыскании 4 414 069 руб. 85 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МОЛОЧНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» в пользу акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 1 821 236 (один миллион восемьсот двадцать одну тысячу двести тридцать шесть) руб. 53 коп. убытков, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 1 821 236 руб. 53 коп. за период с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 21 077 (двадцать одну тысячу семьдесят семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.