ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13807/2022

20 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10868/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2023 по делу № А81-13807/2022 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анзори» (ИНН 

<

***>) на сумму 21 714 038 руб. 30 коп.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (далее - истец, ООО «Ямалнефть», общество), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) и ФИО2 (далее - ФИО4, ответчик) 21 714 038 руб. 30 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Анзори» (далее - ООО «Анзори») (ИНН 

<

***>).

Решением от 26.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13807/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Ямалнефть» солидарно взысканы денежные средства в рамках субсидиарной ответственности в размере 21 714 038 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 570 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения ФИО4 по обязательствам ООО «Анзори», взыскании с него денежных средств в рамках субсидиарной ответственности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анзори» ФИО3 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в связи с изложенным, податель жалобы полагает, что повторное разрешение вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве противоречит положениям действующего законодательства, производство по делу подлежит прекращению. 

Кроме того податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 09.02.2018 – даты первого собрания кредиторов, на котором ООО «Ямалнефть» стало известно об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, а также о неправомерных действиях контролирующих должника лиц и наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. При этом, с 10.12.2019 (дата вынесения определения о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности) истцу стало окончательно известно о наличии приведенных выше оснований. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в период с 09.02.2018 по 10.12.2019 у истца возникло право на подачу искового заявления, между тем, заявление подано 19.12.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Апеллянт также усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в не привлечении к участию в деле иных кредиторов должника, тогда как заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должен был предложить иным кредиторам присоединиться к иску.

Определением от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.11.2023.

До начала судебного заседания в материалы дела подателем жалобы представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истцом, ФИО3 процессуальная позиция относительно доводов апелляционной жалобы на дату судебного заседания в материалы дела не представлена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03 2017  по делу № А70-15152/2016 с ООО «Анзори» в пользу ООО «Ямалнефть» взыскана задолженность по договору № 113 ГСМ от 16.04.2016 в размере 18 551 543 руб. 66 коп., неустойка в размере 3 031 578 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 916 руб. 

В связи с длительным неисполнение решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15152/2016, ООО «Ямалнефть» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «Анзори» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6651/2017 ООО «Анзори» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанным определением требования истца в размере 21 714 038 руб. 30 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2018  № А81-6651/2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Анзори» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 по делу № А81-6651-15/2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены контролирующие его деятельность лица - ФИО3, ФИО4, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2020 производство по делу № А81-6651/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анзори» прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

При этом погашение требований ООО «Ямалнефть», иных кредиторов должника, в том числе частичное, в ходе процедуры банкротства ООО «Анзори» не производилось.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и определению размера ответственности прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

09.07.2021 ООО «Анзори» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указав на невозможность взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц в рамках дела о банкротстве, ООО «Ямалнефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности урегулированы Главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вопрос о наличии оснований для привлечения ответчиков по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анзори» уже разрешен судом в рамках дела № А81-6651/2017 вступившим в законную определением от 10.12.2019, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае вопрос об определении размера субсидиарной ответственности разрешен не был, производство по обособленному спору в данной части прекращено на основании определения от 28.04.2021, исполнительные листы на взыскание в пользу кредитора денежных средств не выдавались. Реализация прав кредитора в рамках дела о банкротстве не представляется возможной ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Анзори» и ликвидации должника.

Таким образом, в рамках дела № А81-6651/2017 право кредитора ООО «Ямалнефть» на взыскание денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц реализовано не было.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). 

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По общему правилу ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Законао банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкростве контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и к ответственности в виде возмещения причинённых им убытков.

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 53.1, 393 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причинённого вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остаётся неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53).

Таким образом, настоящий иск по существу направлен на возмещение причиненного ООО «Ямалнефть» вреда причинившими его лицами, то есть лицам, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО4 ссылается на недопустимость повторного привлечения одних и тех же лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве повторное взыскание задолженности (повторное привлечение этих же лиц к субсидиарной ответственности) не допускается.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, предметом исковых требований в рассматриваемом деле является взыскание денежных средств с уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц в данном споре повторному исследованию не подлежит, поскольку вступившим в законную силу определением от 10.12.2019 по делу № А81-6651-15/2017 судом установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При таких обстоятельствах повторное привлечение к субсидиарной ответственности в данном случае исключено, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Отклоняя довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления № 53 следует, что Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае конкурсным управляющим в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Анзори» реализовано право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в интересах всех кредиторов, вынесено определение от 10.12.2019.

ООО «Ямалнефть» не могло предполагать, что размер субсидиарной ответственности не будет установлен судом, рассматривающим дело о банкротстве, вследствие его прекращения до прекращения производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности определением суда от 28.04.2021.

Таким образом, довод подателя жалобы относительно необходимости исчисления срока исковой давности с 09.02.2018 является ошибочным, поскольку срок подлежит исчислению с даты прекращения судом производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – 28.04.2021, ввиду чего, срок не может быть признан пропущенным.

Иной подход к толкованию указанных норм привел бы к нарушению права общества на судебную защиту, гарантированного части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, так как в рамках дела о банкротстве судом не был определен конкретный объем субсидиарной ответственности и кредиторы не получили причитающегося им возмещения.

Довод подателя жалобы относительно не привлечения к рассмотрению дела иных кредиторов должника также признается несостоятельным ввиду следующего.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Как уже было сказано выше основания для привлечения контролирующих должника лиц были рассмотрены в деле о банкротстве, вынесено определение от 10.12.2019, которое вступило в законную силу. Обязанность заявителя предложить другим кредиторам должника присоединиться к требованиям применима к рассмотрению заявления в рамках дела о банкротстве. Соответственно кредиторы ООО «Анзори» реализовали или могли реализовать свое право на участие в рассмотрении указанного обособленного спора в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор обратился с заявлением об взыскании денежных средств, составляющих субсидиарную ответственность в размере           21 714 038 руб. 30 коп. в пределах задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов. 

В данном случае обязанность предложить другим кредиторам должника присоединиться к требованиям у кредитора отсутствует, поскольку он обращается с заявлением с целью защиты своих прав в пределах своих требований. 

Требования иных кредиторов ООО «Анзори», равно как и вопросы, влияющие на объем прав и обязанностей иных кредиторов, в рамках настоящего иска не рассматриваются, оснований для привлечения иных кредиторов к участию в настоящем деле апелляционный суд не усматривает (статья 51 АПК РФ).

 При этом указанное обстоятельство не исключает права иных кредиторов обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам.

Размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции верно с учетом отсутствия погашения задолженности перед ООО «Ямалнефть» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анзори» (из материалов дела № А81-6651/2017 усматривается, что требование ООО «Ямалнефть» не погашено (реестр требований кредиторов ООО «Анзори» к ходатайству конкурсного управляющего от 20.10.2020)..

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное решение. 

Доводы апелляционной жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2023 по делу  № А81-13807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева