Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10004/2024

г. Владивосток

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Д.Спинка, А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ»,

апелляционное производство № 05АП-6861/2024

на решение от 16.10.2024

судьи О.А. Жестилевской

по делу №А51-10004/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 28.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/021223/3488079,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, сроком действия до 31.12.2025; представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2025, сроком действия 1 год,

от ООО «АЗИМУТ»: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 27.05.2024, сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 28.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/021223/3488079. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил признать обоснованным определение таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости и обязать таможню возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на достоверность и достаточность представленных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. При этом отмечает, что дополнительное соглашение к контракту было принято в отношении реквизитов общества, в связи с чем его непредставление таможне не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения. Кроме того, настаивает на представлении в ходе таможенного контроля спецификации по спорной поставке и сканированной копии коносамента, а также на отсутствии каких-либо существенных разночтений в формализованном и сканированном экземплярах контракта, в связи с чем указанные недостатки, по его мнению, также не создают оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Приводит доводы о том, что экспортная декларация не входит в перечень обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, и что представленный перевод экспортной декларации содержал все необходимые сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости, тогда как таможенный орган не принял самостоятельных мер по получению данного документа в порядке международного сотрудничества. Кроме того, полагает, что примененная таможней ценовая информация не соответствует общим требованиям об однородности товаров.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом в судебном заседании 14.01.2025 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 28.01.2025, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта №HLTJAC-20231001 от 09.10.2023, заключенного обществом (покупатель) с компанией «Tongjiang Anhong Economic and Trade CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки DAP Хабаровск был ввезен товар «линия (оборудование) для приготовления растительного масла (б/у, не комплект)» на сумму 30000 юаней.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню декларацию на товары №10702070/021223/3488079, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», выпуск которой произведен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемого товара таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 02.12.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которое общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 28.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/021223/3488079.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по названной ДТ были представлены внешнеторговый контракт №HLTJAC-20231001 от 09.10.2023, счет-проформа №HLTJAC-20231001 от 23.10.2023, коносамент №230096Z от 25.10.2023, манифест экспортного груза от 25.10.2023, коммерческое  предложение, перевод экспортной декларации, сведения о комплектации оборудования и прочие документы согласно графе 44 ДТ и описи документов к ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска, обществом были представлены заверенные копии коммерческих документов по спорной поставке, заявления на перевод иностранной валюты от 02.02.2024 №2, от 05.02.2024 №4, пояснения о формировании стоимости товара, расчет себестоимости товара, бухгалтерские документы об оприходовании товара, сведения о валютных операциях, выписка по счету.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта поставщик поставляет товары, ассортимент товаров, цена товара, количество товара – согласно спецификациям.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена товара оговорена в дополнениях к контракту и инвойсах, в случае их изменения на мировом рынке устанавливаются для каждой поставляемой партии товара, согласовываются и закрепляются в отгрузочной спецификации и инвойсе.

Оплата осуществляется банковским переводом со счета получателя на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта условия сдачи-приемки товаров DAP Хабаровск в соответствии с условиями Инкотермс-2010.

Согласно пункту 5.1 контракта оплата за товар производится в течение 730 дней с момента таможенного оформления товара на стороне получателя. В случае предоплаты на поставку товаров в РФ поставщик обязан поставить товары в течение 30 дней с момента предоплаты.

В рамках исполнения названного контракта в адрес покупателя было направлено коммерческое предложение продавца от 09.10.2023, содержащее сведения о наименовании товара, его стоимости, комплектности и условиях доставки с приложением фотографий.

В дальнейшем иностранным продавцом была сформирована счет-проформа №HLTJAC-20231001 от 23.10.2023 на поставку товара «оборудование для приготовления растительного масла (бывшее в употреблении)» стоимостью 30000 юаней.

В этой связи в графах 22, 42, 45 спорной декларации общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным ИИС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ, в меньшую сторону составило 94,21% и 94,34%, соответственно.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям контракта цена товара оговаривается в дополнениях к контракту, в спецификациях и в инвойсах.

Применительно к рассматриваемому спору в качестве документов, подтверждающих соглашение сторон по условиям поставки, обществом был представлен счет-проформа №HLTJAC-20231001 от 23.10.2023 на бумажном носителе, инвойс и спецификация в формализованном виде.

При этом в нарушение пункта 6 запроса документов и (или) сведений от 02.12.2023 обществом не были представлены сканированные копии приложений к контракту, коммерческого инвойса и других документов. В свою очередь представленная в ходе таможенного контроля сканированная копия контракта №HLTJAC-20231001 от 09.10.2023 имела иное содержание, нежели контракт в формализованном виде.

Принимая во внимание выявленные таможней разночтения в документах, представленных в сканированном и в формализованном виде, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод таможни о неподтверждении заявленной таможенной стоимости документами, отражающими содержание сделки.

Указание общества на то, что фактически спецификация по спорной поставке была представлена им при декларировании, что следует из сведений графы 44 спорной ДТ, а также перечня документов при декларировании, представленных в материалы дела со стороны таможни, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку на этапе декларирования был представлен только формализованный документ.

Представление спецификации в сканированном виде было произведено обществом только при обращении в суд, что не влияет на обстоятельства, установленные при вынесении оспариваемого решения, исходя из документов, представленных таможне в ходе таможенного контроля.

То обстоятельство, что сведения о спецификации были указаны в графе 44 ДТ №10702070/021223/3488079, не свидетельствует о документальном подтверждении соглашения сторон по условиям поставки, поскольку данная графа содержит сведения о подтверждающих документах, но доказательством их представления в сканированном виде не является. Кроме того, имеющимся в материалах дела журналом обмена электронными документами по спорной ДТ подтверждается, что общество во исполнение запроса спецификацию не направляло.

Утверждение заявителя жалобы о соответствии формализованной спецификации этому же документу на бумажном носителе опровергается сравнительным анализом данных документов, не имеющих точного совпадения по количественным показателям.

При таких обстоятельствах неполное исполнение декларантом запроса таможни о представлении коммерческих документов по спорной поставке, включая дополнительное соглашение №1 от 14.12.2023 к контракту, представленное только при обращении в суд, нашло подтверждение материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что указанное дополнение было обусловлено изменением юридического адреса покупателя, в связи с чем его непредставление не влияет на достоверность заявленной таможенной стоимости, названных выводов суда не отменяют, учитывая, что неполнота запрошенных документов при выявлении таможней расхождений в формализованных и сканированных документах по спорной поставке не устранила её сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Доводы общества об обратном по мотиву того, что спорный товар был им в полном объёме оплачен и оприходован, заслуживает внимания, но при условии сопоставимости коммерческих и платежных документов друг другу, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в ходе таможенного контроля общество представило заявление на перевод №2 от 02.02.2024 на сумму 30000 юаней, заявление на перевод №4 от 05.02.2024 на сумму 30000 юаней, справку о валютных операциях от 06.02.2024 на 30000 юаней, выписку по счету с отражением банковской операции на 30000 юаней и приходный ордер №11 от 05.12.2023.

Сравнительный анализ данных сведений показывает несопоставимость двух платежей по 30000 юаней против сведений о проведении только одной валютной операции, пояснения о чем были представлены декларантом только в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного утверждение общества о том, что представленные им в ходе таможенного декларирования и контроля документы являлись взаимосвязанными, полными и достоверными, признается коллегией необоснованным.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с актуальной ценовой информацией по аналогичным товарам и с результатами декларирования в стране вывоза.

В данном случае коллегия суда учитывает, что в ответе на запрос таможни от 02.12.2023 декларант указал, что стоимость товара обусловлена техническим состоянием оборудования и его комплектующих, годом их выпуска, комплектацией, наличием или отсутствием тех или иных узлов и агрегатов, сложностью в ремонте и модернизации оборудования и тем, что оно является бывшим в употреблении.

При этом представленная обществом техническая документация о спорном оборудовании и сведения о комплектации не содержали информации о годе выпуске указанного товара и комплектующих к нему, степени их износа и потребности в ремонте.

Каких-либо данных, позволяющих определить стоимостные характеристики спорного оборудования, исходя из его качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, в сравнении с иными товарами этого же назначения представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержали.

Давая оценку выводу таможенного органа о невозможности использовать представленный перевод экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего заявленную стоимость товара и объясняющего объективный характер отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, в рамках таможенного декларирования и таможенного контроля от заявителя поступил сканированный документ, поименованный «таможенная декларация страны отправления с отметками таможенного органа страны вывоза с переводом на русский язык», в котором содержался электронный образ декларации экспортного груза таможни КНР, выполненный на русском языке с печатью отдела перевода.

В этой связи, принимая во внимание, что перевод документа, необходимого для совершения таможенных операций, не является документом, который был запрошен таможенным органом, вывод последнего о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, является обоснованным.

Указание общества на то, что экспортная декларация, исполненная на иностранном языке, не имеет для таможни какого-либо информативного значения, поскольку в любом случае требуется перевод указанного документа, не свидетельствует о представлении заявителем экспортной декларации, как противоречащее пункту 7 статьи 80, подпункту 10 пункта 1 статьи 108, пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Одновременно коллегия суда отмечает, что представленный обществом перевод экспортной декларации в сопоставлении с экспортной декларации, исполненной на иностранном языке и приложенной к заявлению в суд, имеет регистрационный номер Е20220000774099895 и не заполнен в графах «дата экспорта», «дата декларации».

Анализ данных сведений с учетом Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления Китайской Народной Республики, утвержденном уведомлением ГТУ КНР №18 от 22.01.2019 и направленном письмом ФТС России от 15.04.2019 №16-31/22462, показывает, что таможенной декларации в КНР присваивается два номера - номер предварительной регистрации и таможенный номер.

Номер предварительной регистрации - это номер, присваиваемый декларации, предварительно зарегистрированной в таможенном органе. Таможенный номер - это номер, присваиваемый декларации в момент ее принятия таможенным органом страны отправления. Номер предварительной регистрации и таможенный номер формируются автоматически системой при приеме данных от декларирующей организации.

В спорной ситуации номер экспортной декларации, содержащий обозначение «Е», указывает на предварительный характер заявленных сведений, что также согласуется с отсутствием даты экспорта и даты декларирования в представленной экспортной декларации и свидетельствует о том, что данный документ фактически не является экспортной декларацией, так как содержит только предварительные сведения, которые не подтверждены таможенным органом страны отправления.

В этой связи предварительный характер данных сведений, сопряженный с фактом непредставления экспортной декларации на этапе таможенного контроля, обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

Позиция общества о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация не является обязательным документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, не может быть принят коллегией во внимание, учитывая, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, указанный документ относится к перечню документов, запрашиваемых в рамках контроля таможенной стоимости товаров.

Указание декларанта на то, что таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно запросить экспортную декларацию у иностранного продавца или путем межведомственного международного сотрудничества, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку наличие у таможенного органа полномочий по направлению соответствующего запроса в компетентные органы иностранного государства не отменят предусмотренную законом обязанность лица, осуществляющего ввоз импортного товара, подтвердить обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В тоже время, оценивая оставшиеся выводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В частности, не принимая во внимание указание таможни на непредставление прайс-листа фирмы изготовителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спорной поставки является бывшее в употреблении оборудование, предложенное к реализации в коммерческом предложении от 09.10.2023, что свидетельствует об объективной невозможности представить прайс-лист завода изготовителя, о чем обществом были даны соответствующие пояснения к пункту №6 запроса.

Кроме того, учитывая представление таможне пояснений к пункту №7 запроса, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что обществом не были представлены пояснения о технических и физических характеристиках, влияющих на цену товара. При этом информативность данных пояснений сам факт их представления не отменяет.

Что касается вывода таможни о непредставлении декларантом сканированных копий коносаментов (сквозного и морского), отражающих доставку товара из страны вывоза до таможенной территории Союза, то судебная коллегия учитывает, что обществом в ходе таможенного оформления был представлен коносамент на речные перевозки №230096Z от 25.10.2024, содержащий сведения о грузоотправителе и грузополучателе, а также о портах погрузки (Фуюань) и выгрузки (Хабаровск), о наименовании и весовых характеристиках груза.

Данные сведения в сопоставлении со сведениями о маршруте перевозки и грузе, отраженные в манифесте экспортного груза, опровергают довод таможни о непредставлении декларантом соответствующих транспортных документов, подтверждающих речную (а не морскую) доставку груза до таможенной территории ЕАЭС.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости и, как следствие, для вынесения в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением резервного метода на базе третьего метода по правилам, предусмотренным статьей 45 ТК ЕАЭС.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что резервный метод на базе стоимости сделки с однородными товарами был выбран таможенным органом последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР), а, кроме того, являются бывшими в употреблении. Отличие в производителях товара применительно к шестому методу определения таможенной стоимости не свидетельствует о том, что сравниваемые товары не могут являться коммерчески взаимозаменяемыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что выбранный источник ценовой информации не отвечает требованиям статей 38, 42 ТК ЕАЭС, судебной коллегией не принимается, поскольку при применении резервного метода на базе стоимости сделки с однородными товарами допускается гибкость в таком применении, что исключает необходимость соответствия источника ценовой информации требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС и допускает отклонения по отдельным элементам в сравниваемых товарах.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 45 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оспариваемое решение от 28.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/021223/3488079, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя, в связи с чем с учетом предоставленной ему  отсрочки государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2024 по делу №А51-10004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30000  руб. (тридцать тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская