﻿﻿434/2020-2839(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-3425/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Севастьяновой М.А.,  Сириной В.В. - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2019 (судья  Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 07.10.2019 (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.)  по делу № А75-3425/2019 по иску публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (117630,  г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336,  ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью  транспортно-логистическая компания «Север» (628422, г. Сургут,  ул. Базовая, д. 14, корп. 5, ОГРН 1082222006008, ИНН 2222075160)  об установлении сервитута.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре, администрация города Сургута, открытое акционерное  

общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская  железная дорога, Сургутское отделение.  

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного  общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» –  Дормачеев Д.В. по доверенности от 13.06.2018; общества с ограниченной  ответственностью транспортно-логистическая компания «Север» –  Позднякова Т.С. по доверенности от 13.12.2019 № 35/2019.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания  «Север» (далее – ООО ТЛК «Север», ответчик) об установлении сервитута  на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:217 для целей  использования объекта недвижимого имущества («проезд 1 ПР, База ПТК,  внутриплощадочные проезды», с кадастровым номером 86:10:0000000:6117)  сроком действия – 49 лет с момента вступления решения суда в законную  силу, установив годовой размер платы за сервитут в размере 7 070 руб. Истец  также просил обязать ответчика освободить внутриобъектовый  железнодорожный переезд, расположенный на земельном участке  с кадастровым номером 86:10:0101211:217, от препятствий.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –  Управление Росреестра), администрация города Сургута (далее –  администрация), открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога Сургутское  отделение (далее – ОАО «РЖД»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что стороны фактически  не отрицают, что имеется спор не о праве на установление сервитута,  а об условиях соглашения о сервитуте; исковые требования мотивированы  необходимостью пользования частью объекта недвижимого имущества  «проезд 1 ПР, База ПТК, внутриплощадочные проезды», принадлежащего  ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности; требований об установлении  сервитута для целей проезда к части земельного участка 86:10:0101211:46  истец не заявлял; вывод суда о том, что предоставление права ограниченного  пользования частью железнодорожных путей ответчика не является  единственным способом обеспечения основных потребностей истца как  собственника недвижимости на своем земельном участке, является  необоснованным, поскольку въезд на территорию производственной базы  с дороги общего пользования имеется только в одном месте, второй въезд  к части земельного участка осуществляется через частную территорию,  принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Акватрейд»,  проезд по которой невозможен без заключения соответствующего  соглашения; железнодорожный переезд необходим для проезда  крупногабаритного транспорта, проезд которого иным путем невозможен;  судами нарушены нормы материального и процессуального права.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТЛК «Север» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои  процессуальные позиции по делу.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между администрацией (арендодатель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка от 04.10.2013 № 695,  по условиям которого арендатору передан земельный участок из земель  населенных пунктов, общей площадью 33 771 кв.м, с кадастровым номером  86:10:0101211:46, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Сургут, восточный промрайон, ул. Базовая, 16,  территориальная зона ПД.2. Срок аренды установлен с 01.10.2013  по 30.09.2062.  

ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности принадлежит сооружение,  общей площадью 39 259,5 кв.м, № 5745, адрес объекта: проезд 1 ПР, База  производственно-технической комплектации, внутриплощадочный проезд,  Восточная промзона, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, объекту присвоен кадастровый номер 86:09:10:00386:203:0000, о чем  указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН).  

Как утверждает истец, указанный объект недвижимости частично  размещен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101211:217.  

Находящийся у истца в аренде земельный участок с кадастровым  номером 86:10:0101211:46 разделен земельным участком с кадастровым  номером 86:10:0101211:217 на две части: первая часть площадью 23 786 кв.м;  вторая часть площадью 9 985 кв.м. Собственником земельного участка  с кадастровым номером 86:10:0101211:217 является ООО ТЛК «Север».  

Полагая необходимым установление права ограниченного пользования  на земельный участок ответчика, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд  с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  руководствовались статьями 12, 216, 274 – 276, 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003   № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»,  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах  и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах  дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения),  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута  на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 26.04.2017 (далее – Обзор практики по делам  об установлении сервитута), исходили из отсутствия совокупности  оснований, необходимых для установления сервитута, учитывали отсутствие  объектов недвижимости, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС» на праве  собственности, на территории земельного участка ООО ТЛК «Север»,  а также наличие другой возможности для проезда к объектам недвижимого  имущества истца.  

Кроме того, суды указали также на отсутствие принадлежащего  ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности внутриобъектового  железнодорожного переезда, об освобождении которого им было заявлено  в иске, в связи с чем отказали в удовлетворении требований об освобождении  внутриобъектового железнодорожного переезда от препятствий.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Согласно положениям статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого  имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать  от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях  и от собственника другого земельного участка (соседнего участка)  предоставления права ограниченного пользования соседним участком  (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда  через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или)  эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию  земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также  других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть  обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим  установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит  регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое  имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или  условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего  установления сервитута.  

По смыслу закона, сервитут может быть установлен судом в случаях,  когда предоставление этого права является единственным способом  обеспечения основных потребностей владельца недвижимости. Сервитут  должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому  при определении содержания этого права и условий его осуществления суд  обязан исходить из разумного баланса интересов сторон.  

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке,  предусмотренном в пункте 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать  вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено  требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть  

обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный  характер.  

Установление сервитута как исключительного способа защиты  допускается при представлении доказательств невозможности использования  своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017   № 306-ЭС16-18379, Обзор судебной практики по делам об установлении  сервитута).  

Судами установлено, что требования об установлении сервитута  на земельный участок ответчика с кадастровым номером 86:10:0101211:217,  площадью 60 кв.м, ПАО «ФСК ЕЭС» обосновывает необходимостью  эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта  недвижимого имущества, а именно – «проезд 1 ПР, База ПТК,  внутриплощадочные проезды».  

Согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о государственной  регистрации права от 24.12.2008 ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности  принадлежит недвижимое имущество с кадастровым номером  86:10:0000000:6117, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Сургут, проезд 1 ПР, База ПТК,  внутриплощадочные проезды, Восточная промзона.  

При этом из представленных в материалы дела доказательств, в том  числе выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером  86:10:0101211:217, кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым  номером 86:10:0101211:46, не следует вывод о том, что объект  недвижимости, который принадлежит истцу на праве собственности,  расположен на земельном участке с кадастровым номером  86:10:0101211:217, принадлежащим ответчику.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, учитывая виды разрешенного использования земельных  участков с кадастровыми номерами 86:10:0101211:217 и 86:10:0101211:46,  

а также отсутствие указаний в выписке из ЕГРН о нахождении на земельном  участке с кадастровым номером 86:10:0101211:217 иных объектов  недвижимости, кроме тех, которые зарегистрированы в установленном  законом порядке за ООО ТЛК «Север», суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для установления сервитута, поскольку  на спорном участке какого-либо переезда или иного имущества,  принадлежащего истцу на праве собственности, не имеется.  

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,  что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск  об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,  не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности  или законное владение.  

Вопреки доводам подателя жалобы о наложении на земельный участок  ответчика его недвижимого имущества, судами установлено, что истцом  не доказано наличие в ЕГРН сведений о нахождении на земельном участке  ответчика принадлежащих истцу объектов; местоположение проезда 1 ПР  в качестве самостоятельного объекта недвижимости из сведений  государственного кадастрового учета не усматривается. Границы земельных  участков истца сформированы таким образом, который исключает  непрерывность прохождения внутриплощадочных проездов с одного участка  на другой.  

Сведений о наличии спора о границах смежных земельных участков  в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что у истца  не имеется недвижимого имущества на территории ответчика, для доступа  к которому мог быть установлен сервитут, и для использования которого  должны быть устранены нарушения прав в виде освобождения переезда  от препятствий.  

Кроме того, судами учтено, что земельный участок истца с кадастровым  номером 86:10:0101211:46, разделенный земельным участком ответчика  с кадастровым номером 86:10:0101211:217 на два самостоятельных участка,  имеет свой въезд/выезд с ул. Базовая.  

Доказательств того, что доступ к земельным участкам истца  через участок ответчика наименее обременителен для землепользователя  в сравнении с проездом через участок общества с ограниченной  ответственностью «Акватрейд», на что ссылается податель жалобы,  в материалы дела не представлено.  

Утверждение истца о том, что установление сервитута площадью  60 кв.м необходимо для пользования внутриобъектовым железнодорожным  переездом, представляющим из себя уложенные между рельсами и рядом  с ними бетонные плиты, обоснованно не принято судами первой  и апелляционной инстанций во внимание, поскольку истцом не доказано его  право собственности на данный переезд, а помимо этого, применительно  к положениями Правил дорожного движения, водители транспортных  средств могут пересекать железнодорожные пути только  по железнодорожным переездам, к которым не относится объект,  расположенный на территории ответчика.  

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что между сторонами  не имеется спора о праве истца на установление сервитута, отклоняется  судом округа как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку  из процессуальной позиции ООО ТЛК «Север», выраженной, в том числе,  в отзывах на апелляционную и кассационную жалобах, следует, что ответчик  отрицает право ПАО «ФСК ЕЭС» на сервитут в отношении земельного  участка с кадастровым номером 86:10:0101211:217.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают, о неправильном применении норм права  не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов  относительно установленных ими обстоятельств и исследованных  доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции  не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 13.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А75-3425/2019 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи М.А. Севастьянова  

 В.В. Сирина