ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5534/2018

г. Киров

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «ЖКХ» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.03.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу № А28-5534/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее - ООО «ЖКХ», должник) конкурсный управляющий ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, согласно уточненным требованиям, в общей сумме 533 036 руб. 14 коп. и применить последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ЖКХ» ФИО3 удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ПАО «Сбербанк России» отделом судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области в размере 533 036 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности по решению Советского районного суда Кировской области от 28.02.2018 по делу №2-92/2018, применены последствия недействительности сделки: с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО «ЖКХ» взыскано 533 036 руб. 14 коп., восстановлена задолженность ООО «ЖКХ» перед ПАО «Сбербанк России» в размере 533 036 руб. 14 коп.

ПАО «Сбербанк России» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу №А28-5534/2020 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖКХ» ФИО3 о признании сделок по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства ООО «ЖКХ» в сумме 533 036 руб. 14 коп. (с учетом уточнения) в пользу ПАО Сбербанк недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства в сумме 533 036 руб. 14 коп. поступили в Банк в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ЖКХ». Данные денежные средства поступили в Банк от службы судебных приставов (отдела судебных приставов по Советском) и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области), то есть от третьего лица. Банк не знал о наличии принятого арбитражным судом заявления о признании ООО «ЖКХ» несостоятельным (банкротом), на даты перечисления УФССП Банку денежных средств процедура банкротства в отношении ООО «ЖКХ» не была введена. Учитывая, что спорные денежные средства были перечислены Банку третьим лицом УФССП в рамках исполнительного производства Банк не мог не принять данные денежные средства в погашение задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2021.

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего должника, который в устной форме поддерживает судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда Кировской области от 28.02.2018 по делу №2-92/2018 солидарно с ООО «Лодос», с ООО «ЖКХ», ООО «Старт», ООО «Дорожно-строительная  передвижная механизированная колонна», ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2015 в размере 1 401 577 руб. 97 коп.

Апелляционным определением от 22.05.2018 решение Советского районного суда Кировской области от 28.02.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 18.05.2018 принято к производству заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

По информации отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области от 22.05.2019, от 29.06.2020 в период с 10.07.2018 по 20.11.2018 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом, в рамках возбужденного в отношении ООО «ЖКХ» исполнительного производства №15481/18/43030-ИП, с расчетного счета должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 550 841 руб. 41 коп.

Определением суда от 06.11.2018 указанное заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 16.04.2019 ООО «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

16.11.2018 между Банком (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 8, в соответствии с которым Банк уступил права (требования) по кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2015 и всем обеспечительным договорам.

Платежным поручением от 22.11.2018 № 146629 ПАО «Сбербанк России» возвратило денежные средства в сумме 17 805 руб. 27 коп. в отдел судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области в связи с уступкой прав (требований). 

На основании определения Советского районного суда от 27.12.2018 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО7

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств произведено после принятия заявления о признании должника банкротом с оказанием Банку предпочтения, поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые сделки - перечисление денежных средств в сумме 533 036 руб. 14 коп., произведено в период с 10.07.2018 по 20.11.2018, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

В данном случае это условие определено в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Задолженность ООО «ЖКХ» перед ПАО «Сбербанк России» возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности, перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», администрацией муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области, уполномоченным органом, ООО «Вяткасвязьсервис».

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника – ПАО «Сбербанк России» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, подлежат применению последствия признания оспариваемого перечисления недействительным в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 533 036 руб. 14 коп.

Возражений относительно отказа в применении судом первой инстанции срока исковой давности апеллянтом не заявлялось.

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок должника не ранее получения письма службы судебных приставов от 22.05.2019 о перечислении денежных средств, то есть не ранее 17.08.2019, поскольку в иных письмах службы судебных приставов и Банка о перечислении денежных средств и наличии обязательств должника перед Банком не сообщалось, а само перечисление денежных средств в период совершения сделок со счета должника в пользу Банка отсутствовало. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу № А28-5534/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1