﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7567/17 

Екатеринбург

28 августа 2019 г.

Дело № А07-1131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу № А07-1131/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Зиминой Людмилы Николаевны – Тафинцева Е.А. (доверенность от 01.11.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (далее – общество «ЕТЗК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Зимина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру № 70, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 18 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МегаСтрой» (далее – общество «СК «МегаСтрой»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В ходе рассмотрения спора общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о передаче заявления Зиминой Л.Н. на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о банкротстве общества «СК «МегаСтрой» № А82-7805/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении ходатайства банка отказано; заявление Зиминой Л.Н. удовлетворено, за ней признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением спора, неподсудного Арбитражному суду Республики Башкортостан. Как полагает банк, данный обособленный спор подлежал разрешению Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «МегаСтрой», за которым зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Вывод судов о том, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по гражданскому делу № 2-787/2017 о признании договора купли-продажи от 19.03.2015 недействительным имеет преюдициальный характер для настоящего спора, является ошибочным, поскольку указанным решением суда договор признан недействительным только в отношении квартиры, принадлежащей Узянбаеву Р.Р. Общество «Россельхозбанк» считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности возникновение правоотношений между должником и Зиминой Л.Н., в частности факт оплаты и передачи спорной квартиры, указывает, что Зимина Л.Н. никаких действий по оформлению своего права, кроме обращения к застройщику, не предпринимала, в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов по содержанию квартиры с момента ее принятия. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайств банка о назначении экспертизы давности доказательств и об истребовании документов, не приняли во внимание то, что общество «Россельхозбанк» не является стороной сделки, в связи с чем объективно ограничено в возможности представления доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Зимина Л.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Зиминой Л.Н. против доводов кассационной жалобы возражал, пояснил, что в настоящее время по иску Зиминой Л.Н. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение о прекращении регистрационной записи об ипотеке на квартиру, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о Зиминой Л.Н. как о правообладателе указанного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2013 Зимина Л.Н. и общество «ЕТЗК» заключили предварительный договор № 70, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи расположенной на первом этаже трехкомнатной квартиры № 70 проектной площадью 76,1 кв. м в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Стерлитамак по ул. Николаева, д. 112А.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора Зимина Л.Н. приняла на себя обязательство внести в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора денежные средства в размере стоимости квартиры – 2 511 300 руб. Денежные средства в указанной сумме покупателем уплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2013 № 113.

29.12.2014 администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоэтажного жилого дома.

24.03.2015 сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры.

Гарантийными письмами от 30.03.2015, от 16.03.2016 общество «ЕТЗК» обязалось оформить документы о государственной регистрации права собственности на квартиру в отношении Зиминой Л.Н.

19.03.2015 общество «ЕТЗК» (продавец) и общество «СК «МегаСтрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе спорной квартиры. 26.03.2015 общество «СК «МегаСтрой» и общество «Россельхозбанк» заключили договор ипотеки вышеуказанного имущества. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 в отношении общества «ЕТЗК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 общество «ЕТЗК» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве застройщиков, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Зимина Л.Н., ссылаясь то, что между нею и должником заключен и исполнен договор от 16.10.2013, однако, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем квартиры № 70 является общество «СК «МегаСтрой», обратилась в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве общества «ЕТЗК» о признании за ней права собственности на спорное имущество.

Удовлетворяя данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в том числе при заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано, или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Исходя из указанных правовых норм и позиций, суды, установив, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 16.10.2013, заключенный обществом «ЕТЗК» с Зиминой Л.Н., фактически направлен на приобретение последней квартиры посредством долевого участия в строительстве объекта, создаваемого должником, пришли к выводу о том, что указанный договор порождает права и обязанности сторон, предусмотренные основным договором долевого участия в строительстве.

Судами отмечено, что общество «ЕТЗК» является застройщиком многоквартирного дома, указанного в предварительном договоре; деньги, полученные от Зиминой Л.Н., использовались должником на строительство дома, который в момент заключения договора не был построен.

По смыслу статьи 201.11 Закона о банкротства право собственности на жилое помещение может быть приобретено участником строительства двумя различными способами: в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (когда жилое помещение уже фактически передано участнику долевого строительства, в связи с чем, не имеется оснований для предъявления должнику требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений) и в порядке, предусмотренном пунктами 1 – 7 названной статьи (когда требование участника долевого строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений).

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

1) наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Судами установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома получено должником 29.12.2014, акт приема-передачи квартиры № 70 Зиминой Л.Н. подписан сторонами договора 24.03.2015, то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (23.05.2016).

В соответствии с пунктом 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, квалифицировав заключенный Зиминой Л.Н. и обществом «ЕТЗК» предварительный договор в качестве договора об участии в долевом строительстве, установив, что строительство дома, в котором находится спорная квартира, завершено, застройщику выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, отметив, что акт приема-передачи квартиры № 70 подписан сторонами до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявление Зиминой Л.Н. и признали за указанным лицом право собственности на спорный объект недвижимости.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судами договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между Зиминой Л.Н. и обществом «ЕТЗК» не был зарегистрирован в установленном порядке, не является основанием для отказа в удовлетворении требований участника долевого строительства о признании права собственности на квартиру, поскольку обязанность обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган возложена законом на застройщика, однако застройщиком допущено в данной части противоправное бездействие, помимо этого совершены действия по повторной продаже жилого помещения обществу «СК «МегаСтрой».

Отклоняя довод общества «Россельхозбанк» о необходимости передачи настоящего спора в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества «СК «МегаСтрой», которое согласно данным Единого государственного реестра недвижимости значилось собственником спорной квартиры, суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора заключенный между обществом «ЕТЗК» и обществом «СК «МегаСтрой» договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2015, в том числе включающий квартиру № 70, признан недействительным решениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 и от 21.11.2017. Данными судебными актами установлено, что указанный договор купли-продажи является мнимым, при его заключении стороны не преследовали цели наступления соответствующих правовых последствий, а реализовывали намерение сокрыть данное имущество с целью неисполнения обязательств перед третьими лицами – участниками строительства. 

Учитывая данное обстоятельство, когда судебными актами подтверждена незаконность сделки, послужившей основанием для государственной регистрации права на квартиру за обществом «СК «МегаСтрой», суды обоснованно отклонили довод банка о необходимости передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в дело о банкротстве общества «СК «МегаСтрой». 

Довод кассационной жалобы общества «Россельхозбанк» о том, что судебные акты вынесены в отношении конкретных квартир, подлежит отклонению как несостоятельный. Из представленных решений Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан следует, что ничтожным признан заключенный обществом «ЕТЗК» и обществом «СК «МегаСтрой» договор от 19.03.2015 в целом, а не в какой-то его части. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности представленных Зиминой Л.Н. документов, суды указали, что банком не приведено достаточных оснований для проведения экспертизы. Каких-либо сведений о том, что участник долевого строительства Зимина Л.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в материалы дело не представлено, однако представлены исчерпывающие доказательства осуществления Зиминой Л.Н. расчетов за данную квартиру и доказательства наличия у нее для этого финансовой возможности.

Ссылка банка на то, что судами в данной части допущены процессуальные нарушения в части неправильного распределения бремени доказывания, судом округа не принимается. 

Действительно, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. Другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Указанный процессуальный стандарт доказывания не предполагает полного освобождения кредитора от обоснования возникших у него сомнений, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны другого участника спора. Он предполагает, среди прочего, для заявителя, в случаях наличия весомых оснований опасаться того, что поведение участников арбитражного разбирательства направлено на вывод имущества, злоупотребление правом в иных формах, необходимость обосновать наличие таких весомых оснований и обосновать возникшие сомнения.

В данном случае банк таких весомых доводов не привел, указав лишь на заключение договора в обход Закона об участии в долевом строительстве без государственной регистрации, внесении оплаты наличными денежными средствами, непринятие участником строительства мер к оформлению права на квартиру. Между тем из материалов электронного дела о банкротстве общества «ЕТЗК» следует, что подобным же образом у должника отношения складывались со всеми участниками строительства – физическими лицами, причины, по которым именно отношения с Зиминой Л.Н. подлежали более тщательной проверке, в том числе путем исследования давности изготовления документов, заявителем не обосновано.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и представленных в обоснование доводов и возражения сторон доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу № А07-1131/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             Е.А. Павлова