АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11478/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; далее – Общество, истец)

к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания, ответчик)

об обязании произвести корректировку начислений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Тульской области (далее – третье лицо, Инспекция),

 

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании об обязании произвести корректировку начислений в выставленных в адрес Общества актах оказанных услуг по приему сточных вод в целях содержания общего имущества обслуживаемых истцом многоквартирных жилых домов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать Компанию произвести корректировку в актах № СБ-026275 от 27.07.2020 на сумму 7 397,66 руб. (строка «прием сточных вод в целях содержания СОИ»), № СБ-035720 от 31.08.2020 на сумму 7 397,66 руб. (строка «прием сточных вод в целях содержания СОИ»), № СБ-054639 от 30.09.2020 на сумму 7 397,66 руб. (строка «прием сточных вод в целях содержания СОИ»).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо представило письменные пояснения по существу рассматриваемых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.06.2015 истец (абонент) и ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7909.

Порядок учета объемов поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению согласован сторонами в гл. 4 договора. В частности, согласно п. 4.1 договора объем сброшенных счетных вод равен сумме объемов от холодного и горячего водоснабжения. При этом объем поставленной в обслуживаемые абонентом многоквартирные жилые дома холодной и горячей воды определяется как на основании показаний общедомовых приборов учета, так и расчетным способом в соответствии с действующим законодательством (при отсутствии или неисправности прибора учета).

В период с июля по сентябрь 2020 года Компания оказала Обществу предусмотренные договором услуги и оформила соответствующие акты № СБ-026275 от 27.07.2020, № СБ-035720 от 31.08.2020 и № СБ-054639 от 30.09.2020.

Факт оказания перечисленных в актах услуг и поставку коммунальных ресурсов абонент не оспаривает. Вместе с тем, как указывает Общество, в названные акты включена услуга по приему сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Однако, поскольку в Тульской области норматив на коммунальный ресурс по приему сточных вод не установлен, Общество не включило в состав платы за содержание жилого помещения плату за спорные услуги.

При изложенных обстоятельствах абонент направил Компании соответствующую претензию, а затем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения предъявленного требования, ответчик обратил внимание на то, что фактически оказанные Компанией услуги подлежат оплате. Определение объемов и стоимости спорных услуг произведено в соответствии с положениями действующего законодательства и заключенного сторонами договора.

Инспекция в представленном отзыве указала на положения действующего законодательства, предусматривающего обязанность управляющей организации по оплате спорных услуг.

Истец приведенные ответчиком и третьим лицом доводы полагал необоснованными, пояснил, что в согласованный с собственниками помещений в обслуживаемых Обществом многоквартирных жилых домах тариф на оказание услуг по содержанию общего имущества спорные расходы не включены.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в т.ч. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. «в(4)» п. 21 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

Vст = Vхвс + Vгвс,

где:

Vст – объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

Vхвс – объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

Vгвс – объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Как указывалось выше, факт оказания спорных услуг, а также их объем и стоимость Обществом не оспаривается.

Исходя из приведенных выше положений действующего в спорный период законодательства, обязанность по оплате услуг по водоотведению в части, связанной с содержанием общего имущества многоквартирного дома, возложена именно на истца как на управляющую организацию.

Соответствующие изменения, касающиеся порядка определения объемов коммунальных услуг и изменения структуры коммунальных платежей, внесены в названные нормативные акты в 2017 году.

Пояснений относительно наличия или отсутствия причин, препятствующих Обществу поставить на обсуждение общих собраний обслуживаемых многоквартирных жилых домов вопрос относительно изменения платы за содержание жилого помещения, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В ответ на вопрос суда представитель Общества пояснила, что рассматриваемое требование является неимущественным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

К.Т. Захаров