ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7937/2017

23 марта 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме   23 марта 2018 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Малышевой  И.А., 

судей        Градовой О.Г., 

   ФИО1,

          при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

с участием представителя Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзорa) – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018 № 2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2018 года по делу   № А83-7937/2017 (судья Титков С.Я.),

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор)  оспорило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №08/505–17–РНП об отказе во включении индивидуального предпринимателя ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017  заявление Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 24.03.2017 по делу №08/505–17–РНП и об обязании антимонопольный орган включить индивидуального предпринимателя ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  оставлено без удовлетворения. 

22.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление о взыскании с Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 31 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу №А83–7937/2017  удовлетворено частично, с Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с данным определением в части снижения суммы судебных расходов, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2018 и разрешить вопрос по существу, взыскать с Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 800 руб. 00 коп.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов. Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзором)  не представлено суду доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, в связи с чем суд не вправе был произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей мотивированной правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам, а выводы суда не основаны на критериях разумности. В свою очередь апеллянт доказал несение судебных расходов в заявленной к возмещению сумме, факт их оплаты и взаимосвязь с делом, стоимость оплаченных юридических услуг определена по минимальным ставкам юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

01.03.2018 от представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии её представителя, которое удовлетворенно апелляционным судом. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения явившегося представителя Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзорa), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзором) представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых оно против доводов апелляционной жалобы возразило, считает определение суда в части снижения судебных расходов законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в обжалуемой части (то есть в части снижения суммы взысканных судебных расходов) и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО4  понесла судебные расходы в сумме 31 800 руб., предприниматель обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора).

Рассмотрев требования предпринимателя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 8 000 руб. с учётом объёма оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. При  этом апелляционный суд исходит из следующего:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьёй 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесённых ими судебных расходов,  при условии если они занимали активную позицию по делу, в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82  от  13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, как оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

На необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, также указал Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования нормы части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме апеллянтом представлен договор  о правовом обслуживании от 12.12.2016 и техническое задание к нему от 19.09.2017, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО4 и ООО «Юрисконсалтинг» в лице его генерального директора ФИО5 согласовали выполнение юридических услуг, в том числе,  представительство индивидуального предпринимателя ФИО4 в Арбитражном суде Республики Крым в судебном заседании 06.10.2017 по настоящему делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере 31 800, 00 руб. за выполнение услуг по представительству интересов доверителя в одном судебном заседании. Стороны согласовали, что в стоимость услуг включена компенсация транспортных расходов исполнителя (т. 2 л. д. 94-97). 

09.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5 подписали акт выполненных работ на указанную сумму, 22.09.2017 платёжным поручением №222 эта сумма перечислена апеллянтом на счёт ООО «Юрисконсалтинг» (т. 2 л.д. 98, 99). 

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2017, тем же определением суд первой инстанции обязал её обеспечить явку представителя в судебное заседание с подтверждёнными полномочиями (т. 2 л. д. 40-43).

Представитель предпринимателя ФИО5, действующий на основании указанного выше договора о правовом обслуживании и технического задания к нему, 01.09.2017 и 27.09.2017 подал в Арбитражный суд Республики Крым ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 03.10.2017 представил  отзыв на заявление Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) (т. 2 л.д. 58-69),  06.10.2017 он же,  как представитель  индивидуального предпринимателя ФИО4,  участвовал в судебном заедании, в этом же заседании  дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть судебного решения (т. 2 л. д. 75,77,78). 

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 8 000, 00 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у третьего лица права на возмещение судебных расходов, с учётом активной позиции третьего лица в настоящем споре после её привлечения к участию в деле (представлен отзыв, представитель участвовал в судебном заседании), а также того обстоятельства, что решение фактически принято в пользу третьего лица (суд признал законным решение об отказе во включении индивидуального предпринимателя ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)). Суд снизил сумму судебных расходов с учётом объёма проделанной работы и степени сложности дела. Расходы на проживание представителя по условиям технического задания не включены в состав судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленную ко взысканию, на что также обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Представленные предпринимателем в дело частично документы о транспортных расходах  (т. 2 л. д. 132-136) судом первой инстанции не приняты как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку  их совокупность (неполный комплект  документов, подтверждающих проезд представителя из г. Курска в г. Симферополь Республики Крым  (место нахождения Арбитражного суда Республики Крым), объёмный багаж представителя,  факт его приезда в г. Севастополь и проживания представителя в гостинице   г. Севастополя (а не г. Симферополя, в котором расположен суд))  не позволили сделать вывод о том, что транспортные расходы представителя связаны исключительно с участием в судебном заседании по настоящему делу.  Какого-либо объяснения  указанным в определении суда обстоятельствам относительно транспортных расходов предприниматель не представила, доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции  обоснованно исходил из критериев, установленных в пункте 13 Постановления № 1 (сложности дела, времени, необходимого для подготовки представителем отзыва,  объёма проделанной представителем юридической работы (ознакомление  с материалами дела, представление отзыва на заявление, участие в одном судебном заседании), а также стоимости аналогичных услуг по  представительству в арбитражных судах первой инстанции. 

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции за данный объем работы суммы судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Доказательств очевидной несоразмерности взысканной судом суммы объёму оказанных услуг,  степени сложности дела или стоимости аналогичных услуг апеллянт не представил.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2018 по делу  № А83-7937/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий    И.А. Малышева

Судьи                   О.Г. Градова

   ФИО1