АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17017/2021

09 сентября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Челябинской таможни, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – истец, Челябинская таможня),

к обществу с ограниченной ответственностью «Челпи», г. Челябинск  (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Челпи»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – предприниматель Скирда О.В.); 

-Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г. Москва (ИНН 

<

***>, далее – Федеральная таможенная служба), 

-Уральской транспортной прокуратуры,

о взыскании 419 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 5),

ответчика  – ФИО4 (нотариально удостоверенная доверенность от 11.10.2021 зарег. в реестре за № 74/295-н/74-2021-11-858),

Федеральной таможенной службы – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 25),

Уральской транспортной прокуратуры – ФИО5 (доверенность от 11.04.2022 № 5-08-2022),

УСТАНОВИЛ:

Челябинская таможня обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Челпи» с требованием о взыскании стоимости поврежденного товара в размере 419 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец  ссылается на положения ст. 309, 393, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договоры безвозмездного хранения №1 от 25.01.2017, №28 от 12.02.2018. Истец указывает на то, что в результате нарушения условий хранения ответчиком, был поврежден товар, помещенный на хранение, в результате чего с него предпринимателем ФИО2 взысканы убытки. 

Определением от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором высказал возражения относительно требований истца (т.2 л.д.1-5).

Истец представил дополнительные пояснения с учетом доводов ответчика (т.2 л.д.24-26, 38-39).

Определением от 26.07.2021 на основании ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприниматель Скирда О.В. и Федеральная таможенная служба.

Определением от 01.04.2022, вынесенным в протокольной форме, удовлетворено заявление Уральской транспортной прокуратуры о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил несколько контррасчетов заявленной суммы убытков, в том числе контррасчет, подготовленный на основании заключения специалиста ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» №01-10-18 (т.2 л.д.103-110, т.4 л.д.13-21). 

Истец представил мнения на представленные контррасчеты ответчика (т.2 л.д.115-117, т.4 л.д.22-23).

Федеральная таможенная служба представила пояснения по существу спора, считает требования истца обоснованными (т.2 л.д.41-44).

Предприниматель Скирда О.В. представила письменное мнение по делу (т.2 л.д.118-122).

Уральская транспортная прокуратура представила отзыв на исковое заявление, считает требования истца подлежащими удовлетворению (т.4 л.д.24-29).

В судебное заседание, назначенное на 02.09.2022, предприниматель Скирда О.В.  не явилась, о месте и времени заседания извещена в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Истец в заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил учесть представленные им контррасчеты.

Третьи лица поддержали позицию истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГУК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из указанных норм права и их разъяснений истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий относительно требований о взыскании с него убытков,  должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что между Челябинской таможней (поклажедатель) и ООО «Челпи» (хранитель) были подписаны договоры безвозмездного хранения №1 от 25.01.2017 и №28 от 12.02.2018 (т.1 л.д.28-32, 36-39).

Срок договора №1 установлен  с 25.01.2017 до 31.12.2017, срок действия договора №28до 31.12.2018, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие  с 01.01.2018.

В соответствии с условиями указанных договоров  хранитель обязуется хранить на складе временного хранения или ином принадлежащем ему складе материальные ценности, товары и транспортные средства (далее - товары):

-изъятые поклажедателем по делам об административных правонарушениях и уголовным делам (п.1.1.1 договора);

- изъятые в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным Законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативной розыскной деятельности» (п.1.1.2 договора);

-обращенные в федеральную собственность (п.1.1.3 договора);

-обладающие признаками бесхозяйных (невостребованных законными владельцами, брошенных и др.) (п.1.1.3 договора);

-изъятые, арестованные, задержанные таможенным органом в соответствии со ст.168. 183 и 189 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», задержанные в соответствии с главой 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (п.1.1.4 договора).

В разделе 3 договоров определены права и обязанности сторон. В том числе обязанность хранителя обеспечить хранение товаров в специально отведенном месте, отдельно от прочих товаров, хранящихся на складе. При невозможности отведения отдельного места, а также при необходимости изменения условий хранения незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его письменного ответа  (п.3.3.1).

Согласно п.5.1 договоров  хранитель в соответствии со ст.401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости, которая указывается в акте приема-передачи товаров и транспортных средств на  хранение (приложение № 1). В случае проведения экспертизы оценочная стоимость уточняется на основании заключения эксперта.

Как следует из материалов дела, а также установлено в рамках дел № А76-24831/2017 и № А76-3904/2020 Арбитражного суда Челябинской области 08.08.2017 должностные лица Челябинской таможни провели осмотр помещения, принадлежащего истцу, на предмет нахождения в нем товаров, ввоз которых запрещен на территорию Российской Федерации. По результатам проведенного осмотра установлено, что на территории магазина - студии спортивного питания "Олимп", принадлежащего истцу, осуществляется розничная реализация специализированного спортивного питания для спортсменов, странами происхождения которого являются США, Германия, Польша, Венгрия, в количестве 389 упаковок общим весом 732 кг. По результатам проведенной формы таможенного контроля было принято решение об изъятии соответствующей продукции и составлен акт об изъятии запрещенной к ввозу продукции.

15.08.2017 по акту приема-передачи товаров (т.1 лд.43-44) на хранение в ООО "ЧЕЛПИ" на основании постановления об изъятии товаров товар был передан – спортивное питание для спортсменов согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 09.08.2017 № 10504000/210/090817/А000042 в количестве 389 упаковок. Товар помещен по адресу – 

<

...>. В акте указано, что изъятый товар помещен в центре склада, бокс № , особых условий хранения в акте не указано.

Актом приема-передачи от 20.02.2018 (т.1 л.д.51-52) обществу «ЧЕЛПИ» также передан на ответственное хранение  товар – специализированный пищевой продукт для питания спортсменов, в количестве 9 упаковок.

Товар помещен по адресу – 

<

...>. В акте указано, что изъятый товар помещен в центр, бокс № 1, особых условий хранения в акте не указано.

В актах не указано сведений о том, что упаковка товара, его маркировка, этикетки повреждены. Также этого не было указано и в актах изъятия товара у предпринимателя ФИО2

В процессе хранения товара был осуществлен осмотр помещений и территории места хранения, по итогам которого составлен Акт от 13.04.208 (т.1 л.д.56-58). Осмотр осуществлялся при участии представителей истца и ответчика. Согласно  акту осмотра, было установлено повреждение упаковки 13 позиций товаров, помещенных на хранение.

Таможенный орган направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2018 № 1280/05372 (т.1 л.д.59), в которой указал на повреждение части помещенного на хранение товара предпринимателя ФИО2, нанесенного мелкими грызунами, а также просил в кратчайшие сроки принять меры для обеспечения сохранности переданных на хранение товаров.

Общество «Челпи» письмом от 03.05.2018 № 29 сообщило о том, что им проведены работы по обеспечению сохранности товара «Спортивное питание» переданного на хранение, а именно: товар помещен в недоступное для грызунов место, проведена дератизация помещения (т.1 л.д.61).

Решением суда по делу № А76-24831/2017 было признано незаконным изъятие таможенным органом товара у предпринимателя Скирды О.ВА., с возложением обязанности на таможенный орган возвратить товар предпринимателю.

Возврат товара произведен предпринимателю 06.09.2018 со склада ООО «Челпи», что никем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возврат товара произведен актом от 06.09.2018 с приложением (т.1 лд.62-85, 86). 

Возврат произведен при участии истца, ответчика и представителей предпринимателя ФИО2 В приложении к акту по каждой возвращаемой единицы товара отражен срок годности возвращаемого товара, сведения о целостности (повреждении) упаковки или этикетки товара. В акте также отражена стоимость товара за упаковку и общая стоимость.

По заключению специалиста (т.3 л.д.1-154), подготовленного по поручению предпринимателя ФИО2, согласно которому из 398 упаковок было не пригодно 233 упаковки, в том числе в связи с истечением срока хранения товара и механического повреждения товара, включая механические повреждения этикетки (маркировки) товара.

Решением по делу № А76-3904/2020 Арбитражного суда Челябинской области в пользу предпринимателя ФИО2 с Российской Федерации в лице ФТС России взысканы убытки в размере 645 150 руб. в виде реального ущерба в отношении товара, непригодного к реализации.

Никем из участников спора не опровергнут факт порчи этикеток и упаковки товара, а также его количество (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 886 ГК РФ в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

Согласно п. 2, 3 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с пунктом 7.4. СП 2.3.6.1066-01 (утратили силу с 01.01.2021) этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

На хранение передавался пищевой продукт, то следует из самого обозначения товара, переданного на хранение, в связи с чем лицо, принявшего его на хранение имело возможность понимать о способе и порядке хранения переданного ему на хранение товара.

Как указывалось выше, в акте передачи товара на хранение обществу «Челпи» не было отражено сведений о наличие на переданном на хранение спортивном питании повреждений, нарушений целостности упаковки или маркировки, этикеток.

Факт повреждения переданного на хранение товара был установлен в рамках дел № А76-24831/2017 и № А76-3904/2020 Арбитражного суда Челябинской области. При этом было установлено, что товар с истекшим и истекающим сроком годности не может быть продан конечному потребителю, как и товар с поврежденной этикеткой. Установлено, что в результате изъятия у предпринимателя ФИО2 товара и его ненадлежащего хранения той были понесены убытки в виде утраты возможности реализации 233 единиц товара по причине истечения срока годности, нарушения этикеток, уничтожения указанного товара.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком в рамках договоров с таможенным органом были взяты на себя обязательства по сохранности имущества (товара) переданного на хранение. 

Суд приходит к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком условий хранения произошло нарушение целостности упаковки, этикеток и маркировки товара переданного на хранение. 

При этом отсутствие указания в акте передачи товара на хранение особых условий хранения не устраняет обязанности хранителя обеспечить надлежащие условия хранения, исходя из возможности установить какой товар передан на хранение. 

Доказательств обращения со стороны общества «Челпи» к поклажедателю о разъяснении условий хранения, об извещении об отсутствии возможности обеспечить сохранность преданного на хранение имущества, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, причинно-следственную связь следует считать установленной, поскольку только ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по сохранности имущества повлекли за собой повреждения имущества, и невозможность его дальнейшей реализации, а как следствие  убытки, взысканные с таможенного органа. 

При этом оснований для возложения на ответчика вины в повреждении товара по которому истек срок годности, суд не усматривает. Поскольку доказательств того, что товар был поврежден до истечения срока годности, у суда не имеется. Кроме этого, реализация товара с истекшим сроком годности невозможна и в истечении срока годности товара, вины ответчика не имеется.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет (т.2 л.д.103-110) стоимости товара в отношении которого товар имел лишь повреждения целостности упаковки и/или этикетки. Стоимость такого товара составила 348 810,00 руб.

Именно эта стоимость составляет убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются исходя из следующего. 

Общий срок исковой давности для рассматриваемых требований составляет 3 года.

О ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, а также количестве и стоимости поврежденного товара истцу стало известно при составлении акта возврата имущества с хранения, то есть 06.09.2018. 

Истец обратился с иском 24.05.2021, то есть до истечения трехлетнего срока для обращения с исковым заявлением.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска 419 200 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 11 384 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челпи», г. Челябинск  (ИНН 

<

***>) в пользу истца – Челябинской таможни, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 348 810 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челпи», г. Челябинск  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9472 руб. 45 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина