ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11300/2022

Дело № А41-11976/22

28 августа 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Бизнес-М"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 (мотивированное решение от 06.06.2022) по делу № А41-11976/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "УК "Альянс ЖКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Бизнес-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 658 руб. 71 коп. задолженности за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года, 2 305 руб. 68 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 02.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Альянс ЖКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бизнес-М" (далее - ответчик) о взыскании 42 649 руб. 99 коп. задолженности. 

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

В связи с направлением ответчиком 27.04.2022 года апелляционной жалобы судом 06.06.2022 года изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-М" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает, что на не соблюдение досудебный порядка урегулирования спора. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Альянс ЖКС" было избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

ООО "Бизнес-М" принадлежат на праве собственности квартиры N 1, 2, 3 в указанном многоквартирном доме. 

Истцом в обоснование предъявленного иска указано, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, и задолженность перед управляющей организацией составила 60 658 руб. 71 коп. за период с ноября 2019 года по февраля 2021 года. 

В связи с просрочкой оплаты услуг, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 12.01.2021 по 02.07.2021 начислена неустойка в размере 2 305 руб. 68 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Положением ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги. 

Однако, в добровольном порядке, в том числе и после направления претензии N 225 от 24.11.2021, ответчик не произвел оплату услуг и неустойки. 

Довод ответчика о том, что претензия им не получена, поскольку квитанция без описи вложения о направлении не доказывает факт направления именно претензии, а не какого-либо другого документа, апелляционным судом отклоняется.

 Направление ответчику претензии подтверждено почтовой квитанцией  от 24.11.2021 (л.д.50), которая является  достаточным доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом, апелляционным судом учтено  отсутствие ответа ответчика на претензию.

Кроме того, претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика апелляционным судом не усмотрено намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не подтверждается материалами дела и не является основанием для отмены решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлены.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 2 статьи 272.1  АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022) по делу № А41-11976/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья :

В.Н. Семушкина