АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                             Дело №А67- 5951/2023

03.10.2023 объявлена резолютивная часть решения

10.10.2023 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Г. Пересыпко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо - Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением в порядке особого производства, в котором просит:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сведения, размещенные 14.09.2021 на Интернет-ресурсах https://www.babr24.com/msk/?IDE=218829, https://babr24.net/msk/?IDE=218829, https://babr24.info/msk/?IDE=218829, https://babr24.news/msk/?IDE=218829 в статье «Захват свиного рынка продолжается: ФИО1 выкупил «Щигры главпродукта»:

«Свинина всевластия». ФИО1 с упорством носорога продолжается бороться за «трон», вернее звание «главного производителя свинины в России». Звучит гордо и величественно, а главное тешит самолюбие.

Зловонный король продолжает множить комбинаты, купленные с молотка. Вот и курский «Щигры главпродукт» пополнил копилку активов бизнесмена. Правда, не сразу.

ФИО1 купил «Щигры главпродукт» тоже по сниженной цене. Не объявись бывший гендиректор, актив, скорее всего, «Сибагро» выкупил бы по стартовой цене. Свиной король не отказался от идеи захватить «весь мир», вернее рынок сбыта? Видимо, да. По крайней мере, такой вывод напрашивается после цитирования главы «Сибарго» пресс-службой компании. 

Еще один свинокомплекс в копилку уже приобретенных. Возникает вопрос: «Зачем?». Ответ прост, чтобы обогнать «Мираторг».

ФИО1 не раз подчеркивал, что хочет стать главным поставщиком свинины в России. Вот только качество продукции «Сибагро» оставляет желать лучшего (подробнее в Сосиски от «Сибагро». Чем кормит иркутян обновленная «Слата»). Интересно, в случае с «Сибагро» важнее не качество, а количество? Бизнес есть бизнес: как разница, что продавать, главное - продавать.».

Заинтересованное лицо представило возражения на заявление, в котором указало, что в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр). Полномочия по созданию, формированию и ведению реестра отнесены к компетенции Роскомнадзора. Как установлено пунктом 3 части 5 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ основанием для внесения сведений об указателях страниц сайтов в сети «Интернет» в реестр является постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. Роскомнадзор, как федеральный орган исполнительной власти ограничен в своих действиях представленной ему действующим законодательством компетенцией, закрепленной в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228. В случае обязания Управления решением Арбитражного суда Томской области ограничить доступ к страницам информационных ресурсов, его исполнение окажется невозможным со стороны Управления и незаконным по смыслу части 5 статьи 15 Федерального закона № 149-ФЗ. Кроме того, в случае удовлетворения требований, решение суда также окажется технически неисполнимым, поскольку владельцами информационных ресурсов используется закрытый протокол шифрования https (http_ - открытый протокол шифрования), исключающий возможность ограничения доступа к отдельным страницам указанного сайта в сети «Интернет».  Таким образом, доступ будет ограничен ко всем информационным ресурсам, что приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на свободное получение и распространение информации в сети «Интернет». Заинтересованное лицо отметило также, что в компетенцию Управления, установленную Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 66, не входит ограничение доступа к страницам информационных ресурсов.

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании, открытом судом в отсутствие возражений участвующих в деле лиц по имеющимся в нем материалам в отсутствие заявителя, заинтересованного лица  (часть  3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Сибагро» сведений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления АО «Сибагро» указывает, что 14.09.2021 на Интернет-ресурсах https://www.babr24.com/msk/?IDE=218829, https://babr24.net/msk/?IDE=218829, https://babr24.info/msk/?IDE=218829, https://babr24.news/msk/?IDE=218829 размещена  статья «Захват свиного рынка продолжается: ФИО1 выкупил «Щигры главпродукта» следующего содержания.

«Свинина всевластия». ФИО1 с упорством носорога продолжается бороться за «трон», вернее звание «главного производителя свинины в России». Звучит гордо и величественно, а главное тешит самолюбие.

Зловонный король продолжает множить комбинаты, купленные с молотка. Вот и курский «Щигры главпродукт» пополнил копилку активов бизнесмена. Правда, не сразу.

На электронных торгах 13 сентября «Сибагро» выкупил комплекс ООО «Щигры главпродукт» (признали банкротом в мае 2020 года) в Курской области. По одним источникам, компания предложила за актив 900 миллионов рублей, по другим - 990 миллионов рублей. Стартовая цена акций - 786,5 миллионов рублей.

Вторым претендентом на свинокомплекс было АО «Экоферма "Возрождение"», (принадлежит бывшему гендиректору «Щигры главпродукта» ФИО2). В состав лота вошли земельные участки, объекты недвижимости и оборудование. Сейчас на предприятии осталось 77 тысяч свиней, производственная мощность компании -  15 тысяч тонн мяса (в год).

Краткий ликбез

ООО «Щигры главпродукт» входило в холдинг «Глобал эко» Павла Сметаны (основатель некогда крупного производителя водки ГК «Кристалл-Лефортово», ООО «ДП Холдинг»). В 2018 году ГК «Кристалл-Лефортово» признали банкротом, а еще спустя год и его поручителя ООО «ДП Холдинг». Деньги ФИО3 брал в кредит у Сбербанка. Чтобы «Глобал эко» не продали с молотка, он попытался провести махинации через знакомых и передать дочернюю структуру другому физлицу. Дело не выгорело. Сбербанк подал в суд.

В январе 2020 года Арбитражный суд Курской области признал банкротом ранее прибыльное предприятие. Речь об активе свиноводческой группы - ЗАО «Агрофирма "Любимовская"» (крупный производитель свинины). В мае того же года участь банкрота постигла и ООО «Щигры Главпродукт». В реестр требований должника вошло 2,6 миллиарда рублей. По итогам 2020 года выручка компании составила 523,6 миллиона рублей, убыток - 1,3 миллиарда рублей. До 2018 года свинокомплекс неплохо держался на плаву, но с 2019 года оброс краткосрочными обязательствами. 

В январе 2021 года ООО «Щигры главпродукт» выставили на торги. Со стартовой ценой актива 2,1 миллиарда рублей. В то время ФИО1 уже заинтересовался другим комбинатом в Белогородского области. С комбинатом в Курской области томский бизнесмен решил повременить. Банкротить его уже не надо было. И о чудо, аукцион отменили за отсутствием желающих купить компанию.

Где-то мы уже это видели? Ровно по такому сценарию сейчас идет продажа птицефабрики «Рефтинская». Первый аукцион не состоялся: покупателей не нашлось (подробнее в материале: Копейка рубль бережет: томский свиновод сбивает цену «Рефтинской»?). Теперь «Рефтинскую» выставят на торги снова, но по сниженной цене.

ФИО1 купил «Щигры главпродукт» тоже по сниженной цене. Не объявись бывший гендиректор, актив, скорее всего, «Сибагро» выкупил бы по стартовой цене. Свиной король не отказался от идеи захватить «весь мир», вернее рынок сбыта? Видимо, да. По крайней мере, такой вывод напрашивается после цитирования главы «Сибарго» пресс-службой компании. 

Андрей ФИО1:

Мы более 20 лет развивались на территории Сибири и Урала - укрепили свои позиции, стали лидерами в сфере свиноводства. В этом году мы начали осваивать новые территории (Центральную Россию). Новый свинокомплекс находится в непосредственной близости к ранее приобретенным белгородским площадкам компании (предприятиям «Промагро») и это стратегически важно. «Щигры главпродукт» позволит полностью загрузить мощности белгородского мясокомбината и увеличить масштабы нашего производства.

Еще один свинокомплекс в копилку уже приобретенных. Возникает вопрос: «Зачем?». Ответ прост, чтобы обогнать «Мираторг».

ФИО1 не раз подчеркивал, что хочет стать главным поставщиком свинины в России. Вот только качество продукции «Сибагро» оставляет желать лучшего (подробнее в Сосиски от «Сибагро». Чем кормит иркутян обновленная «Слата»). Интересно, в случае с «Сибагро» важнее не качество, а количество? Бизнес есть бизнес: как разница, что продавать, главное - продавать.

А что вы думаете по этому поводу? Согласны или нет?»

В частности, заявитель указывает на следующий, содержащийся в статье, текстовый материал, имеющий, по его мнению, недостоверный характер и порочащий его деловую репутацию:

«Свинина всевластия». ФИО1 с упорством носорога продолжается бороться за «трон», вернее звание «главного производителя свинины в России». Звучит гордо и величественно, а главное тешит самолюбие.

Зловонный король продолжает множить комбинаты, купленные с молотка. Вот и курский «Щигры главпродукт» пополнил копилку активов бизнесмена. Правда, не сразу.

ФИО1 купил «Щигры главпродукт» тоже по сниженной цене. Не объявись бывший гендиректор, актив, скорее всего, «Сибагро» выкупил бы по стартовой цене. Свиной король не отказался от идеи захватить «весь мир», вернее рынок сбыта? Видимо, да. По крайней мере, такой вывод напрашивается после цитирования главы «Сибарго» пресс-службой компании. 

Еще один свинокомплекс в копилку уже приобретенных. Возникает вопрос: «Зачем?». Ответ прост, чтобы обогнать «Мираторг».

ФИО1 не раз подчеркивал, что хочет стать главным поставщиком свинины в России. Вот только качество продукции «Сибагро» оставляет желать лучшего (подробнее в Сосиски от «Сибагро». Чем кормит иркутян обновленная «Слата»). Интересно, в случае с «Сибагро» важнее не качество, а количество? Бизнес есть бизнес: как разница, что продавать, главное - продавать.»

По мнению заявителя, указанные материалы порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о его противоправном поведении, обвиняют в нечестном ведении бизнеса, выпуске некачественной продукции.

Такие утверждения создают у потенциальных контрагентов (партнеров, клиентов или заказчиков) ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства и деловой этики. В целом размещенная статья имеет очевидно негативный характер в отношении АО «Сибагро». Также заявитель указывает на анонимный характер размещения сведений. Также заявитель указывает на анонимный характер размещения сведений. В качестве данных автора указаны имя и фамилия – ФИО4. Указанных данных явно недостаточно для идентификации лица, распространившего сведения.

Интернет – сайт babr24.com не содержит сведений о юридическом либо физическом лице, являющимся его владельцем и размещающем на нем информацию. Доменное имя - babr24.com, зарегистрировано за границей Российской Федерации, информация об администраторе ресурса – недоступна.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ признает допустимыми доказательствами, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Заявителем представлены в материалы дела скриншоты интернет-страниц https://www.babr24.com/msk/?IDE=218829, https://babr24.net/msk/?IDE=218829, https://babr24.info/msk/?IDE=218829, https://babr24.news/msk/?IDE=218829, подтверждающие размещение оспариваемых сведений по данным сетевым адресам.

В соответствии с информацией с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) https://rkn.gov.ru/, сведения о регистрации интернет-портала babr24 в реестре средств массовой информации отсутствуют - поиск по наименованию babr24 в реестре средств массовой информации https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ не дает результатов. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»  (далее – закон «Об информации») сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет». 

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет». В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Информацией о лице, самостоятельно и по своему усмотрению определяющем порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте – владельце сайта в сети «Интернет», располагает провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers» для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис WHOIS, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга. Указанные сведения можно получить в открытых информационных источниках в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на таких сайтах как: reg.ru, nik.ru, whois.ru и других.

Согласно сведениям сервиса WHOIS, размещенным на сайте reg.ru, провайдером хостингов Babr24.news, Babr24.com, Babr24.net является компания «PDR Ltd (PublicDomainRegistry Limited)». Местонахождение, указанное на сайте компании https://publicdomainregistry.com/contact-us-2/address/ - Индия. 

Провайдером хостингов Babr24.info, Babr24.news является компания NAMECHEAP INC. Местонахождение, указанное на сайте компании - https://www.namecheap.com/support/knowledgebase/article.aspx/490/5/where-is-your-company-located/ - США.

Законодательство Российской Федерации регулирует порядок регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81). Согласно пункту 9.1.3. и подпункту 2 пункта 9.2.1 указанных Правил информация о доменном имени и его администраторе передается регистратором (провайдером хостинга) в реестр зарегистрированных доменных имен и может быть использована для определения лица, являющегося администратором доменного имени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Интернет-портал Babr24 является сайтом в сети «Интернет», зарегистрированными под доменными именами: .news, .info, .com, .net. Провайдером хостингов (регистратором) в доменах .news, .info, .com, .net являются иностранные компании «PublicDomainRegistry Limited», NAMECHEAP INC, правовое регулирование деятельности которой не подпадает под действие законодательства Российской Федерации и от которой получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет» не представляется возможным или является крайне затруднительным.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Таким образом, заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которым относятся оспариваемые сведения.

Согласно пояснениям заявителя, размещенная информация о том, что АО «Сибагро» выпускает продукцию несоответствующую пищевым нормам, не подтверждена какими-либо доказательствами.  При этом, единственным допустимым доказательством достоверности указанных сведений может служить приговор суда либо иной, предусмотренный законом правоприменительный акт, которым установлен факт участия АО «Сибагро» в противоправной деятельности.

Размещенная информация о противоправных деяниях АО «Сибагро», согласно письменным пояснениям заявителя, не соответствует действительности. Находящиеся в открытом публичном доступе базы данных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции не содержат судебных актов, подтверждающих установление фактов ненадлежащего исполнения заявителем обязательств.

Приведенные заявителем доводы признаются судом обоснованными, размещенные сведения о недобросовестном поведении заявителя не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, в связи с чем являются недостоверными.

В связи с этим, размещенные сведения оцениваются судом как порочащие, поскольку содержат указание на недобросовестное поведение заявителя как производителя продуктов питания, тем самым создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Доказательств, которые бы могли подтвердить изложенную информацию, в материалы дела не представлено. При этом размещенные сведения имеют порочащий характер, поскольку содержат утверждение об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности посредством противоправных методов, нарушении им технологии изготовления пищевой продукции, возможном подкупе должностных лиц.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованными доводы заявителя в той части, что сведения, направленные на формирование негативного отношения АО «Сибагро», являются ложными. Указанные сведения распространяются с целью создания у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон, совершает нечестные поступки, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и производит некачественные товары.

Статья, размещенная 14.09.2021, не содержит информации, позволяющей идентифицировать их автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. Фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию коммерческой организации.

Из анализа спорной статьи следует сделать вывод о том, что ее содержание призвано в негативном свете представить заявителя, указанная публикация порочит деловую репутацию заявителя, поскольку создает у его потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства.

Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

В связи с этим, суд считает требования заявителя и признании сведений, размещенных 14.09.2021 на Интернет-ресурсах https://www.babr24.com/msk/?IDE=218829, https://babr24.net/msk/?IDE=218829, https://babr24.info/msk/?IDE=218829, https://babr24.news/msk/?IDE=218829   недостоверными и порочащими деловую репутацию АО «Сибагро» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сведения, размещенные 14.09.2021 на Интернет-ресурсах https://www.babr24.com/msk/?IDE=218829, https://babr24.net/msk/?IDE=218829, https://babr24.info/msk/?IDE=218829, https://babr24.news/msk/?IDE=218829 в статье «Захват свиного рынка продолжается: ФИО1 выкупил «Щигры главпродукта»:

«Свинина всевластия». ФИО1 с упорством носорога продолжается бороться за «трон», вернее звание «главного производителя свинины в России». Звучит гордо и величественно, а главное тешит самолюбие.

Зловонный король продолжает множить комбинаты, купленные с молотка. Вот и курский «Щигры главпродукт» пополнил копилку активов бизнесмена. Правда, не сразу.

ФИО1 купил «Щигры главпродукт» тоже по сниженной цене. Не объявись бывший гендиректор, актив, скорее всего, «Сибагро» выкупил бы по стартовой цене. Свиной король не отказался от идеи захватить «весь мир», вернее рынок сбыта? Видимо, да. По крайней мере, такой вывод напрашивается после цитирования главы «Сибарго» пресс-службой компании. 

Еще один свинокомплекс в копилку уже приобретенных. Возникает вопрос: «Зачем?». Ответ прост, чтобы обогнать «Мираторг».

ФИО1 не раз подчеркивал, что хочет стать главным поставщиком свинины в России. Вот только качество продукции «Сибагро» оставляет желать лучшего (подробнее в Сосиски от «Сибагро». Чем кормит иркутян обновленная «Слата»). Интересно, в случае с «Сибагро» важнее не качество, а количество? Бизнес есть бизнес: как разница, что продавать, главное - продавать.».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           М.А. Селиванова