/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-10199/2017

13 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»: 

Майнер А.Ю. по доверенности от 01.01.2018 № 73

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ?

общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Щелокаевой Т.А.,

по делу № А31-10199/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» 

(ОГРН: 1084401010748; ИНН: 4401095293) 

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 8 

города Галич Костромской области 

(ОГРН: 1144433000348; ИНН: 4403006186) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – Общество, гарантирующая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 8 города Галича Костромской области (далее – Учреждение, абонент) о взыскании                          6909 рублей 73 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.02.2017 по 31.03.2017.

Исковое требование основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 35, 36 и 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате негативного воздействия на централизованную систему водоотведения в рамках единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 292. Расчет платы осуществлен истцом в порядке пункта 123(4) Правил                №  644 расчетным методом без проведения предварительного отбора проб сточных вод и с применением повышающего коэффициента.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Костромской области решением от 20.11.2017 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2018 решение от 20.11.2017 отменил, в удовлетворении иска отказал. Суд пришел к выводу, что Учреждение не относится к абонентам, осуществляющим свою деятельность в порядке пункта 123 (4) Правил № 644.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.06.2018 и оставить в силе решение от 20.11.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования пункта 123 (4) Правил             № 644 относятся не только к организациям, которые осуществляют свою деятельность профессионально, но и распространяются на виды услуг. Ответчик, как дошкольное образовательное учреждение, осуществляет производство готовых пищевых продуктов и блюд, следовательно, оказывает большее негативное влияние на окружающую среду, чем обычный потребитель. Следовательно, расчет платы должен быть произведен в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 – расчетным методом с применением повышающего коэффициента и без проведения контрольного отбора проб сточных вод.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А31-10199/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, стороны заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017                № 292, по условиям которого гарантирующая организация обязуется, в том числе осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Владимирской области

 Общество начислило Учреждению плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 и выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 6909 рублей 73 копейки, которые Учреждение не оплатило.   

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд решением от 20.11.2017 удовлетворил иск. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением отменил решение и отказал в удовлетворении иска. 

Согласно правилам второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявитель не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установил суд кассационной инстанции. Доводы Общества о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам не приняты окружным судом в силу ограничений по проверке обжалованного судебного акта, установленных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу                           № А31-10199/2017 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова