ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6754/2015

г. Воронеж

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

 

от ООО «АвтоМетанСервис»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.09.2017;

от ООО «Сити Инвест Консалт», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 по делу №А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению жалобы ООО «Сити Инвест Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО «АвтоМетанСервис» (далее – должник) признано несостоятельным        (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,   конкурсным  управляющим  утвержден ФИО3

ООО «Сити Инвест Консалт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО3     возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении порядка и срока ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 11.09.2017; в непринятии мер по оспариванию решения собрания кредиторов, принятого с нарушением компетенции и нарушающего законные права и интересы залогового кредитора и распоряжения имуществом должника, находящемся в залоге у ООО «Сити Инвест Консалт» без согласия залогодержателя; затягивания срока реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Сити Инвест Консалт» посредством проведения торгов с целью сдачи его в аренду.

Заявитель также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3 25.08.2017 опубликовано сообщение №2035188 о проведении 11.09.2017 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; утверждение начальной цены, порядка и сроков реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В сообщении также указано, что ознакомление с документами к собранию проводится с 01.09.2017 в рабочие дни с 13.00 до 15.00 по указанному в сообщении адресу.

11 сентября 2017 года состоялось собрание кредиторов ООО «АвтоМетанСервис», в котором приняли участие кредиторы, обладающие 55,458% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По предложению представителя кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в повестку дня собрания были включены дополнительные вопросы, по которым были приняты     следующие решения: 

- поручить конкурсному управляющему ООО «АвтоМетанСервис» заключить договор аренды части здания, расположенного по адресу: 

<

...> (условный номер 29238, кадастровый номер 77:01:0002006:4252) площадью 2 551 кв.м., с ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) на срок до заключения договора купли-продажи части здания, расположенного по адресу: 

<

...> (условный номер 29238, кадастровыйномер 77:01:0002006:4252) в        ходе конкурсного производства ООО «АвтоМетанСервис», сумма арендной платы не менее 1 000 000 руб. в месяц, включая расходы на коммунальные услуги и эксплуатационные платежи с отнесением расходов по охране на арендатора;

- запретить конкурсному управляющему ООО «АвтоМетанСервис» заключать договор  аренды части здания, расположенного по адресу:  

<

...> (условный номер 29238, кадастровый номер 77:01:0002006:4252) площадью 2551 кв.м., с ООО «Сити Инвест Консалт» в связи с наличием преимущественного права заключения договора аренды у ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) и более выгодным предложением по цене аренды.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от       24.11.2017 вышеуказанные  решения, принятые по дополнительным вопросам повестки дня собрания, по заявлению ООО «Сити Инвест Консалт» признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Инвест Консалт» приводит доводы о том, что конкурсным управляющим нарушено право заявителя на ознакомление с материалами собрания кредиторов по дополнительным вопросам, с документами, касающимися судьбы залогового имущества, а также намеренно скрывался факт поступления в его адрес предложения ООО «Вертикаль» о заключении договора аренды и внесения в повестку дня дополнительных вопросов.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Сити Инвест Консалт» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 11.09.2017. Данное обстоятельство кредитором не оспаривается. 

Между тем, заявитель не воспользовался правом на ознакомление с материалами подготовленными к указанному собранию, в том числе с требованием о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания, которое было получено ФИО3 08.09.2017, а также правом на участие в собрании кредиторов     должника.       

Как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по определению иной даты проведения собрания в связи с поступлением дополнительных вопросов и обязательному уведомлению кредиторов, не явившихся на собрание о данном обстоятельстве.

Кроме того, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Воронежской области от  24.11.2017 решения, принятые по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов должника были признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии нарушений обжалуемым бездействием конкурсного управляющего ФИО3 положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на непринятие конкурсным управляющим ФИО3 мер по оспариванию решения собрания кредиторов от 11.09.2017, принятого с нарушением компетенции и нарушающего законные права и интересы залогового кредитора, поскольку принятие решения о заключении договоров аренды (запрете заключения договора аренды) в отсутствие согласия залогодержателя противоречит пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и превышает пределы компетенции собрания кредитов должника.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, в силу указанной нормы заявление требования о признании недействительными решений собраний кредиторов должника является правом любого лица, участвующие в деле о банкротстве в случае, если принятые решения нарушают его права и законные интересы.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего обращаться в суд с      заявлением   о признании недействительными принятых собраниями кредиторов решений и, кроме того, ООО «Сити Инвест Консалт» самостоятельно воспользовалось правом оспаривания решений собрания от 11.09.2017, принятых по дополнительным вопросам.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области  от     14.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором – суд разрешил конкурсному управляющему ООО «АвтоМетанСервис» заключить с ООО «Вертикаль» договор аренды всех помещений принадлежащей должнику части здания, расположенного по адресу: 

<

...> (условный №29238, кадастровый №77:01:0002006:4252) с     размером  арендной  платы 1 000 000 руб. в  месяц  с отнесением расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи, текущий ремонт иохрану здания на счет арендатора на срок, не превышающий дату       заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы жалобы ООО «Сити Инвест Консалт» по неоспариванию решений собрания кредиторов от 11.09.2017, а также по распоряжению предметом  залога без согласия заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим срока реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО «Сити Инвест Консалт»,  посредством проведения торгов с целью сдачи его в аренду, о непринятии им надлежащих мер для снятия ограничений (обременении), для своевременной оценки имущества должника, находящегося в залоге, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...> (условный номер 29238, кадастровый номер 77:01:0002006:4252) площадью 2551 кв.м., находится в залоге у ООО «Сити Инвест Консалт», что подтверждается определением суда от 27.12.2016 по настоящему делу.

По договору от 23.12.2016, заключенному между ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего с ООО Оценочная компания «Ангара», оценщик принял на себя обязательства по определению     рыночной стоимости  объектов недвижимости должника в срок до 23.03.2017. Дополнительным соглашением от 23.03.2017 срок проведения оценки был продлен по 23.06.2017, а соглашением от 22.06.2017 – до 01.09.2017.

Отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога был выполнен 04.08.2017. Сообщение о проведении оценки было опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ 21.08.2017.

Положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у заявителя было направлено залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего 04.09.2017, получено последним – 04.10.2017.

Конкурсный управляющий ФИО3 16.10.2017 в связи с наличием разногласий по порядку реализации предмета залога в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд за их разрешением. Судебное заседание отложено на 28.03.2017.

Наряду с этим, в рамках уголовного дела на основании постановления Басманного районного суда г.Москвы от 13.02.2016 на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...> был наложен арест, который продлен до 13.07.2017 постановлением от 13.04.2017.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 11.07.2017 вновь наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, указанное постановление Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25.10.2017 было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы, который постановлением от 22.11.2017 продлил арест до 13.01.2018, а постановлением от 28.12.2018 арест вновь был продлен до 13.04.2018. Апелляционные жалобы на данные постановления оставлены без удовлетворения. При этом указанными постановлениями судом наложен арест, содержащий запрет распоряжаться спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «АвтоМетанСервис» имущество должника, находящееся в залоге у заявителя, находится под арестом, который содержит запрет распоряжаться  указанным имуществом, в связи с чем у конкурсного управляющего   отсутствует возможность реализации предмета залога на дату рассмотрения жалобы. 

Аналогичные доводы жалобы также подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ООО «Сити Инвест Консалт» о том, что срок проведения оценки имущества должника являлся длительным и конкурсным управляющим допущено бездействие в виде уклонения от получения корреспонденции, содержащей положение о порядке проведения торгов, поскольку, как верно отметил суд, данные обстоятельства не являлись препятствием для реализации имущества должника.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доводу заявителя о бездействии конкурсного управляющего   по уклонению от получения почтовой корреспонденции от ООО «Сити Инвест Консалт», опровергается материалами дела.

При этом судом учтено, что материалы дела содержат доказательства принятия конкурсным управляющим мер, направленных на снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела путем обжалования принятых судом постановлений, однако вышестоящими судебными инстанциями оставлены без изменения постановления Басманного районного суда г.Москвы.

В настоящее время по ходатайству конкурсного  управляющего снят  запрет на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, наложенный УФССП на основании постановления ИФНС №5 по г.Москве №233357 от 10.11.2016.

 Более того, конкурсным управляющим представлены доказательства того, что увеличение сроков проведения оценки имущества ООО «АвтоМетанСервис» было вызвано необходимостью изготовления и передачи оценочной организации технической и иной документации в отношении объекта недвижимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания факта затягивания конкурсным управляющим сроков реализации имущества должника посредством проведения торгов является обоснованным.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора и не нашел оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по заявленным основаниям.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что указанными в жалобе действиями (бездействием) конкурсный управляющий ФИО3 не только препятствует своевременному пополнению конкурсной массы ООО «АвтоМетанСервис», но и увеличивает задолженность ООО «АвтоМетанСервис» по текущим платежам, затягивает процедуру банкротства, препятствует удовлетворению требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются необоснованными.

Заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей и нарушение прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего его прав и законных интересов не подтверждены документально, противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствует.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о необходимости отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным   законом    или    федеральными    стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, и установив, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 по делу №А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Е.А. Безбородов