АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4074/2021

г. Тюмень

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮниХит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.02.2021 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниХит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» (ИНН:7203450390, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 300 000,00 руб. за поставленную продукцию, 246 870,00 руб. неустойки за период с 26.08.2019 по 12.02.2021, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения по делу 26.07.2021 истец подал заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 300 000,00 руб. сумму долга, 235 070,00 руб. неустойки, пеней по день оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые  требования. Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 06.19-5 от 18.06.2019 года. 

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

Копия определения суда о назначении судебного заседания, направленная ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращена отделением связи с отметкой «истёк срок хранения». 

Индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу п. 4 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает ответчика, участвующего в деле, извещённым надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 18.06.2019 года между истцом – поставщик и ответчиком – покупатель заключен договор № 06.19-5 (далее - договор поставки), согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель принять и оплатить блочный автоматизированный тепловой пункт для объекта «Многоквартирный жилой дом ГП-5, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень западнее д. Ожогино», согласно рабочему проекту шифр 1187-06-19-ТМ в дальнейшем именуемый Оборудование, которое согласовывается Продавцом и Покупателем в спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 4 договора условия оплаты оговариваются отдельно по каждой сделке и фиксируются в спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок, сроки оплаты согласованы сторонами в спецификации № 1 от 18.06.2019 года.

Согласно подписанной сторонами спецификации, товарной накладной от 20.08.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 2 370 000,00 руб.

Согласно Акту гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 13.08.2019 монтаж теплового пункта соответствует необходимым стандартам (л.д.87).

18.10.2019 составлен Акт проведения пусконаладочных работ о работоспособности  и функционирования теплового пункта (л.д.100).

Истец, установив просрочку оплаты товара, обратился к ответчику с претензией от 29.12.2020 об уплате задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поставка истцом товара ответчику в рамках договора подтверждается представленным в материалы дела счетом – фактурой, счетом, подписанными актами пусконаладочных работ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 300 000,00 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 300 000,00 руб. задолженности за поставленный товар.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.6.4 договора, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 235 070 руб. за период с 26.08.2019 по 12.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем деле несоразмерности неустойки не выявлено, оснований для снижения не имеется. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 235 070,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку неустойка взыскана судом в твердой сумме по состоянию на 12.02.2021, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 13.02.2021, на сумму основного долга в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела договор на оказание юридических услуг № 29/12/2020 от 29.12.2020 года (л.д.32), расходный кассовый ордер от 11.01.2021 года. Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 13 701,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 80 от 17.02.2021 года (л.д.12), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уточнением истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 156,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮниХит» 300 000,00 руб. задолженности, 235 070,00 руб. неустойки, 13 701,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮниХит» из федерального бюджета РФ 156,20 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮниХит» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 06.19-5 от 18.06.2019 за период с 13.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% в день от суммы существующей задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов