2269/2023-49903(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26166/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 года

15АП-6278/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Димитриева М.А.,  

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от общества с ограниченной ответственностью «Газтрансбанк»: представитель  ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 и ФИО4 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу № А32-26166/2022  о признании общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг"  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Дарлинг" (далее – должник) Арбитражным судом  Краснодарского края рассматривался отчет временного управляющего должника  ФИО5 по результатам процедуры наблюдения.  

Решением от 06.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств о введении  процедуры внешнего управления.  

Признал общество с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыть  конкурсное производство на 6 месяцев.  

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекратил.  

Утвердил конкурсным управляющим ФИО6 (ИНН  

<

***>, адрес для корреспонденции: 350063, 

<

...>,член Ассоциации "Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  "Единство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес СРО АУ: 350007,  

<

...>/0). Взыскал с  общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 300 руб. возмещения расходов на уплату государственной  пошлины.  

ФИО3 и ФИО4 обжаловали  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просили отменить судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду первой инстанции  представлены доказательства о возможности восстановления платежеспособности  должника и в качестве рекомендуемой для избрания процедуры было указано  внешнее управление. В настоящее время должник производит погашения перед  кредиторами. У должника имеется реальный арендатор, который имеет намерение  заключения долгосрочного договора аренды, с получение лицензии и сроком  аренды не менее 5 лет.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ «Газтрансбанк» просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Газтрансбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Общество с  ограниченной ответственностью "ДАРЛИНГ" (далее - должник) несостоятельным  (банкротом). Определением суда от 11.07.2022 признано обоснованным заявление  уполномоченного органа, в отношении должника введена процедура наблюдения  сроком на 6 месяцев. Суд утвердил временным управляющим ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения направлено на публикацию в печатной версии газеты "Коммерсантъ"  23.07.2022.  

Принимая решение о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве  принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового  оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении  мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания  кредиторов.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления  или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое  соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение это  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения  сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника,  составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания  кредиторов.  

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего  должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный  управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе  результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа  документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности,  подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения  первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает  мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления,  предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит  определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть  достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть  восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).  

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о  банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления  и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве,  арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства  должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом  без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  

утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

27.02.2023 проведено собрание кредиторов, на котором приняты, в том  числен решения: обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с  ходатайством о признании ООО «Дарлинг» несостоятельным (банкротом) и об  открытии конкурсного производства; выбрать арбитражного управляющего  ФИО6.  

Так в ходе процедуры наблюдения было установлено наличие у должника  просроченной более трех месяцев задолженности в размере, значительно  превышающем размер задолженности, установленный статьей 6 Закона о  банкротстве. По состоянию на дату проведения настоящего собрания, реестр  требований кредиторов ООО «Дарлинг» сформирован на общую сумму 154 758  230,76 рублей, из них: - требования обеспеченные залогом составляют 136 349  311,92 рублей, - необеспеченные требования составляют 12 948 460,84 рублей; -  штрафные санкции 5 460 458,00 рублей. По состоянию на дату составления отчёта,  имеются поступившие, но не рассмотренные требования кредиторов на общую  сумму 54 471 963,32 рублей.  

На основании полученных документов от должника и регистрирующих  органов, временным управляющим подготовлен финансовый анализ ООО  «Дарлинг», согласно которому сделаны следующие выводы:  

- на основе анализа состава активов Общества и его обязательствах сделан  вывод о возможности восстановления платёжеспособности должника при условии  сдачи в аренду и/или продажи части неиспользуемого недвижимого имущества.  

- имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры  банкротства: -Рекомендуемая процедура банкротства: внешнее управление.  

План внешнего управления содержит выводы о следующих источниках  погашения задолженности перед кредиторами: ведение текущей деятельности  должника, сдачу в аренду неиспользуемых площадей, работа по возврату  дебиторской задолженности, при необходимости продажи складского помещения,  не используемого для текущей деятельности должника.  

Временный управляющий и должник настаивали на введении процедуры  внешнего управления. Ссылались на возможность восстановления  платёжеспособности должника при условии сдачи в аренду и/или продажи части  неиспользуемого недвижимого имущества. План внешнего управления содержит  выводы о следующих источниках погашения задолженности перед кредиторами:  ведение текущей деятельности должника, сдача в аренду неиспользуемых  площадей, работа по возврату дебиторской задолженности, при необходимости  продажа складского помещения, не используемого для текущей деятельности  должника.  

Относительно показателей должника и достаточности имущества для  погашения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно финансовому анализу в период со II полугодия 2021 года  произошло значительное снижение величины среднемесячной выручки. По  результатам III квартала 2022 года деятельность должника убыточна. Анализ  показателей платежеспособности должника свидетельствует об отрицательных  

тенденциях финансового состояния ООО «Дарлинг» по состоянию на конец III  квартала 2022 года. Уровень деловой активности по состоянию на конец III  квартала 2022 года - низкий.  

В соответствии с анализом финансового состояния, текущая деятельность  должника финансируется по состоянию на конец анализируемого периода,  главным образом, за счёт заёмных средств. Оборачиваемость запасов в днях  значительно возросла, что указывает на снижение уровня деловой активности и  затоваривание ООО «Дарлинг». Сведения о составе дебиторской задолженности не  предоставлены.  

Временный управляющий полагал, что осуществление безубыточной  деятельности возможно при условии сдачи в аренду и/или продажи части  неиспользуемого недвижимого имущества.  

Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств,  свидетельствующих о наличии спроса на аренду, не представлено.  

Должник и временный управляющий полагали, что за счёт выручки от  продажи объектов возможно погашение обязательств должника, что позволит  продолжить текущую деятельность. Однако фактически это является задачей  конкурсного производства.  

Судом первой инстанции установлено, что должник не неспособен погашать  кредиторскую задолженность в надлежащие сроки; по итогам финансово-хозяйственной деятельности на сентябрь 2022 года получен чистый убыток.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  при таких показателях восстановление платежеспособности маловероятно,  введение процедуры внешнего управления лишь приведет к затягиванию дела о  банкротстве в целом.  

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для  принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом  деле не установлено. При указанных обстоятельствах основания для введения  реабилитирующих процедур банкротства у суда отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным  судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие  конкурсного производства.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на собрании кредиторов принято  решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии  конкурсного производства.  

Открытием процедуры конкурсного производства интересы должника и/или  кредиторов не нарушены.  

Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства  должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает  потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение  требований кредиторов.  

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства  позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление  принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и  возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.  

Собранием кредиторов принято решение о выборе ФИО6 в качестве конкурсного управляющего.  

Доказательств, препятствующих утверждению указанного лица конкурсным  управляющим должника, не представлено, в связи с чем указанное лицо подлежит  утверждению конкурсным управляющим должника с установлением  вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о  банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.  

Доводы заявителей жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора  ООО КБ «ГТ банк» в отношении единоличного принятия решения об обращении в  суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, подлежат отклонению  ввиду необоснованности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 г. по  делу № А32-26166/2022 требования Коммерческого банка «Газтрансбанк»  (Общество с ограниченной ответственностью) в размере 136 349 311,92 рублей  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО  "Дарлинг", как обеспеченные залогом имущества должника.  

Всего было заявлено требований кредиторов для целей участия в первом  собрании кредиторов на сумму 161 556 343,61 рублей.  

Включены в реестр требований кредиторов ООО «Дарлинг» требования на  сумму -147 326 113,08 рублей, что составляло 91,19% от всей суммы заявленных  требований и соответственно от количества голосов на первом собрании  кредиторов.  

При этом требования ООО КБ «ГТ банк» составляли - 136 349 311,92 рублей  (основного долга), что является 84,40% от всей суммы заявленных требований и  соответственно от количества голосов на первом собрании кредиторов.  

При проведении собрания кредиторов ООО «Дарлинг» в нём могли принять  участие кредиторы, обладающие 91,19% голосов от всех потенциально возможных.  И это количество голосов позволило принимать решения по любой повестке дня.  При этом количество голосов ООО КБ «ГТ банк» составляло 84,40%, что тоже  явно превышает необходимое количество голосов, как для кворума на собрании,  так и для принятия решений по всем вопросам повестки дня.  

При этом всё имущество ООО «Дарлинг», а именно административно-складской комплекс, автомобили, товары в обороте, находятся в залоге у ООО КБ  «ГТ банк».  

Решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов 27.02.2023 г. были  приняты большинством голосов кредиторов должника, при наличии необходимого  кворума, в пределах установленной статьей 15 Закона о банкротстве компетенции  собрания кредиторов.  

Доводы жалобы о возможности восстановления платежеспособности  должника противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Заявляя о возможности восстановления платежеспособности предприятия,  учредители ссылаются на выводы временного управляющего, изложенные в  финансовом анализе от 14.02.2023 г., а также в плане введения внешнего  

управления, подготовленные временным управляющим ФИО5 и  привлеченным специалистом ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» ФИО8  

В п. 10 финансового анализа временный управляющий ФИО5 делает  вывод о том, что на основе анализа состава активов общества и его обязательствах  сделан вывод о возможности восстановления платёжеспособности должника при  условии сдачи в аренду и/или продажи части неиспользуемого недвижимого  имущества.  

При этом никаких сведений об условиях возможной аренды имущества в  финансовом анализе не представлено.  

Никаких конкретных мер по восстановлению платежеспособности кроме  продажи имущества должника в предложенном финансовом анализе нет.  

Приобщенная в суде апелляционной инстанции копия о намерении  заключения договора аренды от 01.02.2023 не имеет правового значения, так как  договор не был заключен.  

Взыскание дебиторской задолженности являются предположительными и не  подтверждаются материалами дела.  

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии  значительной задолженности, характеристики финансового состояния должника,  свидетельствующие о его неплатежеспособности, наличии у него признаков  банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, принимая во  внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований для признания должника  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.  

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи  125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного  предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица  в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно  удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве,  на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник,  его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое  соглашение.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 согласно  пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового  соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов  необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов  должника.  

Тем самым введение в отношении должника процедуры конкурсного  производства не препятствуют ему в последующем заключить мировое соглашение  с имеющимися кредиторами.  

Следует также отметить, что несмотря на то, что задачами арбитражного  управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные  

мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации  имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на  осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о  банкротстве не содержит.  

Напротив, предполагается, что действую разумно и добросовестно в  интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у  него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного  производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего  функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение  возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить  доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к  реализации и т.п.  

Следовательно, продолжение хозяйственной деятельности предприятия в  процедуре конкурсного производства не является исключением из правила,  предусмотренного Законом о банкротстве, решение о прекращении хозяйственной  деятельности может быть принято собранием кредиторов (пункт 6 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Более того, следует обратить внимание, что в силу пункта 1 статьи 146  Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились  финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного  производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в  том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать,  что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный  управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента  выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и  переходе к внешнему управлению.  

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу   № А32-26166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко