АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-194/2021

г. Калуга

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Морозова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтаирГео» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А84-194/2021,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «АльтаирГео» ? ФИО1 (доверенность от 05.10.2022 №02),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльтаирГео» (далее – ООО «АльтаирГео», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУП «Севтеплоэнерго», предприятие,) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.12.2018 № 157/2018-ЗП, расторжении данного договора и взыскании 1 826 118 рублей 60 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                     общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы свидетельствует о факте сдачи истцом предусмотренных договором работ.  Заявитель считает, что материалы дела содержат доказательства выполнения работ в период действия договора на сумму  1 623 517 рублей 05 копеек, а также отмечает, что экспертом указано на устранимый характер результатов работ. По мнению общества, уведомления ответчика содержат требования о передаче исполненного по договору, что предусматривает необходимость предоставления встречного исполнения в виде оплаты фактически выполненных работ.

В представленном ГУП «Севтеплоэнерго» отзыве на кассационную жалобу содержится мнение о законности принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.12.2018 между ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «АльтаирГео» (подрядчик) заключен договор № 157/2018-ЗП на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в с. Верхнесадовое в районе ул. Титова, 63» (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в с. Верхнесадовое в районе ул. Титова, 63», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора, результатом выполненных работ является разработанная, согласованная и надлежащим образом оформленная проектная, рабочая документации, результаты инженерных исканий и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результаты инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с требованиями Технического задания, действующих нормативных правовых актов Российской Федерации.

Цена договора определяется на основании расчета стоимости проектных и изыскательских работ (Приложение № 4 к договору) и составляет 3 835 000 рублей  (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.5 Технического здания к договору предусмотрено обязательное предварительное согласование подрядчиком проектной документации с заказчиком, эксплуатирующей организацией. Подрядчик обязан получить и передать заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

От предприятия в адрес общества поступило уведомление № 7035 от 17.11.2020 по договору № 157/2018-ЗП от 21.12.2018 о его расторжении с приложением расчета неустойки с требованием о направлении в адрес заказчика всю ранее переданную документацию и исходные данные для выполнения работ.

15.06.2020 ответчиком в адрес истца  направлено аналогичное уведомление о расторжении договора по тем же основаниям и предмету. Как пояснил истец, ответчик отозвал ранее направленное уведомление и совершил действия по продолжению принятия выполненных по договору работ.

Истец ссылается на то, что результаты работ (без прохождения на ГГЭ, допуск к которой возможен только после согласования разработанной документации ЭЦП Заказчика) направлены заказчику в 4 экземплярах и на электронном носителе в порядке, предусмотренном договором, получены заказчиком. Оновременно с документами были направлены счет на оплату №47 от 26.06.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ №1 в 2 экз., накладная №1 от 26.06.2020. 

В ответ письмом № 8063 от 23.12.2020 ответчик сообщил об отказе в отзыве уведомления о расторжении договора №157\2018-ЗП от 21.12.2018.

Уведомление № 7035 от 17.11.2020 о расторжении договора получено подрядчиком 26.11.2020, следовательно, договор считается расторгнутым 07.12.2020.

23.12.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в отзыве уведомления о расторжении договора, поскольку замечания к проектной документации подрядчиком не исправлены, результат работ заказчику не передан.

Неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями заключенного договора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ)

Согласно разделу 9 договора, заказчик вправе отказаться от договора в ряде случаев, в то числе в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от договора установлено действующим законодательством и условиями договора.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела ссылалась на отсутствие в распоряжении общества предусмотренного договором результата работ, а именно  документации, как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Представитель ответчика также указывала на отсутствие в распоряжении заказчика какого-либо единого результата работ. 

Поскольку срок выполнения работ истек 20.04.2019, и на момент одностороннего отказа от договора (17.11.2020) результат выполненных работ истцом ответчику передан не был, заказчик имеет право отказаться от договора.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о прекращении действия договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ.

Поскольку указанный договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ по акту № 1 в размере 1 826 118 рублей 60 копеек.  

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям договора, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4 договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 21.07.2022, содержащее следующие выводы: фактически выполненная документация ООО «АльтаирГео» составляет в процентном соотношении 42,33% от объема предусмотренного условием договора № 157/2018-ЗП от 21.12.2018. Стоимость фактически выполненных работ ООО «АльтаирГео» по договору № 157/2018-ЗП от 21.12.2018 составляет – 1 375 861 руб. 91 коп. без НДС (в том числе: инженерные изыскания – 914 163 руб. 66 коп.; проектная документация – 461 698 руб. 25 коп). Фактически выполненные ООО «АльтаирГео» работы не в полном объеме соответствуют нормативным требованиям, установленным действующим законодательством и условиям договора № 157/2018-ЗП от 21.12.2018. Объем работ, выполненный  ООО «АльтаирГео» не достаточен для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Выявленные в ходе проведения исследований, недостатки в фактически выполненной проектно-изыскательской документации являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составит: 3835000,00 - 1623517,05 = 2211482,95 рубля (в том числе НДС 18%). Стоимость фактически выполненных работ, за вычетом стоимости устранения недостатков составит: 1 623 517 руб. 05 коп.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьями 82, 86 АПК РФ и нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку исполнителем не достигнут результат работ, на который был направлен договор, не доказано выполнение в период действия договора определенного им объема работ, истцом допущено существенное нарушение сроков выполнения работ (просрочка выполнения работ составила 564 дня), судами было правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы кассатора получили должную правовую оценку судов, что подтверждается содержание обжалуемых судебных актов. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А84-194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                            А.П. Морозов