ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19740/2018

г. Самара

02 июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГК» о взыскании убытков с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК», ИНН 

<

***>,

с участием:

ФИО3 - представитель ФИО2 по доверенности 15.03.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Европейский Экспресс» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Европейский Экспресс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Семигорье».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Семигорье» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГК» в рамках дела №А72-19740/2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Семигорье» во введении процедуры наблюдения отказать. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Семигорье» оставить без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2019 во введении наблюдения отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Семигорье» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспедиторский Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности в размере 1 875 000 руб. 00 коп. - основной долг, 31 750 руб. 00 коп. - госпошлина; в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «СОАУ «Альянс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «ГК» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «СОАУ «Альянс».

25.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГК» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ГК» убытков в размере 4 132 157, 72 руб.

Определением от 01.04.2020 заявление принято судом к рассмотрению, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве ответчика по обособленному спору привлечен ФИО2

Определением от 12.08.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований,  в котором заявитель просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ГК" ущерб в размере 4 121 705,72 руб., в том числе 3 119 663 руб. – недоимка по налогу на прибыль, 689 243,72 руб. - пени, 312 799 руб. – штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу  ООО «ГК» убытки в размере 4 121 705, 72 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов спора, ФИО2  с 26.11.2015 по дату введения процедуры конкурсного производства осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ГК».

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО «ГК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 26.11.2015 по 31.12.2017 составлен акт от 27.08.2018 № 13-12/30.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО «ГК»:

- занижало налог на прибыль в 2016 году на сумму 3 127 983 руб. в результате завышения расходов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами ООО «Трансснабстрой» и ООО «Торгпоставка», ООО «Транспортал»;

- занижало авансовые платежи по налогу на прибыль за 2016 год на 2 120 256 руб.

- занижало авансовые платежи по налогу на прибыль за 2017 год на 335 624 руб.

Решением налогового органа № 13-12/35 от 28.09.2018 о привлечении ООО «ГК» к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что общество использовало схему ухода от налогообложения, так как им совершены операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки, заключенные между ООО «ГК» и ООО «Трансснабстрой», ООО «Торгпоставка» и ООО «Транспортал» носили фиктивный характер, направленный на формальный документооборот в целях получения налоговой выгоды.

ООО «ГК» в соответствии с данным решением начислен налог на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет за 3,4 квартал 2016, 1 квартал 2017, за несвоевременное перечисление авансовых платежей начислен штраф в размере 31 280 руб., основной долг в размере 312 799 руб., пени в размере 68 543,75 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта РФ, за несвоевременное перечисление авансовых платежей за 3,4 квартал 2016, 1 квартал 2017, начислен штраф в размере 281 519 руб., основной долг в размере 2 815 184 руб., пени в размере руб., 620 699,97 руб., за непредставление документов начислен штраф в размере 1 300 руб.

Сумма доначислений составила 3 127 983,00 руб. - основной долг, 689 243,72 руб. - пени, 314 931 руб. - штрафы.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном порядке не обжаловалось.

С учетом вышеизложенного, заявитель просил взыскать с ответчика  убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков и исходит при этом следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления № 62).

Согласно пункту 2 постановления от 30 июля 2013 года № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: -действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как установлено в судебном заседании, налоговый орган в ходе налоговой проверки пришел к выводу о фиктивном документообороте по сделкам налогоплательщика с ООО «Трансснабстрой», ООО «Торгпоставка», ООО «Транспортал» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и уменьшения в связи с этим налогооблагаемой прибыли, что привело к неполной оплате налога на прибыль. Кроме того, налоговый орган установил, что ООО «ГК» неправомерно занижало авансовые платежи по налогу на прибыль, в нарушение положений пункта 2 статьи 286 НК РФ.  

Таким образом, для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (целями делового характера). Создавая формальный документооборот, не связанный с реальными хозяйственными операциями, налогоплательщик не мог не осознавать противоправность своих действий, то есть налоговое нарушение совершено Обществом умышленно, в связи с чем Общество было привлечено к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик являлся в спорный период ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности. Являясь руководителем общества, ответчик должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков. Намеренное искажение документации свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции   об установлении факт причинения ответчиком убытков должнику.

Однако, при определении размера убытков необходимо исходить из того, что, завышая расходы по налогу на прибыль, ответчик занизил размер уплачиваемого в бюджет налога, при этом образовалась недоимка, что причинило ущерб непосредственно бюджету, куда должна была поступить данная недоимка.

Ущерб непосредственно предприятию от таких действий причинен тем, что ему из-за изначально неверного формирования налоговой базы путем ее занижения налоговый орган начислил  пеню за несвоевременную уплату налогов и взыскал  штраф по ст. 122 НК РФ.

Такой подход суда апелляционной инстанции  согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по Делу №А72-7358/2015 от 29.04.2021.   

Размер начисленной пени и взысканного штрафа составляет 1 004 174, 72 руб., поэтому эту сумму следует расценивать  как убытки и необходимо взыскать ответчика в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах,  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2022 года по делу А72-19740/2018 необходимо изменить в части размера суммы взысканных с ФИО2 убытков.

Вместо суммы 4 121 705, 72 руб. указать сумму взысканных с ФИО2 убытков в размере 1 004 174, 72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2022 года по делу А72-19740/2018 изменить в части размера суммы взысканных с ФИО2 убытков.

Вместо суммы 4 121 705, 72 руб. указать сумму взысканных с ФИО2 убытков в размере 1 004 174, 72 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                Г.О. Попова