АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10259/2022

г. Ярославль

05 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "Атрус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1838560.40 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 22.08.2022; (с использование веб-конференции);

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 08.07.2022 (с использованием веб-конференции);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (далее – истец) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Атрус" (далее – ответчик, ЗАО «Атрус») о взыскании, с учетом уточнения, 1 838 560,40 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №205944 «Ямская».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, считает позицию ответчика не соответствующей действительности, основанной на домыслах и предположениях: истец является мясоперерабатывающим предприятием, представленные истцом документы свидетельствуют о его заинтересованности в расширении ассортимента производимой им продукции, зарегистрированный товарный знак истца является названием продукции вводимой ответчиком в гражданский оборот, пояснил, что расчет компенсации произведен истцом исходя из двукратной стоимости товара на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему: считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец злоупотребляет своими правами, поскольку фиксация действий ответчика произведена истцом после перехода исключительного права, отсутствуют доказательств нарушения исключительного права на товарный знак в период, когда истец был правообладателем исключительного права; истец не использовал товарный знак в период правообладания исключительным правом на товарный знак; исключительные права на товарный знак приобретены истцом на короткий срок, последующее его отчуждение не с целью индивидуализации товаров, а с целью взыскания компенсации с третьих лиц, сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения: изображение ответчика является комбинированным обозначением, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просит снизить взыскиваемый размер компенсации до однократной стоимости товара до 919280,20 руб. ввиду того, что у истца не могло возникнуть убытков от действий ответчика на любую сумму; ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак, отсутствует систематическое нарушение исключительных прав истца, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер; в связи с тем, что истец не производил маркированный товар под данным обозначением, ответчику не было известно о том, что он нарушает чьи либо права. Кроме того, из прилагаемых ранее деклараций соответствия видно, что ответчиком производится значительное количество разных наименований мясной продукции, производство именно продукций, маркированной обозначением «Ямская» не является существенной частью коммерческой деятельности ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

ООО «Первый Мясокомбинат» в период с 27.04.2021 по 03.10.2021 включительно являлось правообладателем словесного товарного знака «ЯМСКАЯ» по свидетельству №205944 на товары 29 класса МКТУ, мясные и колбасные изделия.

Указанное право было приобретено истцом на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак №20205944 от 30.11.2020, заключенного с ООО «Группа компаний ПТИ» и зарегистрировано в ФИПС 27.04.2021.

29.04.2021 между истцом и ООО «Торговый дом «Первый Мясокомбинат» был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак №205944, государственная регистрация распоряжения исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности произведена ФИПС 04.10.2021.

В результате мониторинга использования на территории Российской Федерации товарных знаков при маркировке мясной колбасной продукции ООО «Первый Мясокомбинат» стало известно о незаконном использовании товарного знака «ЯМСКАЯ». На территории Российской Федерации ЗАО «АТРУС» производит, предлагает к продаже и продает колбасные изделия, а именно вареную колбасу, маркированную обозначением «ЯМСКАЯ», тождественным/сходным до степени смешения с товарным знаком «ЯМСКАЯ», зарегистрированным по свидетельству №205944, в отношении товаров 29 класса международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) – мясные и колбасные изделия.

При этом ответчику в период правообладания не было предоставлено право использования товарного знака на каком-либо законном основании, в том числе по лицензионному договору, сведения в Росреестре товарных знаков и знаков обслуживания отсутствуют.

Ответчик вводил в гражданский оборот контрафактную продукцию с 27.04.2021 по 03.10.2021. включительно, а именно производил и распространял колбасные изделия – вареную колбасу «ЯМСКАЯ» на территории регистрации товарного знака в период правообладания товарным знаков истцом.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, из системы ФГИС «Меркурий» в период с 27.04.2021 по 03.10.2021 на предприятии мясокомбината ЗАО «Атрус» произведено 4678,2 кг колбасы «Ямская» вареная и реализовано 4596,401 кг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.03.2022 с требованием выплатить компенсацию в сумме 5000000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факты принадлежности в период с 27.04.2021 по 03.10.2021 ООО "Первый Мясокомбинат" товарного знака "Ямская" по свидетельству №205944 для товаров 29 МКТУ (изделия колбасные) подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что ответчик в указанный период предлагал к продаже и реализовал товар с использованием (воспроизведением) товарного знака №205944 «Ямская».

Факт производства и реализации товара подтверждается представленными в дело доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Договор об отчуждении исключительных прав либо лицензионный договор о предоставлении права использования указанного товарного знака ответчик с правообладателем не заключал.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «Ямская». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

В силу раздела 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Принимая во внимание, что истец и ответчик осуществляют однородную деятельность – являются производителями мясных продуктов, оценив степень схожести обозначения, используемого ответчиком с товарным знаком истца: суд считает, что название вареной колбасы "Ямская", используемое ответчиком сходно до степени смешения с товарным знаком истца "Ямская".

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец предъявил требование о взыскании компенсации в сумме 1838560,40 руб. исходя из двукратного размера стоимости товара на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации за период с 27.04.2021 по 03.10.2021.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Расчет компенсации произведен истцом исходя из следующего: 4596,401 кг - объем введенной контрафактной продукции, содержащей название/маркировку сходную до степени смешения с товарного знаком Истца «ЯМСКАЯ» в спорный период * 200 рублей, усредненная стоимость одного килограмма контрафактной продукции, рассчитанная путем снижения стоимости одного килограмма контрафактной продукции, по которой продавал ответчик колбасу с маркировкой «ЯМСКАЯ» в феврале 2022 (кассовый чек от 21.02.2022 из фирменного магазина ЗАО «Атрус» по адресу: 151151, 

<

...> о покупке колбасы вареной Ямская на сумму 211,07руб, стоимость 1 килограмма продукции 319,80руб.) *2.

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Ответчиком размер требуемой истцом компенсации не оспорен, при этом им заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до однократного размера стоимости товаров.

При установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе в двукратном размере стоимости товаров) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П и 24.07.2020 №40- П).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 №28-П указано, что взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации); нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство; отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П отмечено, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из названного постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). 

С учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения, приведенных норм, разъяснений и правовых подходов, принимая во внимание: отсутствие доказательств производства, реализации истцом товаров, маркированных товарным знаком «Ямская», и введения рядовых потребителей в заблуждение относительно колбасной продукции «Ямская», отсутствия доказательств причинения истцу убытков, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений, производство колбасной продукции «Ямская» не является существенной частью коммерческой деятельности ответчика, а также ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения требуемого к взысканию размера компенсации до однократной стоимости товаров – 919280,20 руб.

Возражения ответчика относительно злоупотребления истцом правами судом отклонены как документально необоснованные, и как указывал Суд по интеллектуальным правам: «Само по себе неиспользование правообладателем товарного знака, в т.ч. осуществляющего действия по «аккумулированию» товарных знаков, не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) недобросовестной конкуренции».

Доводы ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Атрус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 919 280,20 руб. компенсации, а также 15693 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 16614 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2022 №11374. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова