ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2018                                                                              Дело № А40-107275/15

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Закутской С.А., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «ИК «Мир Фантазий» – ФИО1 по доверенности от 16.08.2017;

от ООО «Трователло Групп» – ФИО2 по доверенности от 06.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу VOLANDIA RESERVE LIMITED)

на определение от 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 07 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ИК «Мир Фантазий» ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи от 05.08.2010 г. о передаче объекта недвижимости, заключенный между должником и ООО «АКА Групп» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ОАО «ИК «Мир Фантазий» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 открытое акционерное общество инвестиционная компания  «МИР ФАНТАЗИЙ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2010 о передаче объекта недвижимости, заключенного между должником и ООО «АКА Групп» (впоследствии – ООО «Трователло групп»), и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, компания VOLANDIA RESERVE LIMITED обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал а представитель ООО «Трователло Групп» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник передал ООО «АКА групп» (переименовано в ООО «Трователло групп») по договору купли-продажи от 05.08.2010 объект недвижимости: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 10 062, 4 кв.м., степень готовности 65%, инв. № 45:268:002:000154690, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0001004:2753.

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны определили, что стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, составляет сумму в размере 359 546 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи, обязательство покупателя по уплате стоимости объекта считается выполненным с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя в размере, определенном в п. 2.1 настоящего договора.

Между ООО «АКА Групп» и должником 19.08.2010 было заключено Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого имеются встречные обязательства по Договору купли- продажи от 05.08.2010 по оплате объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 10 062,4 кв.м.. степень готовности 65 %, инв. № 45:268:002:000154690, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 77-77-17/001/2010-150, в размере 359 546 000 руб, а также обязательство по Договору купли-продажи простых векселей № В-Стб/7 от 19.08.2010 г. по оплате векселей ОАО «СТБ» в размере 359 546 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о зачете взаимных требований, стороны пришли к соглашению о произведении расчетов по нижеследующим сделкам путем зачета встречных однородных денежных требований полностью в дату заключения Соглашения.

В подтверждение наличия задолженности Сторон Соглашения о зачете взаимных требований в материалы дела представлены Договоры выдачи векселей от 12.08.2010г. № В-016-11, от 13.08.2010г. № В-018-11, заключенные между ОАО «Столичный Торговый Банк» (Векселедатель) и ООО «АКА Групп» (Векселеприобретатель), свидетельствующие о приобретении ответчиком векселей Банка и платежные поручения, свидетельствующие об оплате указанных векселей, а также договор купли-продажи простых векселей № ВСтб/7 от 19.08.2010, заключенный между ответчиком и должником, в соответствии с которым должник приобрел у ООО «АКА Групп» векселя Банка и, соответственно, принял на себя обязательства по оплате указанных векселей.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.10.2015 № 77/019/029/2015-2745, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ООО «АКА Групп», о чем внесена запись от 06.09.2010.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) (далее – ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства неплатежеспособности должника, а также имеющейся задолженности перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суды отметили, что довод конкурсного кредитора о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение норм статей 10, 168, 170 ГК РФ не обоснован заявителем. 

Факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки также не доказан конкурсным кредитором.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  при оспаривании сделки на основании статьи 10 ГК РФ, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены, доводы о том, что сделка должника обладает соответствующими признаками для признания ее недействительной, не обоснованы.

Как следствие, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства тому, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по статье 10 ГК РФ, не доказана недобросовестность должника, отсутствуют доказательства, что покупатель выступал в качестве заинтересованной стороны при заключении сделки с должником.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 года по делу № А40-107275/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов 

 

  Судьи:                                                                                       С.А. Закутская

 

                                                                                                     О.Н. Савина