АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17772/2022

Дело № А57-10024/2021

г. Казань

26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу № А57-10024/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319645100045387, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 510 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании переплаты в размере 99 999,80 руб., убытков в размере 518 518,52 руб.,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РусьВолга»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (далее ?  ООО ПКП «Теплосфера», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.12.2020 № 51ПД-2020 в размере 690 000 руб., задолженности по договору подряда в размере 820 000 руб.

ООО «ПКП «Теплосфера», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании переплаты по договору от 16.12.2020 № 51ПД-2020 в размере 99 999,80 руб., убытков в размере 518 518,52 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2020 между ООО «ПКП «Теплосфера» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор № 51ПД-2020, в соответствии с которым ООО ПКП «Теплосфера» поручает, а ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по изготовлению (1 Этап) и монтажу (2 Этап) блочно-модульной котельной «БМК «КРИН-13,0» по адресу: Россия, Тюменская область, Тобольский район, Вагайский тракт, км. 7,5, село Иртышатские юрты, Полевой офис Аэропорт, в объеме, указанном в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 2 787 039,60 руб., в том числе: цена первого этапа составляет 2 097 039,60 руб., цена второго этапа составляет 690 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора подряда.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору ИП ФИО1 представил акт от 16.02.2021 № 2 на сумму 1 961 639,60 руб., подписанный сторонами без замечаний.

В подтверждение выполнения работ по второму этапу по спорному договору ИП ФИО1 представил акт от 15.04.2021 № 15 на сумму 690 000 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

ИП ФИО1 полагает, что представленные документы подтверждают факт выполнения работ по спорному договору в полном объеме.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности, составила 690 000 руб.

Неисполнение ООО ПКП «Теплосфера» обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ООО ПКП «Теплосфера» указало, что при выполнении работ подрядчиком была грубо нарушена технология производства данного вида работ, а также допущено нарушение срока выполнения работ.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 условий договора, ООО ПКП «Теплосфера» понесло убытки, связанные с устранением недостатков выполненных ИП ФИО1 по первому этапу.

ООО ПКП «Теплосфера» указало, что работы по второму этапу были выполнены не ИП ФИО1, а силами иной организации – ООО «РусьВолга», представив договор от 21.06.2021 № 06/2/ПД2021, акт о приемке выполненных работ от 30.07.2021 № 4.

ООО «РусьВолга» факт выполнения работ по договору от 21.06.2021 № 06/2/ПД2021 (соответствующих 2 этапу работ по договору от 16.12.2020 № 51ПД-2020 с ИП ФИО1) подтвердило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКП «Теплосфера» заявило встречный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору от 16.12.2020 № 51ПД-2020, а также убытков, понесенных ООО ПКП «Теплосфера» в связи с отказом ИП ФИО1 производить устранение недостатков выполненных работ по первому этапу, предусмотренному договором от 16.12.2020 № 51ПД-2020.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 702, 708, 720, 721, 722, 723, 737, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 13, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд предлагал ИП ФИО1 рассмотреть возможность обращения с ходатайством о назначении экспертизы для определения объема, стоимости выполненных по договору от 16.12.2020 № 51ПД-2020 работ, указанных в акте от 15.04.2021 № 15, однако истец данным ему правом не воспользовался, иных допустимых, достаточных доказательств подтверждающих факт выполнения работ по 2 этапу не представил, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Довод ИП ФИО1 о том, что акт выполненных работ от 26.03.2021 исх. 45/2 по монтажу (2 этап) не оспорен заказчиком, отклонен судами, поскольку не является документом подтверждающим факт выполнения работ по 2 этапу как по форме так и по содержанию.

Согласно материалам дела, акт выполненных работ от 15.04.2021 № 15 (содержащий перечень работ по 2 этапу) со стороны заказчика не подписан, в связи с установлением факта невыполнения работ ИП ФИО1, что следует из переписки сторон, приобщенной в материалы дела.

Кроме того, суды указали, что нахождение сотрудников ИП ФИО1 на строительной площадке после окончания выполнения работ и их принятия заказчиком по 1 этапу, также не подтверждают доводы первоначального иска о выполнении работ по 2 этапу, отметив, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил ответчика оплатить данное время как простой.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды признали первоначальный иск о взыскании с заказчика задолженности по договору от 16.12.2020 № 51ПД-2020 в размере 690 000 руб. – за выполнение работ по второму этапу необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании задолженности по договору в виде платы за простой работников в размере 820 000 руб. на основании пункта 6.11 договора подряда № 51/ПД-2020, представив уведомления, расчет начисленной суммы за простой работников.

ООО ПКП «Теплосфера» возражая против удовлетворения заявленного требования, указало, что заказчиком не допущено нарушений условий договора, которые могли бы привести к простою работников подрядчика.

Подписывая договор, подрядчик подтвердил, что на момент подписания договора проектная и рабочая документация является достаточной для производства работ по договору (пункт 11.7 договора, последний абзац Приложения № 1 к договору).

Указанный пункт договора подрядчиком оспорен не был, протокола разногласий в адрес заказчика не поступало.

В этой связи судами был отклонен довод подрядчика о не предоставлении заказчиком какой-либо проектной или рабочей документации, которая могла бы привести к простою.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы выполняются из материалов заказчика (кроме расходных материалов, которые приобретаются подрядчиком самостоятельно).

Доводы подрядчика о не предоставлении материалов не приняты судами во внимание, поскольку доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика заявок на поставку материалов в деле отсутствуют.

В актах выявленных нарушений выполненных работ от 15.04.2021 и 16.04.2021 заказчик указал на некачественное применение и неприменение подрядчиком расходных материалов (болты, нащельники, материалы для окраски, асбестовый шнур и т.д.)

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании с заказчика задолженности по договору от 16.12.2020 № 51ПД-2020 в размере 820 000 руб., суды, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, указали на недоказанность ИП ФИО1 заявленных требований и отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Достаточных исходных данных, необходимых для проверки правильности расчета суммы денежных средств, начисленных в связи с простоем, ИП ФИО1 также не представлено.

ООО ПКП «Теплосфера» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 излишне уплаченных денежных средств по договору от 16.12.2020 № 51\ПД2020 в размере 99 999,80 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по договору от 16.12.2020 № 51ПД-2020, ИП ФИО1 представил акт от 16.02.2021 № 2 на сумму 1 961 639,60 руб., подписанный сторонами, согласно которому подрядчик выполнил работы по изготовлению каркаса БМК, покраске каркаса в два слоя; по изготовлению и монтажу тепловых узлов, по монтажу оборудования в БМК, по изготовлению и монтажу газовой части среднего давления, по покраске и расходу трубопроводов, по монтажу стеновых и крышных сэндвич панелей, доборных элементов, дверей, окон, жалюзийных решеток, по выводу элементов дымовой трубы из БМК, по отгрузке, комплектовке, подготовке к транспортировке БМК.

Указанные виды работ соответствуют первому этапу работ, предусмотренному договором от 16.12.2020 № 51ПД-2020.

Факт выполнения ИП ФИО1 работ по 2 этапу работ, указанных в акте от 15.04.2021 № 15 на сумму 690 000 руб. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ООО ПКП «Теплосфера» были перечислены ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 061 639,60 руб.

15 апреля 2021 года заказчиком был произведен осмотр хода выполнения работ на объекте и выявлены нарушения в выполненных работах, а также невыполнение ряда работ.

Письмом от 16.04.2021 № 224 заказчик указал подрядчику на выявленные недостатки и предоставил истцу срок для их устранения.

Кроме того, 16.04.2021 при дополнительном осмотре оборудования, смонтированного подрядчиком, были выявлены нарушения проектных решений и нормативно-правовых документов и сводов правил.

Письмом от 21.04.2021 № 236 в связи с дополнительно выявленными нарушениями, заказчик продлил срок на устранение замечаний до 07.05.2021.

Вместе с тем, подрядчиком не были устранены недостатки выполненных работ.

В настоящее время необходимость в выполнении работ, предусмотренных договором от 16.12.2020 № 51ПД-2020, отсутствует, в связи с их выполнением иным подрядчиком – ООО «РусьВолга».

Письмом от 12.05.2021 № 274 заказчик уведомил подрядчика об удержании оплаты на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 6.1 договора, а также уведомил об отказе от оплаты невыполненных работ.

Данным письмом заказчик уведомил подрядчика о заключении договора на устранение замечаний некачественно выполненных работ со сторонней организацией.

Оценив содержание направленных заказчиком в адрес истца требований и фактические действия сторон, суды, руководствуясь положениями статей 715, 717 ГК РФ, расценили письмо от 12.05.2021 № 274 как отказ заказчика от исполнения договора от 16.12.2020 № 51ПД-2020 в одностороннем порядке.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных ответчиком денежных средств в размере 2 061 639,60 руб. истец не представил, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, признали встречный иск о взыскании излишне перечисленных денежных средств (неосвоенного аванса) в сумме 99 999,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик также просил взыскать с истца убытки в размере 518 518,52 руб., ссылаясь на то, что при выполнении работ подрядчиком была грубо нарушена технология производства данного вида работ и срок выполнения работ.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе осмотра выполнения работ на объекте были выявлены замечания, подрядчику был предоставлен срок для их устранения, который продлевался до 07.05.2021, однако недостатки подрядчиком устранены не были, о необоснованности заявленных требований об устранении недостатков подрядчик не заявил.

Письмом от 12.05.2021 № 274 заказчик уведомил подрядчика о заключении договора на устранение замечаний некачественно выполненных работ со сторонней организацией.

ООО ПКП «Теплосфера» 12.05.2021 заключило договор подряда № 06\ПД-2021 с ООО «РусьВолга», предметом которого является исполнение обязательств по устранению замечаний, выявленных актом от 15.04.2021 невыполненных (некачественно выполненных) работ по договору подряда от 16.12.2020 № 51\ПД-2020, в том числе дополнительные замечания от 16.04.2021 к акту от 15.04.2021 невыполненных (некачественно выполненных) работ по договору подряда от 16.12.2020 № 51\ПД-2020 на объекте Тюменская обл., Тобольский р-н, Вагайский тракт, км 7,5, с.Иртышатские юрты, Полевой офис Аэропорт-1 комплект блочно-модульной котельной «БМК «КРИН-13,0».

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость работ составляет 518 518,52 руб.

Данные работы выполнены ООО «РусьВолга» в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом от 20.06.2021 № 3, платежным поручением от 15.06.2021 № 1214.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия его вины за некачественно выполненные работы в рамках договора от 16.12.2020 № 51\ПД-2020.

Как правомерно указали суды, подписание ООО ПКП «Теплосфера» акта приемки выполненных работ по первому этапу от 16.02.2021 № 2 на сумму 1 961 639,60 руб. без замечаний в силу указанных выше норм права не исключает прав заказчика на предъявление претензий по качеству выполненных работ, выявленных после их приемки, а также в период гарантийного срока.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание переписку сторон, в отсутствие ходатайства со стороны истца о проведении судебной экспертизы (несмотря на предложения суда), суды признали требования ООО ПКП «Теплосфера» о взыскании убытков в размере 518 518,52 руб. подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А57-10024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      М.З. Желаева