АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-8905/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 г.                                                                                                            г. Кемерово                                                                                               

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 г.                                                                    

Решение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                           Изотовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем                     ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: 

от истца по доверенности от 02.10.2023                                            ФИО2,

от ответчиков МКУ «Управление образованием Междуреченского городского округа» по доверенности от 28.12.2022, МБУ ДО «ЦДТ» по доверенности от 20.06.2023 

                                                                                                                   ФИО3,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Москва (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление образованием Междуреченского городского округа», Кемеровская область-Кузбасс,                                    г. Междуреченск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и привлеченному соответчику Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества», Кемеровская область-Кузбасс,                               г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, г. Новосибирск, администрация Междуреченского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление образованием Междуреченского городского округа» (ответчик 1, МКУ «УО МГО») о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографию, в том числе:

- 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Автосамосвал на угольном разрезе» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения;

- 25 000 руб. компенсации в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Автосамосвал на угольном разрезе», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

К участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества» (ответчик 2, МБУ ДО «ЦДТ»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: ФИО5 (ФИО5), администрацию Междуреченского городского округа (Администрация МГО).

В процессе рассмотрения дела МБУ ДО «ЦДТ» представило отзывы на исковое заявление, в котором иск признал частично, ходатайствовал о снижении размера компенсации ниже минимального предела до 10 000,0 руб. (л.д 13-14; 40-41).

МКУ «УО МГО» в отзыве указало, что спорная фотография была размещена на сайте профбудущее42.рф, который принадлежит МБУ ДО «ЦДТ». Указанный сайт был создан на основании приказа МКУ УО от 16.11.2020 № 702 «О создании электронного профориентационного портала «Образование.Профессия.Карьера». Просил отказать истцу в части взыскания компенсации у МКУ УО МГО, взыскав компенсацию с МБУ ДО «ЦДТ» в размере  10 000,0 руб. (л.д. 16-18).          

ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что является автором спорной фотографии.

Администрация МГО поддержала доводы, изложенные в отзывах ответчиков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в материалы дела также представил письменные возражения относительно отзыва ответчика.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заседание проведено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, МКУ УО на своем сайте профбудущее42.рф разместило фотографию «Автосамосвал на угольном разрезе» (далее – Фото) по адресу https://профбудущее42.рф/отрасли-и-профессии/mine/. 

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО5 (творческий псевдоним Вадим ФИО6; dedmaxopka). 

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/69782.html. Дата публикации – 17.07.2013. 

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com».

Между ФИО5 (автор фото, учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 № Г24-05/21 (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанное в Приложение № 32, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления; предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

Срок действия Договора составляет 1 год с момента его заключения с последующей пролонгацией на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (п. 1.2. Договора).

Спорная фотография была размещена на странице сайта ответчика по адресу: https://профбудущее42.рф/%d0%ba%d0%be%d0%bd%d1%82%d0%b0%d0%ba%d1%82%d1%8b/.

Автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на фотографии.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 100 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В обоснование авторства на спорное фотографическое произведение истцом представлена распечатка и скриншот Интернет-страницы личного блога автора -               ФИО5 (творческий псевдоним Вадим ФИО6; dedmaxopka).

Согласно указанным сведениям именно указанным  автором в своем личном блоге в сети Интернет» были впервые опубликована спорная фотография по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/69782.html. Дата публикации – 17.07.2013. 

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com». 

Кроме того, в материалы дела истцом представлен CD-диск, на котором содержится спорное полноразмерное фотографическое произведение. При этом согласно пояснениям истца полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя; т.к. качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии. Никакое иное лицо, в том числе ответчик, не имеет указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере).

Доказательств, опровергающих авторство ФИО5, как и доказательств того, что спорные фотографии были созданы иным лицом, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления. 

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) даны разъяснения, что право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на спорное фотографическое произведения, является надлежащим истцом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Факт размещения спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем профбудущее42.рф, подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами: скриншотами страницы сайта с доменным именем профбудущее42.рф.; CD-диском с видеозаписью осмотра страницы сайта с доменным именем профбудущее42.рф.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные с использованием  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты, CD-диск с видеозаписью полностью соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в Постановлении № 10, и, соответственно, являются надлежащим доказательством.

Требование об отображении на скриншотах адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения в рассматриваемом случае соблюдено: в представленных истцом скриншотах, видеозаписи зафиксирован адрес интернет-страницы с указанием даты и времени обращения к ней.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты сайта, CD-диск с видеозаписью соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).

Как указано в подпунктах 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 89 Постановления № 10, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2             статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд счел доказанным факт использования (воспроизведение (в настоящем случае сохранение в память компьютера для последующего опубликования на сайте) и доведение до всеобщего сведения (размещение на сайте)) спорного фотографического произведения, автором которых является ФИО5, на странице сайта с доменным именем профбудущее42,рф.

МКУ «УО МГО» возражая относительно исковых требований указало, что спорная фотография «Автосамосвал на угольном разрезе» была размещена на сайте профбудущее 42.рф, который был создан Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Центр детского творчества» на основании приказа МКУ УО от 16.11.2020 № 702 «О создании электронного профориентационного портала «Образование.Профессия.Карьера»». Указанный сайт являлся электронным профориентационным порталом «Образование.Профессия.Карьера», создавался с целью реализации федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование». Ответственным за создание и функционирование электронного профориентационного порталом «Образование.Профессия.Карьера» на сайте профбудущее 42.рф было МБУ ДО ЦДТ в лице директора ФИО7 На сайте профбудущее 42.рф (обозревание которого делал истец) МКУ УО указано как вышестоящая организация в сфере образования на территории Междуреченского городского округа. В действительности указанный сайт никогда не принадлежал МКУ УО.

В пункте 78 Постановления №10 даны следующие разъяснения.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. 

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 №2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01 августа 2016 года по делу № А40-173379/2015, в котором отражено, что тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности доводов МКУ УО о том, что именно МБУ ДО «ЦДТ» в момент выявленного истцом нарушения являлся администратором домена профбудущее42.рф.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к Муниципальному казенному учреждению «Управление образованием Междуреченского городского округа» не подлежат удовлетворению.

Факт принадлежности сайта Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» ответчиком-2 не оспорен.

Истец обосновывает свои требования на основании подпункта 2 пункта 2                    статьи 1300 ГК РФ, которой установлен запрет на воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. 

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Согласно пункту 62 Постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Истец определил компенсацию, подлежащую взысканию в общем размере                100 000 руб. за 2 факта нарушения исключительного права (за нарушение исключительного права на фотографию путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения; в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве).

Ответчиком-2 заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Суд отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика. 

Принимая во внимание, что спорное произведение после получения претензии от 05.09.2022 было удалено, нарушение не носило грубый характер, совершено однократно, правообладатель изображения не понес имущественных потерь, использование МБУ ДО «ЦДТ» изображения на электронном профориентационном портале «Образование.Профессия.Карьера» в первую очередь носило гуманный характер, образовательный портал был создан для несовершеннолетних детей, использование изображения не являлось целью осуществить приносящую доход деятельность. МБУ ДО «ЦДТ» не является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность только в сфере дополнительного образования, учитывая характер нарушения, степень вины МБУ ДО «ЦДТ», руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снижает определенную истцом компенсацию в общем размере до                   20 000 руб. 

Взыскание такой суммы компенсации позволит не только возместить правообладателю возможные убытки в связи с неправомерным использованием произведения, но и удержать ответчика от нарушения исключительных прав истца и иных правообладателей в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества»  (ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321774600283826) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                      800,0  руб.

В удовлетворении иска к Муниципальному казенному учреждению «Управление образованием Междуреченского городского округа», а также в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                     Е.В. Изотова