Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-3074/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С. 

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО «Аркада»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Сервис Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 720 207 руб., неустойки за период с 27.10.2016г. по 19.09.2017г. в размере 236 227 руб. 90 коп., а также неустойки начиная с 20.09.2017г. по день фактической оплаты задолженности

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.05.2017г. №б/н;

от ответчика: Нагель С.Ю., генеральный директор, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2017г. №1.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аркада» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «Сервис Комплект» о взыскании задолженности в размере 720 207 руб., неустойки за период с 27.10.2016г. по 19.09.2017г. в размере 236 227 руб. 90 коп., а также неустойки начиная с 20.09.2017г. по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил:

26.09.2016г. между ООО «Сервис Комплект» (заказчик) и ООО «Аркада» (подрядчик)  заключен договор подряда №5/09.16 (далее – договор), согласно пп.1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: ремонтные работы кровли/крыши      Административно-Бытового корпуса и производственного корпуса по адресу: 

<

...>, согласно Приложению №1 к договору (далее – работа).

В силу п.1.3 договора срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента подписания договора.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4 договора).

В соответствии с пп.2.1, 2.2 договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в срок, указанный в договоре и передать результаты работы заказчику.

На основании пп.2.3.2, 2.3.3 договора заказчик обязан:

- в течение 2-х дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в п.1.3 договора, осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику;

- оплатить работу по цене, указанной в п.3 договора, в течение 2-х рабочих дней с момента приемки результатов работы (подписания акта приема-сдачи работы).

Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п.2.4.2 договора).

Как указано в пп.3.1, 3.4 договора цена договора составляет 1 234 305 руб., без НДС. Оплата по договору осуществляется в течение 2-х рабочих дней с момента приемки результатов работы (подписания акта приема-сдачи работы) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

В п.4.2 договора сторонами согласована ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором в виде уплаты заказчиком подрядчику неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактической даты исполнения обязательств. 

Истец указывает, что выполнил работы в полном объеме и в согласованные сроки, в подтверждение представил акт приемки выполненных работ №21 от 24.10.2016г. на сумму 1 234 305 руб., подписанный сторонами, однако ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ с нарушением технологии производства работ, строительных норм и правил, отказался от исполнения договора, о чем сообщил истцу в уведомлении от 07.08.2017г. №01/08.

В порядке ст.161 АПК РФ с согласия истца из числа доказательств по делу исключены: приказ ООО «Сервис Комплект» №1 от 26.09.2016г.; письмо ООО «Сервис Комплект» от 11.10.2016г. в адрес ООО «Аркада»; письмо ООО «Аркада» исх. №б/н от 25.10.2016г. в адрес ООО «Сервис Комплект» о принятии решения по дальнейшему производству работ; акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2016г.; письмо ООО «Аркада» исх. №б/н от 25.10.2016г. в адрес ООО «Сервис Комплект» о направлении комплекта исполнительной документации. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

По смыслу указанных материальных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат качественно выполненных работ, который должен быть оплачен заказчиком. Поэтому основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема-сдачи работ.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права возражать по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51).

По ходатайству ответчика определением суда от 30.06.2017г. была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Инспектор» представлено заключение эксперта от 28.07.2017г. №1702.

Эксперт пришел к выводу о том, что ремонтные работы, указанные в спецификации к договору подряда №5/09.16 от 26.09.2016г. в отношении кровли/крыши административно-бытового корпуса и производственного корпуса по адресу: 

<

...> выполнялись частично. Давность проведения работ (по внешним признакам) – не более 1 года, что совпадает с датой выполнения работ по договору №5/09.16 от 26.09.2016г. Стоимость фактически выполненных работ и цена использованных материалов составляет 587 863 руб. 70 коп. Работы, выполненные истцом, не являются выполненными надлежащего качества, и не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим регламентам. Кровля имеет существенные дефекты, причиной которых являются нарушение технологии и низкое качество выполнения кровельных работ. Дефекты ухудшают эксплуатационные характеристики кровли, снижают ее долговечность и приводят к протечкам. Исходя из характера выявленных дефектов, устранение их сопряжено с полным демонтажем кровли, ремонтом стяжки и устройством нового гидроизоляционного слоя. Дефекты относятся к категории неустранимых.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Судом ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и одним из доказательств по делу,  оценивается судом наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ заключение эксперта ООО «Инспектор» от 28.07.2017г. №1702 в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Эксперт пришел к выводу о том, что недостатки, установленные в ходе проведения судебной экспертизы, являются неустранимыми, поскольку для этого требуется демонтаж и монтаж конструкций.

Суд учитывает, что проведение демонтажа и монтажа является выполнением работ заново, то есть проведением новых работ, а не устранением недостатков выполненных работ.

Поскольку судом установлено, что работы истцом выполнены некачественно, недостатки являются неустранимыми, требование истца о взыскании задолженности и неустойки не подлежит удовлетворению полностью.

Определением суда от 13.04.2017г. о принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, но не более 6 месяцев. Поскольку государственная пошлина истцом не уплачивалась ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, на основании ч.3 ст.110 АПК РФ, п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 22 129 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 129 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                                       Е.В.Андреева