АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7122/20 

Екатеринбург

22 апреля 2024 г.

 

Дело № А34-7667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» ФИО1, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2023 по делу № А34-7667/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО3 по доверенности от 24.08.2023.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 29.05.2023, паспорт;

ФИО1 лично.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2024 до 11 ч. 50 мин. 

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе. 

В судебном заседании после перерыва посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО3 по доверенности от 24.08.2023;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 29.05.2023.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (далее – общество «Хлеб Зауралья», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании не соответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2023 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО5 для оказания услуг по организации торгов и по привлечению общества «ЮрФинансГрупп» для оказания бухгалтерских услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что расходы на организатора торгов и общество «ЮрФинансГрупп» фактически не оплачены, апелляционным судом не учтено, что о привлечении ФИО5 как организатора торгов было известно уполномоченному органу и залоговому кредитору начиная с 2019 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, полагает, что обжалование действий ФИО1 в ретроспективе их совершения в отсутствие своевременных возражений кредиторов на их совершение, а также в границах лимита по привлечению специалистов нарушает права конкурсного управляющего, регламентированные пунктом 1 статьи 144 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогового органа.

Кроме того, ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что апелляционный суд не учел отсутствие у конкурсного управляющего программного обеспечения и денежных средств для проведения торгов, не проведя анализ размера затрат управляющего как организатора торгов по сравнению с расходами на привлеченного ФИО5, сделал необоснованный и ошибочный вывод о нецелесообразности привлечения организатора торгов.

Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что апелляционный суд ошибочно признал необоснованным привлечение общества «ЮрФинансГрупп» для оказания бухгалтерских услуг, поскольку привлечение дополнительного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено отсутствием специальных познаний у ФИО1 в части составления бухгалтерской отчетности и большим объемом работы, непривлечение указанного специалиста могло бы привести к затягиванию процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального права, просит вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления банка о признании не соответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего отменить.

Общество «Россельхозбанк» в кассационной жалобе указывает на то, что суды необоснованно отклонили довод банка о том, что конкурсным управляющим не приняты должные меры по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по сохранности имущества, что привело к значительному ухудшению состояния залогового имущества.

Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что суды необоснованно указали на бездействие банка по непринятию решения о реализации залогового имущества, вопросы реализации такого имущества не имели правового значения, и в любом случае бездействие конкурсного управляющего не могло быть оправдано пассивным поведением кредитора.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается и на то, что, вопреки сделанным выводам судов, согласно акту приема передачи техники к договору аренды от 04.12.2017 № ХЗ-а-11/17 некоторым частям техники требовался ремонт, но вся техника передавалась в исправном техническом состоянии, в то время как из актов осмотра имущества усматривается, что техника находилась в ненадлежащем состоянии.

Конкурсный управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу общества «Росельхозбанк», который в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» (далее – общество «Зауральская нива», арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники без экипажа от 04.12.2017 № ХЗ-а-11/17 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование, а арендатор обязуется вернуть в состоянии, в котором он получил, с учетом нормального износа сельскохозяйственную технику. Техническое состояние передаваемого имущества указано в акте приема-передачи.

Арендатор обязан содержать имущество в состоянии и комплектности в соответствии с актом приема-передачи, осуществлять охрану имущества и нести имущественную ответственность за его сохранность в течение всего срока аренды независимо от фактического использования (пункт 3.2.3 договора аренды).

Определением суда от 12.11.2018 требование общества «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В силу положений договоров залога транспортных средств от 04.09.2008, от 11.04.2006 залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая в числе прочего отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное пользование без согласия залогодержателя.

Залогодержатель в лице банка при наличии договорных условий о запрете передачи залогодателем предмета залога в аренду третьим лицам не воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога до введения процедуры банкротства.

Сообщением от 24.05.2020 № 5021053 организатор торгов – конкурсный управляющий уведомил о проведении первых открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложения о цене, по продаже имущества должника на электронной торговой площадке акционерного общества «Российский аукционный дом». Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Сообщением от 10.07.2020 № 5172208 организатор торгов – конкурсный управляющий сообщил о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложения о цене, по продаже имущества должника на той же торговой площадке, понизив при этом начальную стоимость всех лотов. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Залоговому кредитору направлено уведомление о возможности оставить предмет залога за собой.

Обществом «Россельхозбанк» определен порядок, сроки и условия продажи имущества должника, о чем конкурсным управляющим размещено сообщение от 28.09.2020 № 5530704.

Сообщением от 19.04.2021 № 6515814 организатор торгов – конкурсный управляющий сообщает о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества на вышеназванной торговой площадке.

По лотам № 1, 2 и 3 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Залоговому кредитору 16.08.2021 направлено уведомление о завершении торгов. На основании результатов торгов по лоту № 4 между должником и обществом «Агро-лидер» заключен договор купли-продажи № 7. По лотам № 5-6 договоры купли-продажи расторгнуты по причине отсутствия оплаты по сделкам.

Письмами от 16.08.2021 и от 02.12.2021 управляющий обращался в адрес залогового кредитора с уведомлениями о нереализации на торгах залогового имущества и необходимости внесения изменений в положение о порядке и условиях проведения торгов имущества должника, ответы на которые с предложениями по дальнейшей работе с залоговым имуществом не поступили до настоящего времени от банка.

Как установлено судом первой инстанции, в ответ на требование банка от 21.07.2021 конкурсным управляющим в адрес общества «Зауральская нива» направлено уведомление от 28.10.2021 о расторжении договора аренды с 01.01.2022 и возврате имущества, которое было получено обществом «Зауральская Нива». В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомление о расторжении договора аренды поступило с пропуском двухмесячного срока, что позволило считать договор пролонгированным до 31.12.2022.

В силу пункта 5.4 договора аренды досрочное расторжение договора предусматривает уплату штрафа в размере 500 000 руб. и возмещение убытков стороне, права которой нарушены досрочным расторжением договора с правом удержания имущества в соответствии со статьей 359 ГК РФ. Довод банка о порядке погашения штрафа за досрочное расторжение договора аренды на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку обязательства по уплате штрафа относятся к текущим платежам, а не к реестровым требованиям, расторжение договора в одностороннем порядке привело бы к несению расходов в сумме 500 000 руб., а также дополнительных расходов, связанных с охраной и хранением залогового имущества.

Согласно актам осмотра имущества общество «Зауральская нива» на территории с. Матвеевское Целинного района и с. Клюквенное Щучанского района Курганской области предоставило банку к осмотру имущество должника, переданное по договору аренды. Из актов осмотра имущества усматривается, что на даты проведения осмотров арендатором был произведен капитальный ремонт техники и установлены запасные части и блоки в отсутствие подтверждающих документов.

Письмом от 17.12.2021 банк сообщил управляющему о проведении 17.11.2021 проверки имущества должника, находящегося в залоге, в результате осмотра которой было установлено, что имущество разукомплектовано, потребовал у управляющего обратиться в суд в срок до 30.12.2021 с иском о взыскании убытков с общества «Зауральская нива».

Письмом от 27.12.2021 конкурсный управляющий обратился в адрес арендатора с требованием о предоставлении предмета аренды к осмотру.

В адрес конкурсного управляющего поступило уведомление о том, что между обществом «Зауральская нива» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – общество «Агроинвест», цессионарий) заключен договор уступки от 27.12.2021 № ЗН-ц-03/21, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право аренды по договору аренды, права и обязанности цедента. Сельскохозяйственная техника по акту приема-передачи передана цессионарию, в акте указано, что техника передана в неисправном техническом состоянии (в разобранном виде, с отсутствием составных частей, износом деталей).

Согласно актам осмотров от 24.03.2022, 08.04.2022 общество «Агроинвест» на территории с. Большое Дубровное Целинного района Курганской области предоставило банку к осмотру имущество должника, переданное по договору аренды.

Из актов осмотра имущества усматривается, что техника (тракторы, комбайн и сеялка) приведена в первоначальное состояние, один комбайн не в рабочем состоянии, отсутствует ДВС, колеса, жатка.

Сообщением от 23.12.2022 № 10406218 организатор торгов – конкурсный управляющий сообщил о проведении повторных открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложения о цене, по продаже имущества должникам на электронной торговой площадке.

По лотам № 1, 2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Залоговому кредитору направлено уведомление о завершении торгов. Торги по лотам 3,4,5 состоялись, победителем согласно протоколам о результатах торгов является индивидуальный предприниматель ФИО6. Письмом от 03.04.2023 в адрес ФИО6 направлены договоры купли-продажи имущества должника по лотам № 3, 4, 5. Письмом от 07.04.2023 ФИО6 отказалась от заключения договоров, сославшись на невозможность идентификации приобретенного имущества.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области на рассмотрении находится иск ФИО6 о взыскании убытков в сумме уплаченного задатка по торгам (дело № А76-15523/2023). Поскольку по состоянию на 24.03.2022 и 08.04.2022 техника по договору аренды находилась в состоянии, соответствующем условиям договора, а на момент продажи имущества ФИО6 отказалась от заключения договоров, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании убытков за причинение вреда залоговому имуществу должника с общества «Агроинвест».

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, в нарушении законных прав и интересов банка как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены имуществом должника (ухудшение, порча имущества арендатором).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 для оказания услуг по организации торгов, общества «ЮрФинансГрупп» для оказания бухгалтерских услуг, в нарушении пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (недостоверное отражение информации в отчетах конкурсного управляющего об имуществе, принадлежащем должнику, о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, - прекращение прав собственности на 36 единиц техники), нарушении пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве (нерасторжение договора аренды), нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (непринятиЕ мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по договору аренды).

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением суда от 22.08.2022 для совместного рассмотрения объединены заявления банка и уполномоченного органа.

В процедуре конкурсного производства общества «Хлеб Зауралья» конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен ФИО5 как организатор торгов, с ним заключено несколько договоров с указанием суммы вознаграждения.

Конкурсным управляющим 14.06.2019 опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, к данному сообщению прикреплено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия – общества «Хлеб Зауралье» (далее – положение), согласованное 10.06.2019 с конкурсными кредиторами – обществом «Россельхозбанк» и акционерным обществом Банк конверсии «Снежинский».

Согласно пункту 2 положения организатором торгов является арбитражный управляющий, пунктом 3.2 установлено, что организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный управляющий.

Таким образом, договор об оказании услуг по организации торгов заключен с ФИО5 24.06.2019, то есть после утверждения положения залоговыми кредиторами.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа не согласился, изменил определение арбитражного суда, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены статьей 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены главным образом на формирование конкурсной массы, истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализацию иных имущественных прав, то есть прав на получение какого-либо имущества, на реализацию имущества должника, на осуществление расчетов с кредиторами.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и в таком качестве принимает текущие управленческие решения (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 названного Закон арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, которые возлагаются на привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Следовательно, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Исходя из системного толкования статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации именно на конкурсного управляющего возложена обязанность как на руководителя должника по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в период конкурсного производства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что банк не воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога до введения процедуры банкротства, доказательства несоответствия технического состояния залогового имущества на настоящий момент состоянию, указанному на момент заключения договора аренды, не представлены, банком не учтен износ имущества с учетом даты заключения договора аренды, и то, что наличие арендных отношений приносило доход в виде арендных платежей в отсутствие дополнительных расходов, связанных с хранением и охраной залогового имущества в период с 2018 по 2023 год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы общества «Россельхозбанк».

Доводы банка были отклонены и судом первой инстанции, и апелляционным судом, поскольку обществом «Россельхозбанк» не учтены обстоятельства, установленные в рамках данного спора, а действия конкурсного управляющего по нерасторжению договора аренды обусловлены экономией конкурсной массы должника (уплата штрафа, расходы на хранение и охрану залогового имущества).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что фактически отказ, как и согласие залогового кредитора на привлечение индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве организатора торгов по продаже имущества, свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего по привлечению организатора торгов по продаже имущества в отсутствие согласия залогового кредитора, отметив при этом, что объем имущества должника не является значительным и, как следствие, не требует большого количества времени и трудовых ресурсов для проведения комплекса мероприятий в рамках процедур банкротства, связанных с реализацией этого имущества, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным в данном случае.

С выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения общества «ЮрФинансГрупп» для предоставления бухгалтерских услуг на постоянной основе с суммой вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет средств конкурсной массы, суд апелляционной инстанции также не согласился, при этом исходил из следующего.

Должник хозяйственную деятельность на дату открытия конкурсного производства не вел, поступление денежных средств осуществлялось по договорам аренды, а дальнейшее расходование производилось исключительно на первоочередные расходы конкурсного управляющего, связанные с публикациями, вознаграждением и другим, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в материалы дела представлены копии документов, подтверждающие объем работы привлеченного бухгалтера, однако часть представленных документов не имеет отношение к выполнению бухгалтерских услуг при наличии привлеченного юриста в деле о банкротстве. Апелляционный суд также обратил внимание на то, что в период с 2019 по 2022 год за должника поквартально представлялись декларации с нулевыми показателями, после открытия конкурсного производства объем документации существенно сократился, работники были уволены, хозяйственная деятельность не велась, отсутствовала потребность в услугах бухгалтера.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд пришел к выводу, что представленный в материалы дела реестр выполненных работ обществом «ЮрФинансГрупп» свидетельствует о том, что объем работ является незначительным, и не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения дополнительных специалистов на постоянной основе с фиксированной оплатой, наличие бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб. не отвечает интересам кредиторов и должника, приводит к необоснованному расходованию конкурсной массы должника, конкурсный управляющий может самостоятельно исполнять данные обязанности.

Как отметил апелляционный суд, арбитражный управляющий не представил доказательства значительного и сложного объема работ в ходе конкурсного производства, что подтвердило бы необходимость привлечения специализированной организации для оказания бухгалтерских услуг. Порученная обществу «ЮрФинансГрупп» работа носит однотипный характер и не требует каких-либо специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. 

Таким образом, доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении ФИО5 для оказания услуг по организации торгов и общества «ЮрФинансГрупп» для оказания бухгалтерских услуг суд апелляционной инстанций посчитал обоснованными, жалобу налогового органа – подлежащей удовлетворению.

Таким образом, фактически апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, поскольку в части отказа в удовлетворении жалобы общества «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил определение суда в силе, однако в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и посчитал указанную жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части привлечения ФИО5 и общества «ЮрФинансГрупп» обоснованной.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении жалобы общества «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и выводы апелляционного суда в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечении ФИО5 и общества «ЮрФинансГрупп» правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа в связи с тем, что, как отмечено апелляционным судом, ФИО1, являясь профессиональным участником банкротных отношений, должна была обладать комплексными знаниями, в том числе в области организации и проведения торгов по реализации имущества должника и ведения бухгалтерии, вместе с тем в случае привлечения специализированной организации по проведению торгов не получила на это в должном виде согласия залогового кредитора.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024 по делу № А34-7667/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» ФИО1, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин