ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2024

Дело № А40-291682/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от ООО  «ПВК» - ФИО1 ген. директор, ФИО2 по дов. от 17.11.2023 до 16.11.2024,

от к/у ООО  "Конгломератъ 1" - ФИО3 по дов. от 20.11.2023  до 31.12.2024,

рассмотрев  18.06.2024  в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего   ООО  "Конгломератъ 1"

на постановление от 27.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

заявление конкурсного управляющего ООО «Конгломератъ 1»  по

признанию недействительной сделки между должником и ООО  «ПВК» по

перечислению денежных средств 04.07.2017 по платежному поручению №

279 на общую сумму 1 219 276,80 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конгломератъ 1» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Конгломератъ 1" определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 недействительной сделкой признаны действия по перечислению денежных средств ООО "Конгломератъ 1" в пользу ООО "ПВК" на общую сумму 1 219 276,80 руб., совершенные 04.07.2017 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПВК" в конкурсную массу ООО "Конгломератъ 1" денежных средств в размере 1 219 276,80 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.01.2024 перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-291682/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение от 06.04.2023 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела,  ООО "Конгломератъ 1" перечислило в пользу    ООО "ПВК" денежные средства на сумму 1 219 276,80 руб. с назначением платежа: "Оплата за ООО "ИСК Аванти СтройГрупп" в адрес ООО "ПВК" по счету № 319 от 01.06.2017 за стройматериалы в счет исполнения обяз-в ООО "Конгломератъ 1" по Дог. № КОНГ2016-К5 от 14.12.2016 в т .ч. НДС 18% - 185 991.38".

Заявление конкурсного управляющего должника было основано на положениях статей 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что платеж совершен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на недоказанность конкурсным управляющим должником факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также истечение срока исковой давности.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать полный комплекс отношений, сложившихся между должником и ответчиком, а также между ответчиком и   ООО "ИСК Аванти СтройГрупп", прояснив действительность хозяйственных отношений между указанными лицами, исключив сомнения в  том, что спорная сделка является прикрытием безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Статья 313 Гражданского кодекса исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было   возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в  отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

Упомянутое  соглашение может являться сделкой,  опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику  исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.  (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес.

Вместе с тем, в данном случае суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов конкурсного управляющего о мнимом характере сделки, ограничившись формальными суждениями об отсутствии доказательств порочности сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивым выводам относительно срока исковой давности.

Суд указал на то, что заявление подано за пределами годичного срока исковой давности, но в пределах трехлетнего срока давности.

При новом  рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть, что срок исковой  давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, направленными на вывод активов должника (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 № 308-ЭС20-4839(3) по делу № А32-37617/2013).

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, неправильно распределив бремя доказывания, пришел  к преждевременному выводу об отсутствии пороков в перечислениях как по специальным  банкротным,   так и по общегражданским основаниям.

При  новом     рассмотрении суду также следует исходить из того, что по смыслу статей 6, 168, 170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный   суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом,  какие нормы   закона следует применить в каждом конкретном случае

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках данного дело о банкротстве уже  признавались недействительными  сделки – платежи - за аналогичный период . 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый акт подлежат отмене, поскольку суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-291682/2018  отменить.

Обособленный спор направить  на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак