АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2792/2019

г. Владивосток

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока  

к обществу с ограниченной ответственностью «Милленниум Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.11.2002)

третьи лица - ООО «Орион», Администрация г.Владивостока Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании 1 621 084 рублей 96 копеек, освобождении земельного участка

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.06.2019 № 28/1-3386, паспорт;

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.03.2019);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Милленниум Тур» с иском о взыскании 1 621 084 рублей 96 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.08.2018 в размере 1 282 005 рублей 69 копеек и пени за период с 02.12.2013 по 13.09.2018 в размере 339 079 рублей 27 копеек; обязании общество с ограниченной ответственностью «Милленниум Тур» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:0233, площадью 2 207 м?, расположенный по адресу: 

<

...> передать его управлению муниципальной собственности г.Владивостока по акту приема-передачи в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 07.05.2019 произведена замена истца – Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на его правопреемника на Управления муниципальной собственности г.Владивостока.

          Третьи лица в заседание не явились, суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Истец представил для приобщения к материалам дела справочный расчет, акт проверки целевого использования земельного участка.

Ответчик против иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что не использует спорный участок, по договору купли-продажи автостоянка продана ООО «Орион», как имущественный комплекс. Ответчик также заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истец против снижения неустойки возражал.

Из материалов дела судом установлено следующее.

29.05.2012 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Арендодатель) и ООО «Миля» (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка № 03-Ю-15351, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:030015:0233 площадью 2207 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, участок находится примерно в 73 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, для использования в целях не связанных со строительством (размещение и эксплуатация стоянки автотранспортных средств). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

По акту приема-передачи участок передан Арендатору.

Впоследствии между ООО «Миля» (Арендатор) и ООО «Миллениум Тур» (Новый арендатор) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей от 08.06.2012 по Договору аренды земельного участка № 03-Ю-15351 от 29.05.2012. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.     

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия установлен с 11.05.2012 по 10.05.2015.

В связи с нарушением Арендатором обязанности по внесению арендных платежей более двух раз подряд (за период с 03.07.2012 по 13.11.2013), что установлено судебным актом по делу № А51-41309/2013, Арендодатель, воспользовавшись своим правом, установленным пунктом 3.4 договора, в соотве6тствии со статьей 450.1 ГК РФ, письмом от 24.09.2018 уведомил ответчика об отказе от договора. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 20/01/10-3/3357 о прекращении обременения (аренды) ООО «Миллениум Тур».

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок не возвращен Арендатором по акту приема-передачи и что ответчик продолжил фактическое пользование спорным участком, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованием о внесении арендных платежей за период с 01.12.2013 по 31.08.2018 и пени, начисленной за период с 02.12.2013 по 13.09.2018.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). 

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по истечению срока действия договора аренды ответчик спорный земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, продолжил пользоваться арендованным имуществом. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в 2017 году, в связи с заключением договора купли-продажи автостоянки, по которому все имущество, которое эксплуатировалось ООО «Миллениум Тур» на арендованном земельном участке, фактически передано ООО «Орион» и с указанного времени ответчик не использует земельный участок, судом отклоняется.

В данном случае автостоянка не может быть наделена статусом недвижимого имущества, имеющим самостоятельное значение, ибо представляет собой лишь улучшение земельного участка. Доказательств передачи прав аренды суду не представлено.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении правил оказания услуг автостоянок», автостоянка представляет собой здание (часть здания) или специальную открытую площадку, предназначенную для хранения транспортных средств. Таким образом, в последнем случае автостоянка по сути представляет собой специально оборудованный и улучшенный земельный участок, на котором располагаются автотранспортные средства на период временного хранения.

Поскольку в рассматриваемом случае автостоянка самостоятельным объектом недвижимости не является, то права на земельный участок не перешли к ООО «Орион» в отсутствие доказательств о передаче прав и обязанностей аренды спорного земельного участка. 

Так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы, истец на основании приведенных положений закона, условий договора вправе требовать взыскания с ответчика суммы арендной платы в судебном порядке. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

          В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как установлено судом, обязательства по оплате арендных платежей имело место с 01.12.2013. С рассматриваемым иском Арендатор обратился в арбитражный суд 12.02.2019 (согласно входящей отметке), следовательно, с учетом правил статей 195, 196, 200, 201 ГК РФ, следует признать, что срок исковой давности за период с 01.12.2013 по 31.01.2019 является пропущенным.

В силу пункта 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, с учетом обоснованного заявления ответчика о применении судом пропущенного срока исковой, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

На основании изложенного требования истца о взыскании арендной платы признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 671 775 рублей 27 копеек за период с 01.02.2016 по 31.08.2018.

Кроме того, поскольку Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению аренных платежей, истец начислил неустойку за период с 02.12.2013 по 13.09.2018 в размере 339 079 рублей 27 копеек.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки также заявлено правомерно.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом обоснованного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признал, что пеня подлежит взысканию за период с 02.02.2016 по 13.09.2018.

Кроме того, ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принято во внимание, то обстоятельство, что арендная плата не вносилась ответчиком в течение более 6 лет), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая, что в связи с прекращением действия договора аренды, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего занятия спорного земельного участка, однако, как следует из материалов дела, ответчик продолжил использовать земельный участок, не возвратив его по акту приема-передачи, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:0233, площадью 2 207 м?, расположенный по адресу: 

<

...> передать его управлению муниципальной собственности г.Владивостока по акту приема-передачи в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милленниум Тур» в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока 764 466 рублей 50 копеек, составляющих 671 775 рублей 27 копеек – сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2016 по 31.08.2018, 92 691 рубль 23 копейки – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 02.02.2016 по 13.09.2018.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Милленниум Тур» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:0233, площадью 2 207 м?, расположенный по адресу: 

<

...> передать его управлению муниципальной собственности г.Владивостока по акту приема-передачи в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милленниум Тур» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 775 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С. Скрягин