/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40864/2015

07 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Лучкина В.А. по доверенности от 18.04.2018г., выданной к/у Москвиной И.В.

от ответчика: представитель Космаческий А.А. по доверенности от 06.07.2015г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-683/2018)  Компании Chandler GmbH на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2017 по делу № А56-40864/2015 (судья  Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО «Группа компаний РТЛ» (правопреемник  - ООО «РТЛ Экспедишн»)

к Компании Chandler GmbH

3-и лица: 1) АО "СОГАЗ", 2) АО "ГРУППА Е4"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РТЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании Chandler GmbH (далее – ответчик, Компания) о взыскании убытков: 8 098 092 ЕВРО - стоимости утраченного груза; 7 779 235 руб. 89 коп. - затрат на подъем Генератора;  44 265,19 ЕВРО - затрат на  оплату услуг судебного сюрвейера N.V. Beeckman De Vos;  268 264 руб. 98 коп. - затрат на оплату услуг экспертов ООО «Корабли и люди».

В ходе рассмотрение дела истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в виде его замены правопреемником -  обществом с ограниченной ответственностью «РТЛ Экспедишн» (в связи со сменой наименования).

Решением от 26.11.2017г. суд заменил истца - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РТЛ» - его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью  «РТЛ Экспедишн» и взыскал с Компании Chandler GmbH в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТЛ Экспедишн»  убытки в сумме 8 098 092 ЕВРО в рублевом эквиваленте на день выплаты по курсу Центрального Банка РФ,  7.779.235 руб. 89 коп. затрат на подъем Генератора; 44 265,19 ЕВРО в рублевом эквиваленте на день выплаты по курсу Центрального Банка РФ затрат на  оплату услуг судебного сюрвейера N.V. Beeckman De Vos;  268.264 руб. 98 коп. затрат на оплату услуг экспертов ООО «Корабли и люди».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания Chandler GmbH обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также выразил несогласие с размером действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, затрат на оплату услуг судебного сюрвейера NV Beecbnan De Vos и затрат на привлечение экспертов ООО «Корабли и люди». Кроме того, ответчик полагает, что его ответственность, как экспедитора. подлежит ограничению в силу п. 2. ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В своих отзывах на апелляционную жалобу истец и АО "ГРУППА Е4" просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и открытым акционерным обществом «Группа Е4» (далее - Клиент или Группа Е4) заключен Договор №083-СГ/У-2014 от 04.04.2014г. (далее - Договор №083-СГ/У-2014), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой Силовой установки фирмы Siemens AG в комплекте со вспомогательным оборудованием.

В целях исполнения обязательств, принятых по Договору №083-СГ/У-2014, Истцом с Компанией Chandler GmbH (далее - Ответчик или Исполнитель)  был заключен Договор №101118 от 04.04.2014г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор),  в соответствии с  которым  Ответчик обязался оказать услуги по доставке Силовой установки фирмы Siemens AG в комплекте со вспомогательным оборудованием (далее - Груз) на основании Технического задания - Приложения №1 к Договору, и разрабатываемой Ответчиком транспортно-технологической схемой. В состав Груза в соответствии с Приложением №1 к Договору вошел Генератор с водородным охлаждением SGen5-2000H производства Siemens AG.

В соответствии с выданным Истцом Поручением экспедитору №001 от  19.04.2014г. Исполнитель  (Ответчик) принял на себя обязательство организовать перевозку Груза из Норфолка и Амстердама через порт в Антверпене (Бельгия) до пункта назначения в Мурманске, что подтверждается отметкой Компании Chandler GmbH о принятии поручения к исполнению. Местом отправления (место приема для перевозки) Генератора согласно п.6.1. Приложения №1 являлся порт города Норфолк (США); местом назначения - указанное Истцом судно в порту Мурманск (Россия).

Генератор был передан Исполнителю компанией Siemens AG (Грузоотправителем) в порту Норфолк. Факт принятия Генератора для перевозки Исполнителем подтверждается Bill of lading от 28.04.2014г, который в соответствии с п.4.2.5 Договора стороны признали  экспедиторской распиской.

По окончании морской перевозки и доставки в порт г.Антверпен Генератор 16.05.2014г. был выгружен c т/х "Rickmers Jackarta" и размещен у причала №468 терминала Zuidnatatie Breakbulk NV.

В дальнейшем для доставки генератора на причал терминала консолидации всех партий Груза Ответчик нанял компанию Аertssen Transport, что подтверждается письмом Ответчика исх. №101206 от 25.06.2014г., адресованным Истцу и 10.06.2014г. при осуществлении перемещения Генератора с причала №468 и его выгрузке на причал №742 Генератор опрокинулся в акваторию порта возле причала №742. 

Как следует из письма производителя Генератора компании Siemens AG SAG/E4-C-0538 от 15.12.2014, выпущенного по результатам подъема Генератора и проведенного осмотра, Генератор  признан производителем конструктивно полностью погибшим, ввиду того, что его ремонт невозможен в связи с существующими  непреодолимыми  техническими рисками, связанными с последующей  бесперебойной работой  системы водородного охлаждения  и отдельных компонентов. 

Настоящий иск заявлен со ссылкой на несение истцом убытков в размере стоимости Генератора, которая согласно представленному Certificate of Delivery №1 составляет 8 089 092, 00 Евро. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы, связанные с подъемом Генератора из акватории порта в размере 7 779 235,89 руб. Данная сумма была предъявлена истцу к возмещению собственником Генератора - АО «Группа Е4», оплатившим услуги по подъему Генератора в размере 7 779 235 89 руб. Часть требований удовлетворена посредством предъявления АО «Группа Е4» требований по банковской гарантии №32-276-2014/2 от 29.05.2014г., выданной ОАО Банк ЗЕНИТ на сумму 3 500 000 руб. в обеспечение исполнения Истцом обязательств, предусмотренных Договором № 083-СГ/У-2014 от 04 апреля 2004г, и выплаты Банком-Гарантом в пользу АО "Группа Е4" указанной суммы. В соответствии с Договором об условиях предоставления банковских гарантий №32-276-2014 от 29.05.2014г., истец возместил Банку-Гаранту выплаченную им АО «Группа Е4» сумму, о чем свидетельствует копия платежного поручения №2154 от 26.12.2014г. на сумму 3 500 000 руб.

Другая часть суммы возмещения расходов на подъем Генератора в размере 4 279 235 рублей взыскана с Истца  в пользу АО «Группа Е4» вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-108287/2015, в котором Компания участвовала в качестве второго Ответчика. Указанная сумма составляет разницу между общей суммой расходов на подъем Генератора – 7 779 235 руб. 89 коп. и  выплаченной по банковской гарантии суммой в размере 3 500 000 руб.

Таким образом, в результате исполнения Истцом обязательств по Договору об условиях предоставления банковских гарантий №32-276-2014 от 29.05.2014 и указанного решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-108287/2015 истец вынужден был понести расходы (реальный ущерб) и заплатить АО «Группа Е4» сумму в размере затрат на подъем Генератора – 7 779 235 руб. 89 коп.

Помимо стоимости Генератора и затрат на его подъем, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг привлеченных для расследования обстоятельств и причин опрокидывания генератора  - судебного сюрвейера N.V.Beeckman De Vos в размере 44 265,19 ЕВРО, а также экспертов ООО «Корабли и люди» в сумме 268 264 руб. 98 коп.   

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 317, 393, 401, 803, Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ), посчитав иск доказанным по праву и по размеру, в том числе и в части расходов на оплату услуг судебного сюрвейера и экспертов. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора №101118 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которым Ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку до места назначения, включая складские, перевалочные, перегрузочные работы с учетом всех требований безопасности к транспортировке и используемым транспортным средствам. При этом на момент заключения Договора Исполнитель внимательно изучил всю имеющуюся информацию о Грузе, месте приема Груза, Месте назначения, Этапах маршрута, убедился  в характере и содержании услуг по доставке, принял во внимание общие и местные условия, которые могут повлиять на ход оказания услуг по доставке, оценил реальность сроков оказания услуг по доставке, указанных в Договоре (п. 2.1.7. Договора). 

В соответствии с п. 4.1.4 Договора  ответчик обязался произвести  разбивку Этапов  маршрута на конкретные участки транспортировки, определить виды транспорта, подлежащего использованию для транспортировки Груза на отдельных этапах маршрута, определить требования к транспортным средствам, составить перечень услуг по доставке, оказываемых на каждом из этапов, определить места хранения Груза и включить эти данные в Транспортно-технологическую схему (ТТС). При этом, под ТТС стороны подразумевают совокупность последовательных транспортных, погрузочно-разгрузочных  и иных операций, необходимых и достаточных для гарантированного, надежного и безопасного осуществления перевозки Груза (п.1.5 Договора).

В соответствии с условиями п.4.2.7 Договора ответчик обязался при исполнении обязательств по доставке Груза обеспечивать соответствие транспортных средств и погрузочно-разгрузочных механизмов на всем маршруте следования параметрам, необходимым для перевозки данного вида грузов, в случае перевозки негабаритного груза привлекаемое транспортное средство должно быть предназначено для перевозки негабаритных грузов и быть в технически исправном состоянии. 

Из представленного в материалы дела Отчета судебного эксперта - члена морской комиссии при Коммерческом суде г.Антверпен следует, что используемый для транспортировки понтон РО-РО не подходил для данной транспортировки (п.16 раздела Заключения - стр. 188 отчета).

При этом, в соответствии с условиями Технического задания к Договору №101118, Ответчик обязался при организации и выполнении транспортировки Груза и проведении погрузочно-разгрузочных работ руководствоваться и выполнять требования, изложенные в Инструкции по погрузочно-разгрузочным работам при транспортировке/перевалке/ (STIM-11/010) и минимальные требования к получению, транспортировке  и хранению товаров (RU-1-25), в соответствии с которыми крупногабаритные компоненты Груза - каким являлся Генератор - запрещается транспортировать по наклонным поверхностям. 

В то же время в Отчете судебного эксперта указывается на значительный для осуществляемой транспортировки угол наклона сходней, по которым двигался СХМТ, что «активировало эластичность сходней» и тем самым уменьшило устойчивость понтона, «после чего положение было уже безнадежно» (п. 9,10,15 Заключения Эксперта). Кроме того, в Сюрвейерском Отчете от 29.12.2014г., выполненном компанией «Маринекс-АйТиЭс» в целях определения характера, причины и объема повреждений грузу, в результате рассматриваемого происшествия, в качестве причины утраты груза, делается ссылка на то, что при транспортировке не учтены все особенности перевозки, ввиду чего, составлен небезопасный план транспортировки генератора. Как указано в Отчете Маринекс судебный сюрвейер исключает возможное влияние внешних факторов, метеорологические условия были благоприятными.

Учитывая, что ответственность ответчика, как экспедитора, вытекает, как из норм Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», так и из условий спорного договора №101118, и он освобождается от ответственности только в случае форс-мажорных обстоятельств (действий непреодолимой силы), наличие которых им не доказано и из материалов дела не усматривается (при том, что факт приемки ответчиком груза следует из коносамента), апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату вверенного ему груза и ограничения размера такой ответственности, в связи с чем признает доводы жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу необоснованными и подлежащим отклонению.

Применительно к доводам апелляционной жалобы, касающихся стоимости груза и затрат на оплату услуг судебного сюрвейера и привлечение экспертов апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно применил и определил размер ответственности экспедитора, включая стоимость груза, затрат на оплату услуг судебного сюрвейера и привлечение экспертов, учитывая положения как главы 25 Гражданского кодекса РФ, так и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016г. по делу №А40-108287/15-131-866 в отношении конструктивной гибели Генератора, размера причиненного в результате падения Генератора в акваторию порта г.Антверпен ущерба, а также размера расходов на подъем Генератора, в результате чего с Истца по указанному делу в пользу АО «Группа Е4» взысканы убытки  в размере стоимости Генератора -  8 089 .092 евро, а также расходы на подъема Генератора в размере 4 279 235 рублей в размере разницы общей суммы расходов на подъем и суммой расходов, компенсированной АО «Группа Е4» за счет банковской гарантии. 

Помимо прочего истцом понесены расходы, связанные с установлением причин и обстоятельств падения Генератора в акваторию порта, а также с минимизацией убытков. В целях экспертной и объективной оценки информации о причинах происшествия, организации сюрвейерского осмотра в порту Антверпена, представления его интересов при встречах в процессе официального расследования властями порта Антверпен и процессе подъема Генератора,  оценки размера и урегулирования убытков, анализа документов и представления рекомендаций по данному убытку, истцом заключен  23.06.2014 Договор №0146200L с ООО «Корабли и люди» (т.д. 1 л.д.253-255). Общая стоимость оказанных в рамках названного Договора услуг экспертов составила 268.264 руб. 98 коп., их оплата истцом осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2014г № 3936, № 3937 (т.д.1 л.д. 256, 257).

Кроме того, истцом произведены расходы на оплату услуг судебного сюрвейера и представительству при официальном  расследовании инцидента, оказанных компанией N.V.Beeckman De Vos, в размере 44 265,19 Евро, что подтверждается Актами приемки оказанных услуг и заявлениями Истца на перевод денежных средств на счет указанной компании №8 от 02.07.2014г, № 10 от 09.10.2014, №9  от 14.10.2014, №11 от 18.11.2014г. (Т.д. 1 л.д. 266- 269).

Поскольку в соответствии с п.10.2.6 Договора Ответчик гарантировал Истцу освобождение от всех претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие неисполнения  или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по Договору (при возникновении указанных обстоятельств Исполнитель (Ответчик) обязуется возместить Клиенту (Истцу) возникшие у него в связи с этим убытки, в полном объеме и в разумный срок), оснований для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом вышеназванных расходов (размер которых подтвержден документально) у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2017 г. по делу № А56-40864/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 В.Б. Слобожанина