СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1435/2022-ГК

г. Пермь

06 мая 2022 года

Дело № А50-18846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 декабря 2021 года

по делу № А50-18846/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама-МСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха гражданское машиностроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-МСМ» (далее – истец, ООО «Кама-МСМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (далее – ответчик, ООО «МГМ») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2017 № 850-42/17 в сумме 1 657 243 руб. 13 коп., неустойки в сумме 82 862 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МГМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что товарные накладные не подтверждают получение продукции уполномоченным лицом ООО «МГМ». ФИО2, ФИО3, подписавшие доверенности на получение ТМЦ, не являются единоличным органом и не обладают полномочиями в силу закона наделять третьих лиц правом получать от имени ООО «МГМ» продукцию. Указывает на отсутствие печати ООО «МГМ» в товарных накладных. В товарной накладной от 14.03.2019 № 720 отсутствуют какие-либо отметки, подтверждающие получение продукции ООО «МГМ». Отмечает отсутствие акта сверки взаимных расчетов. Считает, что поскольку у ответчика не возникло встречного обязательства по оплате продукции, истец не имеет права на взыскание неустойки.

ООО «Кама-МСМ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2017 № 850-42/17, согласно которому истец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях и в порядке предусмотренных договором, а также спецификациями к нему.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам № 720 от 14.03.2019 (сумма 1 362 069 руб. 58 коп.), № 3168 от 15.10.2019 (сумма 1 071 936 руб. 42 коп.), № 3283 от 29.10.2019 (сумма 118 214 руб. 64 коп.), № 3407 от 08.11.2019 (сумма 17 092 руб. 08 коп.), содержащим данные о наименовании, количестве, цене отдельных единиц товара, общей стоимости товара, поставил в адрес ответчика продукцию.

Расчет за поставляемую продукцию производится денежными средствами в валюте РФ на основании счетов-фактур и накладных, выставленных поставщиком, в течение 30-ти календарных дней после получения продукции покупателем (пункт 2.3 договора).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1358 от 11.02.2021, № 1701 от 18.02.2021, № 2006 от 26.02.2021. 

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара в рамках договора поставки от 27.12.2017 № 850-42/17 подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными № 720 от 14.03.2019, № 3168 от 15.10.2019, № 3283 от 29.10.2019, № 3407 от 08.11.2019.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные не подтверждают получение продукции уполномоченными лицами, поскольку ФИО2, ФИО3, подписавшие доверенности на получение ТМЦ, не являются единоличным органом и не обладают полномочиями в силу закона наделять третьих лиц правом получать от имени ООО «МГМ» продукцию, признаются несостоятельными.

В материалы дела представлены доверенности, на основании которых осуществлен прием товаров от 15.10.2019 № 2762, от 29.10.2019 № 2920, от 08.11.2019 № 2987.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как верно отметил суд первой инстанции, в представленных доверенностях помимо фамилии имени, отчества и подписи лица, имеется печать ответчика, что подтверждает, что полномочия ФИО2 и  ФИО3, которые имели в распоряжении печать ответчика, явствовали из обстановки.

Заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доверенностей, оттиска печати от ответчика не поступало.

При этом суд учел, что ответчик доказательств того, что печать выбыла из его владения, была утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, в материалы дела не представил.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2020 с требованием погасить задолженность по спорным УПД № 720, 3168, 3283, 3407. В ответном письме от 27.01.2021 № 158 ответчик предложил согласовать график погашения задолженности, тем самым признавая факт поставки по спорным УПД.

Истцом в материалы дела также представлена деловая переписка, свидетельствующая о признании спорной задолженности (файлы «электронная переписка ООО Кама-МСМ 1.pdf», «электронная переписка ООО Кама-МСМ 2.pdf», «электронная переписка ООО Кама-МСМ 3.pdf», «электронная переписка ООО Кама-МСМ 4.pdf»).

Судом также принято во внимание, что на реальность спорных поставок указывает факт исполнения ответчиком договора в части оплаты поставок, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 11.02.2021 № 1358, от 18.02.2021 № 1701, от 26.02.2021 № 2006, содержащие указание на договор 850-42/17 от 26.12.2017 и спорные УПД №№ 720, 3168, 3283, 3407.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии в товарной накладной от 14.03.2019 № 720 отметок, подтверждающих получение продукции ООО «МГМ», правомерно не приняты судом во внимание.

Таким образом, с учетом вышеизложенного имеющиеся в материалах дела документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику. Ответчиком совершен ряд действий явно свидетельствующих о получении спорного товара.

Выводы суда о факте поставки товара основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие акта сверки взаимных расчетов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. При наличии между сторонами спора относительно самого факта поставки товара исследованию подлежат именно документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по движению товарно-материальных ценностей. Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета, такие акты являются вторичными документами и не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем не могут расцениваться в качестве бесспорных достоверных доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) обязательств. Таким образом, довод ответчика не влечет вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 657 243 руб. 13 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.7 договора за просрочку оплаты продукции в установленный настоящим договором срок покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0.1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 10.7 договора поставки истец начислил неустойку в размере 82 862 руб. 16 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. 

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 82 862 руб. 16 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года по делу № А50-18846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова