﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 3669/2021 

26.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Сельскохозяйственное предприятие Усть-Бакчарское» (636404, Томская область, Чаинский район, с. Усть-Бакчар, ул. Центральная, д. 19, ИНН 7015002444, ОГРН 1027003354531) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чаинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Осиповой Надежде Михайловне (636400, Томская область, с. Подгорное, ул.Островского, д. 5), старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чаинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Балабанову Андрею Викторовичу (636400, Томская область, с. Подгорное, ул. Островского, д. 5), УФССП России по Томской области (634006, Томская обл., г.Томск, ул.Пушкина, 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820) о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо - взыскатель: ООО «Сибирский ресурс» (630015, Новосибирская обл., г.Новосибирск, пр.Дзержинского, д. 1/3, офис 1503, ОГРН 1175476089843, ИНН 5401978251),

при участии:

от заявителя – Кандрук Г.В. по доверенности от 13.01.2020 (на 3 года), удостоверение адвоката от 12.01.2018, регистрационный номер 70/890,

от соответчика: УФССП России по Томской области – Кузьмина Л.А. (до перерыва) по доверенности от 05.07.2021 (на 1 год), удостоверение, диплом; Муравской Е.Ф. (до перерыва) по доверенности от 15.03.2021 (на 1 год), удостоверение, диплом; Чабовской Н.В. (после перерыва) по доверенности от 15.07.2021 (на 1 год), удостоверение, диплом,

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

ООО «Сельскохозяйственное предприятие Усть-Бакчарское» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чаинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Осиповой Надежде Михайловне, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чаинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Балабанову Андрею Викторовичу, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия выразившегося в неисполнении определения арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 по делу №А45-12975/2020.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что приставом не отозвано постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства, в связи с принятием судом определения об отложении исполнительных действий. 

УФССП России по Томской области в своем отзыве с требованиями не согласно. Определение суда об отложении исполнительных действий исполнено приставом после его поступления к нему. 

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель: ООО «Сибирский ресурс».

В судебном заседании от 17.11.2021 объявлен перерыв до 19.11.2021. После перерыва заседание продолжено.

В заседание судебный пристав, старший судебный пристав, заинтересованное лицо не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в их отсутствии. 

Представители участвующих в деле лиц в заседании поддержали свои позиции.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 по делу №А45-12975/2020 с заявителя взыскана неустойка по договору поставки в размере 1 872 033,02 руб.

11.02.2021 взыскателю выдан исполнительный лист ФС №032507237.

17.02.2021 должник обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о рассрочке исполнения решения.

01.03.2021 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Осиповой Н.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2390/21/70022-ИП.

09.03.2021 приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества принадлежащего организации. 

18.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 131 042,31 руб. 

19.03.2021 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. 

Должник обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отложении исполнительных действий.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 (резолютивная часть объявлена 31.03.2021) по делу №А45-12975/2020  отложены исполнительные действия по исполнительному производству №2390/21/70022-ИП до 12.04.2021 (л.д.20-21).

31.03.2021 со счета заявителя произведено списание задолженности по исполнительному производству №2390/21/70022-ИП в сумме 2 780,39 руб. (л.д.27).

В отделение судебных приставов по Чаинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области 05.04.2021 поступило определение суда об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №2390/21/70022-ИП.

05.04.2021 приставом вынесено постановление об отложении исполнительного производства до 12.04.2021. 

Заявитель не согласен с бездействием пристава, выразившимся в неисполнении определения суда от 01.04.2021 об отложении исполнительных действий до 12.04.2021, поскольку после объявления 31.03.2021 резолютивной части определения этой же датой произведено взыскание со счета заявителя задолженности по исполнительному производству. Кроме того, постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя не отозвано, что повлекло ограничение доступа к денежным средствам, находящимся на счетах заявителя в кредитных организациях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц. 

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.97 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Таким образом, на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность по исполнению судебных актов. При этом судебный пристав обязан обеспечить соблюдение баланса интересов взыскателя, должника, а также публичных интересов.

Таким образом, на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность по исполнению судебных актов. При этом судебный пристав обязан обеспечить соблюдение баланса интересов взыскателя, должника, а также публичных интересов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч.3 ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст.38 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления (ч.3.1).

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (ч.3).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч.4).

В части 4 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. 

Дата изготовления решения (определения) в полном объеме считается датой принятия решения (ч.2 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом (ст.187 АПК РФ).

Из картотеки арбитражных дел следует, что как резолютивная часть определения об отложении исполнительных действий от 31.03.2021 по делу №А67-12975/2020, так  и определение об отложении исполнительных действий от 01.04.2021 в полном объеме опубликованы в картотеке арбитражных дел только 02.04.2021.

Вместе с тем ни из определения о назначении заседания по рассмотрению заявления об отложении исполнительных действий от 23.03.2021, ни из определения об отложении исполнительных действий не следует, что пристав извещался судом о рассмотрении указанного заявления. Таких доказательств не представлено и заявителем.

Принимая во внимание, что датой принятия определения об отложении исполнительных действий с учетом изложенных норм считается  01.04.2021 (дата изготовления определения в полном объеме), то с этого момента определение суда подлежит немедленному исполнению в порядке ст.187 АПК РФ. 

При этом немедленное исполнение приставом определения суда об отложении исполнительных действий от 01.04.2021 возможно в случае, если пристав извещен о принятии судом данного заявления к рассмотрению или после получения указанного определения.

Довод заявителя о том, что пристав должен был отложить исполнительные действия с момента внесения в картотеку арбитражных дел результата об удовлетворении заявления, а именно с 31.03.2021 судом отклоняется, поскольку отсутствие текста судебного акта в картотеке арбитражных дел не позволяет с достоверностью установить принятое судом решение по рассматриваемому заявлению. Заявителем не приведено правового обоснования своего довода о немедленном исполнении приставом внесенного в картотеку арбитражных дел результата рассмотрения заявления.

Учитывая, что в адрес отделения копия определения суда об отложении исполнительных действий поступила 05.04.2021, а пристав не извещался судом о принятии к рассмотрению суда заявления об отложении исполнительных действий, то пристав правомерно после получения копии определения суда незамедлительно 05.04.2021 вынес постановление об отложении исполнительных действий до 12.04.2021. 

Таким образом, взыскание денежных средств со счета должника 31.03.2021 произведено правомерно, поэтому не может нарушать законных прав и интересов заявителя. 

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ранее пристав извещался судом о рассмотрении  другого заявления о рассрочке исполнения решения по определению от 15.03.2021, поэтому он должен быть знать о рассмотрении заявления об отложении исполнительных действий, судом отклоняется, поскольку предметы рассмотрения указанных заявлений различны, как и последствия их удовлетворения, поэтому извещение пристава по одному из указанных заявлений не свидетельствует об автоматическом извещении пристава по другому заявлению должника, поступившему и принятому судом к рассмотрению. Пристав не является участником дела №А45-12975/2020, поэтому у него отсутствует обязанность по отслеживанию всех процессуальных действий, совершаемых в рамках данного дела в отсутствии сведений об извещении его судом о принятии заявления должника к рассмотрению.

Довод заявителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, судом отклоняется, поскольку арест на денежные средства в данном случае на накладывался, произведено иное исполнительное действие, а именно: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях. В этой связи суд также отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника само по себе без доказательств реального взыскания денежных средств нарушает права заявителя, ограничивая его доступ к счетам, поскольку доказательств такого ограничения заявитель не представил. К тому же заявителем не приведено правового обоснования отзыва (отмены) постановления об обращении взыскания пристава в связи с отложением исполнительных действий. 

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя. 

Представитель заявителя ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в связи с наличием уважительной причины его пропуска, а именно неполучением уведомления о списании денежных средств.

Представитель УФССП России по Томской области возражает против восстановления пропущенного срока, поскольку не считает указанную причину уважительной. 

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом из положений статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке ст.71 АПК РФ, суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд, поэтому восстанавливает его.

Руководствуясь  ст.ст.117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья 	 			                        С.З. Идрисова