АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43631/2019

20 марта 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН 1107453003580, далее – истец, МТУ Росимущества),

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «УМЗ»),

о взыскании 226 162 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества обратилось 17.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УМЗ» с требованиями о взыскании по договору аренды от 02.04.2014 №2260-14 задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 31.08.2019 в размере 210 225 руб. 96 коп., пени за период с 25.12.2017 по 01.09.2019 в размере 15 936 руб. 58 коп., продолжить взыскание пени исходя их 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 02.09.2019 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды №2260-14 от 02.04.2014, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 24.10.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 17.12.2019.

В судебное заседание, назначенное на 13.03.2020, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные в суд органом почтовой связи   уведомления о вручении заказной корреспонденции адресатам (л.д.95,99,100,110).

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.109).

Тем не менее, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил; истец дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не направил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Стороны данной возможностью не воспользовалась.

Дело рассмотрено по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся  доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:03:0707001:5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2012  №74АГ 904412 (л.д.24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости (л.д.35-37) земельный участок с кадастровым номером 74:03:0707001:5 расположен по адресу: 

<

...>, имеет  общую площадью 6267 кв.м., вид разрешенного использования – для производственных нужд, поставлен на кадастровый учет 19.04.2007.

На данном  земельном участке по указанному выше  адресу расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику – нежилое отдельно стоящее здание компрессорной станции, назначение: производственное, общей площадью 766,1 кв.м, что подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2014 №74 АД 757268 и  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 34, 38-43).

На основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 02.04.2014 № 125-р (л.д.22) между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 02.04.2014 № 2260-14 (л.д.25-28).

По условиям данного договора  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с реестровым номером П11740006094, общей площадью 6267 кв.м., с кадастровым номером 74:03:0707001:5, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – участок), для производственных нужд, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

На участке имеется: нежилое отдельно стоящее здание компрессорной станции (КН 74:03:0706014:90) (п. 1.2 договора).

Договор заключен сроком на 49 лет. Его  условия  распространяются на отношения сторон, фактически возникшие с 03.02.2014 (дата государственной регистрации права собственности ООО «УМЗ» на недвижимое имущество) (п.2.1, 2.2 договора).

Арендная плата начисляется с 03.02.2014 (п. 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, срок уплаты за последний месяц года – до 25 декабря текущего года (п. 3.3 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

По акту приема-передачи от 02.04.2014 земельный участок передан арендатору (л.д.29).

Договор аренды  в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.30).

Оценив представленный договор на основании п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ арбитражный суд квалифицирует его заключенным.

При этом суд также принимает во внимание, что данный договор аренды ранее был предметом исследования в рамках иных дел о взыскании с ООО «УМЗ» задолженности по арендной плате  за предыдущие периоды и ему дана соответствующая оценка (дела №А76-24661/2015, №А76-4020/2018).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору №2260-14 от 02.04.2014  за период 01.12.2017 по 31.08.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. 

Истцом в обоснование заявленной суммы задолженности в размере 210 225 руб. 96 коп. с исковым заявлением был представлен соответствующий расчет (л.д.8-9, 92-93).

В обоснование суммы начисляемой ежемесячной арендной платы представлены  Приложения № 1 к договору аренды  «расчет арендной платы» на  2017, 2018 и 2019 гг. (л.д.31-33).

Суд, проверив представленные  расчеты, соглашается с примененными в них значениями, а также с верностью математического расчета основного долга.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 210 225 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо задолженности по арендной плате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.12.2017 по 01.09.2019 в размере 15 936 руб. 58 коп. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. В обоснование заявленной суммы с исковым заявлением также представлен  соответствующий расчет (л.д.8-9, 92-93).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени  являются также обоснованными.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов «до» и «по» в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Между тем, истец исчисляет неустойку с 25.12.2017, тогда как это день срока исполнения и просрочка не наступила.

Истец представил справочный расчет неустойки, применив верный период просрочки (л.д.104-105). Согласно справочному расчету неустойки сумма пени за заявленный период составляет 15 896 руб. 28 коп. Указанный расчет проверен и признан верным.

Ответчик о несоразмерности начисленной пени не заявлял. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 15  896 руб. 28 коп., исчисленная по состоянию на 01.09.2019 (согласно справочному расчету истца).

Наряду с этим истцом заявлено о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности начиная с 02.09.2019по день фактической исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Судом в данном случае таких ограничений не установлено.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

При указанных обстоятельствах, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном объеме, пени - взысканию с ответчика по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пеня подлежит исчислению по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * ключевая ставка Банка России / 300.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 226 162 руб. 54 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 7523 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в части (основной долг в сумме 210 225,96 руб. + пеня в сумме 15 896,28 руб. = 226 122,24 руб.), с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7521 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. 110, 156,  167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН 

<

***>) 226 122 руб. 24 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.12.2017 по 31.08.2019 в размере 210 225 руб. 96 коп. и пеню в размере 15 896 руб. 28 коп., исчисленную по состоянию на 01.09.2019. Продолжить взыскание с 02.09.2019 неустойки на сумму задолженности 210 225 руб. 96 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату начисления, от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7521 руб. 66 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина