АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10632/2018

г. Чита

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 августа 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.Е. Минашкин,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гирченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Мастер»

о взыскании 407 029 руб. и судебных издержек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 02.06.2018.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Мастер» (далее – ответчик, ООО «Мега Мастер», общество) с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению от 28.08.2018, и принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании суммы непогашенной задолженности по договору № б/н от 23 декабря 2015 года в размере 407 029 руб.; судебных расходов на оплату услуг юриста за представительство интересов в суде в размере 50 000 руб. и уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные с учетом уточнения требования поддержал, указав на не достижение с ответчиком мирного урегулирования спора. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. Надлежащее уведомление ответчика подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка извещенного в установленном порядке ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672030, Забайкальский край, г. Чита.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Мастер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670045, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.12.2015 заключен договор по условиям которого первый обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю отдельными партиями товар в соответствии с полученными от покупателя устными или письменными заявками, а второй – принимать этот товар и производить его оплату (т. 1, л.д. 16-17).

Оплата товара согласно пункту 3.2 договора производится за каждую партию поставляемого товара с отсрочкой платежа, которая устанавливается с момента получения товара покупателем и составляет 30 календарных дней. При этом правила статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по договору не применяются. 

Товар поставлен ответчику по товарным накладным №П-4213 от 01.10.2017, №П-4390 от 21.10.2017, №П-4778 от 01.11.2017, №П-4896 от 05.11.2017, №П-5185 от 02.12.2017, №П-5556 от 09.12.2017, №П-5809 от 23.12.2017 на общую сумму 458 029 руб. (т. 1, л.д. 18-45), и это обстоятельство ООО «Мега Мастер» не опровергалось, и также следует из акта сверки взаимных расчетов №П-13 от 19.04.2018 (т. 1, л.д. 48).

Ответчик оплату поставленного товара на сумму 407 029 руб. не произвел, а претензия истца об оплате задолженности оставлена обществом без удовлетворения (т. 1, л.д. 49-50).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к ответчику с требованием о взыскании суммы основного долга и судебных издержек.

Суд, рассмотрев заявленное уточненное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора. 

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар перед истцом в сумме 407 029 руб., а потому требование последнего в части основного долга в приведенном размере подлежит удовлетворению. 

По существу заявленного предпринимателем требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы договор на оказание платных юридических услуг от 02.06.2018, квитанция № 125 от 02.06.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 15, 51).   

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости представительских услуг, непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации привлеченными ею лицами при наличии соответствующей доверенности.

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от 02 июня 2018 г. ИП ФИО2 (поверенный) обязуется представлять интересы ИП ФИО1 (доверитель) в Арбитражном суде Забайкальского края по делу по иску доверителя к ООО «Мега Мастер» о взыскании задолженности по договору поставки. Цена договора составляет 50 000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 125 от 02.06.2018, согласно которой ИП ФИО2 получил денежные средства в размере 50 000 руб. по договору на оказание платных юридических услуг от 02.06.2018 от ИП ФИО1

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением истца по рассматриваемому делу, в том числе написание искового заявления, оформление ходатайств об уменьшении исковых требований, о заключении мирового соглашения, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края 15.08.2018 и 28.08.2018, на основании доверенности от 02.06.2018 (т. 1, л.д. 4), выданной предпринимателем, осуществлялось ФИО2  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суды должны исходить из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов следует принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы. 

При этом в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с вовлечением в судебный процесс.

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли безусловно свидетельствовать о не связанности заявленных к взысканию расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения, материалами дела не подтверждается. 

Соответствующих этим обстоятельствам доказательств ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату представительских услуг в предъявленном размере на основании переданных к заявлению документов, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их нечрезмерности и обоснованности, исходя из категории спора, сложности дела, объемов проделанной представителем истца работы, сбору доказательственной базы, участия в судебных заседаниях, совершения процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, и при подготовке к нему.

В связи с приведенными обстоятельствами подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в заявленном размере 50 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 11 341 руб. по платежному поручению № 366 от 26.06.2018 (т. 1, л.д. 5).

Исходя из цены иска с учетом её уменьшения до 407 029 руб. в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 11 141 руб.   

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 11 141 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, а государственная пошлина в размере 200 руб. (11 341 руб. минус 11 141 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 101, 104, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670045, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672030, Забайкальский край, г. Чита) сумму непогашенной задолженности по договору № б/н от 23 декабря 2015 г. в размере 407 029 руб.; судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб.; государственную пошлину в размере 11 141 руб., всего – 468 170 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 366 от 26.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин