/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-9808/2016

25 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая компания»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2017,

принятое судьей Пичевой Д.К.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-9808/2016 

 

по иску открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая компания»

(ИНН: 3705062770,ОГРН: 1073705000863)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фурманов Водоканал»

(ИНН: 3705065059, ОГРН: 1113705000155),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «МИРтекс» 

(ИНН: 3702644450, ОГРН: 1113702009563),

 

о взыскании убытков

 

и  у с т а н о в и л :

 

открытое акционерное общество «Ресурсо-снабжающая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фурманов Водоканал» (далее – Водоканал) о взыскании                          4 750 835 рублей 75 копеек убытков. 

            Требование основано на статьях 15, 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 61, 70 и 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и мотивировано тем, что ответчик не принял мер по приостановлению приема сточных вод с повышенным содержанием предельно допустимых концентраций вредных веществ от абонента – общества с ограниченной ответственностью «МИРтекс» (далее – Общество), в результате чего с очистных сооружений Компании в реку Шача сбрасывались недостаточно очищенные сточные воды, загрязняющие окружающую среду и причиняющие вред водному объекту. Указанные обстоятельства установлены решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 07.07.2015 по делу № 2-1156/2015. Следовательно, у Компании возникла обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данная плата на момент рассмотрения спора Компанией фактически не внесена в связи с нахождением истца в процедуре конкурсного производства и подлежит погашению после удовлетворения требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество.

Суд первой инстанции решением от 05.10.2017, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 8 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– пунктом 10 статьи 7, статьей 26, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона            № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоотведении);

– пунктами 1, 3 статьи 16, пунктом 1 статьи 16.3, пунктом 1 статьи 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды);

– пунктами 34 – 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644);

– пунктами 18, 19, 22 и 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой с учетом дополнения к ней, в которой просит отменить решение от 05.10.2017 и постановление от 29.12.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истцом доказана совокупность элементов для взыскания с Водоканала заявленных убытков. В обоснование своих доводов Компания указывает на неизбежность несения в будущем предъявленных к взысканию убытков, поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит погашению после удовлетворения требований всех кредиторов. Факты сброса в канализационную систему сточных вод с повышенным содержанием предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ от Общества и бездействие Водоканала, выразившееся в непринятии мер по приостановлению приема данных сточных вод, подтверждены в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Ивановской области № А17-3144/2016, а также в решении Фурмановского городского суда от 06.07.2015 по делу № 2-1156/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу               № А17-9808/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (исполнитель) и Водоканал (заказчик) заключили договор на прием и переработку канализационных стоков от 01.01.2013 № 43, по условиям которого исполнитель обязался принимать и перерабатывать канализационные стоки и жидкие бытовые отходы при транспортировке сточных вод силами заказчика по канализационным сетям города Фурманова и деревни Иванково Ивановской области, заказчик – своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, предоставляемые исполнителем (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель вправе осуществлять лабораторный контроль за составом и качеством жидких бытовых отходов, сбрасываемых заказчиком. При выявленных нарушениях состава по результатам собственного контроля исполнитель вправе приостановить прием и переработку стоков.

В случае, если по результатам анализов сточных вод, проведенных лабораторией исполнителя на основании отбора проб, усматривается, что в сточных водах превышены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, исполнитель вправе увеличить стоимость услуг или отказаться от исполнения договора (пункт 2.1.4 договора).

Из пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора следует, что заказчик обязан письменно информировать исполнителя о качестве и количестве стоков, сбрасываемых в систему канализации; вести собственный лабораторный контроль за соответствием и количеством стоков; по требованию исполнителя предоставить заключение о составе и качестве стоков.

На основании постановления администрации Фурмановского муниципального района от 03.03.2014 № 174 Водоканал стал гарантирующей организацией в границах территории Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области

Отношения Водоканала и Общества урегулированы договором холодного водоснабжения и водоотведения от 12.02.2015 № 49, согласно которому Водоканал осуществляет, в том числе, прием сточных вод Общества от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку, сброс в водный объект. 

Фурмановский городской суд Ивановской области от решением 07.07.2015 по делу № 2-1156/2015 по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Обществу о возложении обязанности оборудовать выпуск сточных вод локальными очистными сооружениями установил сброс Обществом в феврале – апреле 2015 года загрязненных сточных вод с повышенным количеством загрязняющих веществ в канализационную систему города Фурманова, что привело к нарушению работы биологических очистных сооружений города Фурманова, сбросу с очистных сооружений Компании в реку Шача недостаточно очищенных сточных вод, загрязняющих окружающую среду и причиняющих вред водному объекту.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2565/2008 от 25.12.2008 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 25.09.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Посчитав, что причиной сверхлимитных сбросов в исковой период явилось непринятие Водоканалом по результатам собственного контроля действий по приостановлению приема и переработки стоков Общества, не соответствующих установленным требованиям, что позволило бы, по мнению Компании, избежать сверхнормативных сбросов за спорный период, Компания обратилась с иском к Водоканалу о взыскании убытков в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанную за второй квартал 2013 года – четвертый квартал 2015 года.

Исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В Законе о водоотведении за сброс загрязняющих веществ, в том числе с превышением установленных нормативов, предусмотрена как плата за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 статьи 29 Закона о водоотведении), так и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона о водоотведении).

В силу пунктов 1, 3 статьи 16, пункта 1 статьи 16.3 и пункта 1 статьи 43.1 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит расчету и уплате в доход федерального бюджета непосредственно истцом, как лицом осуществляющим эксплуатацию централизованной системы водоотведения и очистных сооружений города Фурманов в спорный период. При этом вопросы администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду отнесены к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что Компания неверно квалифицировало обязательственные отношения сторон по договору от 01.01.2013 № 43, поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду, основанная на предельно допустимых объемах сбросов сточных вод и содержании в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не может быть перенесена на ответчика.  Обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в полном объеме в виде внесения платы за негативное воздействие возложена непосредственно на Компанию как природопользователя и является его предпринимательским риском при осуществлении указанной деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях Водоканал является гарантирующей организацией, Общество – абонентом Водоканала; Компания в спорный период владела, в том числе, очистными сооружениями, принимала, очищала и сбрасывала в водный объект сточные воды абонентов Водоканала, то есть исполняла часть мероприятий, входящих в процесс водоотведения.

Правоотношения названных участников спора урегулированы в Законе о водоотведении и Правилах № 644. 

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона о водоотведении).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ (статья 26 Закона о водоотведении).

Из пункта 1 части 7 статьи 31, пункта 6 статьи 14 Закона о водоотведении следует, что очистка сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод является регулируемым видом деятельности. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы, регламентирован в разделе VII Правил № 644.

В подпункте «е» пункта 34, подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод.

Порядок осуществления мероприятий контроля за составом и свойством сточных вод установлен в Правилах № 525, в пунктах 18, 19, 22 и 27 которых предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб; отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев; по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по установленной форме.

Право Компании на осуществление лабораторного контроля за составом и количеством сбрасываемых Водоканалом сточных вод также предусмотрено в пункте 2.1.2 договора на прием и переработку канализационных стоков от 01.01.2013 № 43.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств, что в спорный период по результатам надлежащим образом проведенных и оформленных мероприятий контроля за составом и свойством сточных вод и на основании лабораторных испытаний, проведенных в установленном порядке, она выявила какие-либо нарушения в объеме либо составе сточных вод, принятых от ответчика. 

Вопреки доводу Компании судебные акты, на которые она ссылается в обоснование своих требований, приняты в отношении иных обстоятельств дела, не связанных с установлением факта негативного влияния непосредственно стоков ответчика (в том числе относительно допустимых концентраций вредных веществ) на централизованную канализационную систему и находящиеся во владении истца очистные сооружения во втором квартале 2013 – четвертом квартале 2015 года. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Компания не представила надлежащих доказательств причинения какими-либо действиями (бездействием) Водоканала ущерба правам или законным интересам заявителя, равно как и самого факта возникновения на стороне заявителя убытков. Ненадлежащие состав и свойства сточных вод не освобождают Компанию от очистки сточных вод до состояния, соответствующего установленным требованиям; компенсация повышенных расходов на осуществление названных мероприятий происходит в порядке и форме, установленных положениями Закона о водоотведении и Правил № 644, которые, как установили суды, не соблюдены Компанией.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают сделанных судами обеих инстанций выводов и направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А17-9808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева