АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8034/2025

г. Салехард

10 ноября 2025 года

Решение путём подписания резолютивной части решения принято 20 октября 2025 года.

Текст мотивированного решения составлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба Безопасности-Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Итегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 77 279 рублей 83 копеек,

без вызова сторон, протоколирование не ведётся,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба Безопасности-Щит» (далее – Организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Итегратор» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000,00 руб. по договору об оказании охранных услуг от 01.05.2021 № 01-ОП/2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 279,83 руб. за период с 16.12.2024 по 29.08.2025, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объёме оказанные услуги.

Определением от 02.09.2025 исковое заявление Организации принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу.

В ходе производства по делу, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, поскольку оплата услуг по договору осуществлена в полном объёме, представлен контррасчёт процентов на сумму 60 832,39 руб., которые подлежат снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, поскольку являются чрезмерными; расходы на представителя являются завышенными и подлежат снижению до 10 000,00 руб. Представлены акты оказанных услуг, платёжные поручения об оплате задолженности, рекомендации Адвокатской палаты Тюменской области о размере вознаграждения представителей.

Решение путём подписания резолютивной части принято 20.10.2025.

По заявлению ответчика от 23.10.2025, по возвращении судьи Соколова С.В. из отпуска, суд изготавливает настоящее  мотивированное решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор об оказании охранных услуг от 01.05.2021 № 01-ОП/2021 (далее – договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставляет заказчику следующие виды услуг:

-   обеспечение соблюдения, установленного внутриобъектового и пропускного режимов;

- охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управление заказчика на объектах, находящихся по адресу:

ООО     «Сервис-Интегратор»    -    АБК    (административно-бытовой     комплекс): 

<

...> промзона, панель № 6;

ООО      «Сервис-Интегратор»      -      КТП      (контрольно-технический       пункт): 

<

...> промзона, панель № 6 (далее - объекты);

-     консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор считается заключённым с 01.05.2021 и действует по 31.12.2021. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарный дней (пункт 8.1 договора).

Договорная цена одного объекта одним внутренним постом и одного объекта одним смешанным (обходным, патрульным) постом определяется соглашением о договорной цене на оказание услуг (приложение № 1). Ориентировочная сумма по настоящему договору составляет 1 914 675,00 руб., согласно расчёта ориентировочной суммы договора (приложение № 2) (пункт 4.1 договора).

Оплата за охрану производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего после месяца оказанных охранных услуг и подписания акта выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании счета и акта приёмки выполненных работ (пункт 4.1.1 договора).

Стороны по настоящему договору ежеквартально составляют акт сверки взаимных расчётов за услуги по охране не позднее 30-го числа, месяца, следующего за отчётным кварталом (пункт 4.2 договора).

В случае систематических нарушений условий договора стороны в одностороннем порядке могут расторгнуть договор, предупредив об этом заинтересованную сторону за 30 дней (пункт 8.4 договора).

Как указывает истец, свои обязанности по договору выполнил надлежащим образом, оказав ответчику охранные услуги, в том числе за ноябрь, декабрь 2024 года, январь, февраль, март 2025 года. За указанный период образовалась задолженность в размере 869 985,00 руб.

Организация уведомила общество об одностороннем расторжении договора с 11.05.2025.

Ответчиком частично оплачены услуги на сумму 867 985,00 руб., задолженность составляет 2 000,00 руб.

Истцом неоднократно направлялись претензии (от 17.02.2025, от 19.05.2025, от 23.06.2025) с требованием оплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность и проценты ответчиком в полном объёме не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 1, 2 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Истец в качестве подтверждения оказания охранных услуг ссылается на следующие документы:

- акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2025 № 01 за январь 2025 года на сумму 301 785,00 руб., акт на оказание услуг от 31.01.2025 № 01 на сумму 301 785,00 руб.;

-  акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2025 № 02 за февраль 2025 года на сумму 272 580,00 руб., акт на оказание услуг от 28.02.2025 № 02 на сумму 272 580,00 руб., счёт на оплату от 28.02.2025 № 2;

- акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2025 № 03 за март 2025 года на сумму 301 785,00 руб., акт на оказание услуг от 31.03.2025 № 03 на сумму 301 785,00 руб., счёт на оплату от 31.03.2025 № 3;

- акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2025 № 04 за апрель 2025 года на сумму 292 050,00 руб., акт на оказание услуг от 30.04.2025 № 04 на сумму 292 050,00 руб., счёт на оплату от 30.04.2025 № 4;

- акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.05.2025 № 05 за май 2025 года на сумму 97 350,00 руб., акт на оказание услуг от 11.05.2025 № 05 на сумму 97 350,00 руб., счёт на оплату от 11.05.2025 № 5.

Как указывает истец, ответчик услуги оплатил частично, задолженность составляет 2 000,00 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано, что задолженность за оказанные охранные услуги отсутствует, в дополнение к представленным истцом документам представлены следующие доказательства:

- акт на оказание услуг от 30.11.2024 № 11 за ноябрь 2024 года на сумму 292 050,00 руб.;

- акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2024 № 12 за декабрь 2024 года на сумму 301 785,00 руб.

Все акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений по количеству и качеству оказанных услуг.

Также представлены платёжные поручения, подтверждающие оплату услуг: от 27.03.2025 № 11136 на сумму 92 050,00 руб., от 06.03.2025 № 7867 на сумму 200 000,00 руб. (за ноябрь 2024 года), от 27.03.2025 № 11135 на сумму 107 950,00 руб., от 03.04.2024 № 12433 на сумму 193 835,00 руб. (за декабрь2025 года), от 03.04.2025 № 12432 на сумму 6 165,00 руб., от 10.04.2025 № 13406 на сумму 95 620,00 руб., от 09.06.2025 № 22088 на сумму 200 000,0 руб. (за январь 2025 года), от 10.04.2025 № 13405 на сумму 272 580,00 руб. (за февраль 2025 года), от 03.07.2025 № 25950 на сумму 301 785,00 руб. (за март 2025 года).

В материалы дела не представлены платёжные поручения за апрель и май 2025 года.

Между тем, в расчёте истца указано, что за апрель 2025 года ответчиком уплачено задолженность 10.07.2025 в размере 292 050,00 руб., за май 2025 года – 17.07.2025 в размере 97 350,00 руб., что полностью соответствует суммам, указанным в актах сдачи-приёмки оказанных услуг за апрель, май 2025 года.

Таким образом, ответчиком доказан факт оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объёме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 279,83 руб. за период с 16.12.2024 по 29.08.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении № 7, Пленум ВС РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Поскольку просрочка в оплате ответчиком допущена, то проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены правомерно.

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлен контрасчёт процентов за услуги, оказанные с ноября 2024 года по март 2025 года. Кроме того, указано, что проценты подлежат снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, поскольку являются чрезмерными.

Суд отмечает, что контррасчёт ответчика не содержит информации об оплате оказанных услуг за апрель, май 2025 года, которые оплачены ответчиком также с нарушением установленного срока.

Судом самостоятельно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 17.07.2025, размер которых составил 71 639,59 руб.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 17.07.2025 подлежит удовлетворению в размере 71 639,59 руб.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Организацией заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесённых расходов истец представил соглашение об оказании юридических и консультационных услуг от 10.01.2025, заключённое с адвокатом Печенежским Константином Анатольевичем на сумму 80 000,00 руб., квитанция серии АК № 002336 от 28.08.2025 на сумму 80 000,00 руб., удостоверение адвоката Печенежского К.А. № 1754 от 17.11.2021, доверенность от 01.04.2025 № 7 на Печенежского К.А.

Данные документы суд считает относимыми и допустимыми доказательствами. Расходы на сумму 80 000,00 рублей документально подтверждены.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребимом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При этом, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 308-КГ16-120 по делу № А32-30852/20140), а указание в договоре на оказание, именно, юридических услуг, не свидетельствует о том, что стоимость таких услуг подлежит возмещению, именно, в заявленной сумме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень сложности дела, фактически произведённые процессуальные действия Печенежским К.А., рассмотрения спора в упрощённом порядке, без участия представителя в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей снижению в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. Суд считает, что при должной профессиональной подготовке не требуется длительного времени на подготовку процессуальных документов, подготовленных представителем, с учётом подписанных между сторонами актов оказанных услуг.

Истцом обоснование разумности произведённых расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000,00 руб., со ссылкой на рекомендации Адвокатской палаты Тюменской области о стоимости юридических услуг.

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку указанные рекомендации определяют минимальный размер вознаграждения адвокатов, утверждён в 2020 году и не учитывает объективных инфляционных изменений за период с 2020 по 2025 годы. Данные расценки, по мнению суда, на настоящий момент являются заниженными.

Судом также учтено, что расценки представлены по Тюменской области, а не по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором разрешался спор.

Суд, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объёма выполненной представителем работы, количества совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, времени, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, считает обоснованной сумму подлежащих возмещению расходов в размере 30 000,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 29.08.2025 № 146 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 АПК РФ, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.07.2002; 117218, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Кржижановского, д. 14, к.3, пом.ХХII, ком. 1-9) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба Безопасности-Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.08.2020, адрес: 450033, 

<

...>) 71 639 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору от 01.05.2021 № 01-ОП/2021 на оказание охранных услуг за период с 17.12.2024 по 17.07.2025, 27 810 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 9 270 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать - 108 719 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путём подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья

С.В. Соколов