ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-12365/2022

г. Самара

05 октября 2023 года

11АП-12750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года по делу № А55-12365/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ Нижний Новгород» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд»  

о расторжении договора и взыскании 482 201 руб. 50 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»  

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ Нижний Новгород»  

о взыскании 1 003 750 руб. 00 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Фексплюс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Ойл Нижний Новгород» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акорд» (ответчик), с учетом уточнений, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 18.01.2022г., взыскании неосновательного общения в виде суммы авансового платежа в размере 401 500 руб. и пени в размере 80 701 руб. 50 коп., и возврате денежных средств: суммы авансового платежа по договору аренды недвижимого имущества в размере 401 500 руб., пени в размере 42157,5руб., продолжить взыскание пени с 21.04.23г. по день оплаты задолженности, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Ойл Нижний Новгород» о взыскании 1 003 750 руб. 00 коп., в том числе: 803 000 руб. - убытки в виде двухмесячной арендной платы, 200 750 руб. - убытки по агентскому договору № 02/22 от 14.01.2022г. 

Определением суда 06.12.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Определением суда от 21.03.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Фексплюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ОЙЛ Нижний Новгород" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Акорд" оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением от 07.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Акорд" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ОЙЛ Нижний Новгород" (ИНН 

<

***>) взысканы пени, начисленные на сумму основного долга в размере 401 500 руб. по ставке 0,1% в день начиная с 21.04.2023г. по день оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 и дополнительное решение от 07.08.2023 по делу № А55-12365/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 сентября 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ Нижний Новгород» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Акорд» (Арендодатель) 18.01.2022 был заключен Договор аренды недвижимого имущества - складского помещения в производственном корпусе и складского помещения в здании пристроя общей площадью 1825 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее - Договор аренды).

Согласно п.3.1 Договора аренды, договор заключается сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, передача имущества, указанного в п. 2.1. договора производится по передаточному акту.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2. Договора были предусмотрены обязанности ответчика в виде передачи не позднее 7-ми рабочих дней с момента подписания настоящего договора имущество Арендатору по передаточному акту в состоянии, пригодном для немедленной эксплуатации в соответствии с условиями договора и назначением -и своевременно не позднее 1 -го числа оплачиваемого месяца выставления Арендатору счета на оплату аренды имущества по настоящему договору. Арендная плата начисляется после подписания сторонами передаточного акта имущества.

Ответчик 18.01.2022 истцу выставил счет № 17 на оплату авансового платежа за аренду по договору от 18.01.2022 на сумму 401 500 рублей, который был истцом оплачен платежным поручением №41 от 18.01.2022.

Обосновывая первоначально заявленные требования, истец указал, что сторонами передаточный акт не подписывался, фактической передачи помещений, поименованных в договоре не произведено. 08.02.2022а истцом была произведена фотофиксация указанных помещений, из которой следует, что они используются иными арендаторами и не свободны от прав третьих лиц. Ввиду неисполнения стороной ответчика договора, истцом в его адрес была направлено 18.02.2022 письмо о расторжении договора аренды и возврате денежных средств. Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в день выставления счета на оплату сторонами договора был подписан Акт приема-передачи помещений и весь пакет документов включая Договор, счет на оплату, Акт приема-передачи и Приложения 1 и 2 к Договору были переданы Арендодателю для подписания, в результате чего Договор был подписан, оплата за аренду произведена, фактически помещения осмотрены и приняты, но подписанный Акт приема-передачи возвращен Арендодателю не был. Между тем, ответчик не отрицает, что истец в помещения указанные в договоре аренды фактически не въехал.

Во встречном иске ответчик указал, что из-за большой площади сдаваемого в аренду недвижимого имущества поиск арендатора был проблематичен, поэтому ООО «Акорд» 14.01.2022 заключил агентский договор №02/22 на поиск арендаторов нежилого помещения с ИП ФИО3, стоимость данной услуги - 200 750 руб.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 представила в материалы дела отзыв, в котором подтвердила, что 14.01.2022 между ней и ООО «Акорд» был заключен Агентский договор №02/22 на поиск арендаторов нежилого помещения, расположенного по адресу : 

<

...>., стоимость данной услуги - 200 750 руб.

Арендатор - ООО «Мега-Ойл Нижний Новгород» был найден 18.01.2022, с которым ООО «Акорд» заключило Договор аренды недвижимого имущества.

ИП ФИО3 и ООО «Акорд» 25.01.2022 был подписан Акт №3 о приемке выполненных работ (оказанных услуг). В этот же день платежным поручением №28 ей была произведена частичная оплата в размере 100 750 рублей. В дальнейшем ООО Акорд» оплатил оставшуюся сумму платежными поручениями №184 и №390. 

Ответчик также указал, что за весь период, начиная с 18.01.2022г. уведомлений от ООО «Мега-Ойл Нижний Новгород» об отказе от пользования помещениями и расторжении данного договора в адрес ООО «Акорд» в материалы дела не представлено. На протяжении трех с половиной месяцев ООО «Акорд» держало складские помещения для Арендатора. И только после получения копии искового заявления от Арендатора о расторжении Договора в мае 2022 года помещения были предоставлены другим Арендаторам. Таким образом, Арендатор в нарушение действующего Договора аренды в период действия договора не вселялся в помещение, но и не расторгал договор. Более того и не оплачивал период аренды с 18.02.2022 по 18.04.2022, что явилось основанием для подачи ответчиком встречного иска. Представленное в материалы дела письмо без номера и без даты с односторонними пояснениями невыполнения своих обязательств по договору и уведомлением о расторжении договора в адрес ООО «Акорд» не поступало и не является доказательством об уведомлении Арендодателя о расторжении договора.

В качестве третьего лица суд привлек к участию в деле ООО «Фексплюс», предоставившее транспортно-экспедиционные услуги по доставке корреспонденции в адрес ООО «Акорд», в частности письмо ООО «Мега Ойл Нижний Новгород» о расторжении договора аренды от 18.01.2022.

Ответчик также указал, что данное письмо никто из работников ООО «Акорд» не получал. В материалы дела представлены документы подтверждающие отсутствие самого директора ООО «Акорд» - ФИО4, никто из работников ООО «Акорд» указанное письмо не получал.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606, пп. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом по требованию арендатора в силу п. 1 ст. 620 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства фактической передачи истцу помещений ответчиком не представлено.

Довод ответчика о передаче истцу акта приема-передачи в день оплаты, то есть 18.01.2022, отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально, а истец факт его получения отрицает.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доказательства уклонение истцом от подписания документа о передаче помещения и от самой его передаче, ответчиком не представлены.

Применительно к договорам аренды возможность одностороннего отказа от договора прямо предусмотрена законом только в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

При этом договором аренды для каждой из сторон может быть предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке (Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-6784).

Пунктом 5.2.16. Договора предусмотрено право истца на расторжение договора в одностороннем порядке с уведомлением об этом не менее чем за 60 дней.

Суд первой инстанции указал, что истец такое уведомление направил 18.08.2022, в связи с чем, договор считается расторгнутым начиная с 19.04.2022.

Согласно представленному в материалы дела Договору №411 от 27.08.2021, заключенному ООО «Фексплюс» и ООО «Мега-Ойл» (действующее по Договору поручения от 01.10.2021 от ООО «Мега-Ойл Нижний Новгород») получатель или его доверенное лицо может получить груз только после того, как собственноручно заполнит соответствующие графы сопроводительного документа или контрольного формуляра: дату и время получения груза, свою фамилию и подпись, подтверждающие факт доставки предназначавшегося ему или его доверителю груза» (из п. 30).

Как указывает ответчик сам директор ФИО4 это письмо получить не мог из-за отсутствия на работе, доверенное лицо должно было бы предоставить Доверенность на получение таких писем или грузов. Указанная в накладной фамилия ФИО5 к ООО «Акорд» отношения не имеет. В материалы дела была представлена копия штатного расписания ООО «Акорд» от 30.12.2021 с перечнем работников ООО «Акорд», фамилии ФИО5 не значится.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов видно, что письмо ООО «Мега-Ойл Нижний Новгород» без номера и без даты о расторжении договора аренды получила «ФИО5», такая же фамилия у директора ООО «Акорд», от дачи пояснений является ли данное лицо родственником директора, ответчик уклонился, в связи с чем, суд пришел к выводу, что директор ООО «Акорд» был извещен о получении данного письма.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для Ответчика риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность Арендодателя за непредоставление имущества в указанные в договоре сроки в виде пени в размере 0.1% от стоимости постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки. Так как семидневный срок для передачи имущества истек 27.01.2022, то с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, о введения моратория на начисление неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежим удовлетворению  требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 20.04.2023 в размере 80 701 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением условий договора истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга в размере 401 500 руб. по ставке 0,1% в день начиная с 21.04.2023г. по день оплаты задолженности. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика пени, начиная с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно. 

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени, начисленные на сумму основного долга в размере 401 500 руб. по ставке 0,1% в день, начиная с 21.04.2023 по день оплаты задолженности. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора аренды, взыскании авансовых платежей и пени подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В доказательства несения судебных расходов заявитель представил: чек на сумму 20 000 руб., п/п № 309 от 21.04.2022, договор на оказание услуг № 1 от 18.04.2022 . 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем оказанных услуг представителем, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2023 года и  дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года по делу №А55-12365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Е.В. Коршикова 

 

С.Ш. Романенко