ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28968/2013

г. Самара

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  19 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Лихоманенко О.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе АО «Русь-1»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-28968/2013 (судья  Бойко С.А.), 

принятое  по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, АО «Русь-1», к Министерству имущественных отношений Самарской области,

Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЗАО «Модемтрансавто», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ООО «Капитолий», о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, АО «Русь-1» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - ответчики), о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 6088 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0245001:1433, расположенного по адресу: 

<

...>, содержащегося в сообщении №12-1/2682/10с от 01.11.2013, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Закрытое акционерное общества «Модемтрансавто» ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и ООО «Капитолий».

В качестве соответчиков по делу суд привлек к участию в деле Администрацию городского округа Самара и Департамент градостроительства городского округа Самара.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении в общую долевую собственность ФИО2, Закрытого акционерного общества «Русь-1», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Закрытого акционерного общества «Модемтрансавто» земельного участка площадью 6088 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0245001:1433, расположенного по адресу: 

<

...>, содержащийся в сообщении №12-1/2682/10с от 01.11.2013.

Обязал министерство имущественных отношений Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2 и Закрытого акционерного общества «Русь-1» путем передачи в Администрацию городского округа Самары заявлений ФИО2, Закрытого акционерного общества «Русь -1», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Закрытого акционерного общества «Модемтрансавто» о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка вх. № 12-1/2682/10с, с приложениями к ним документами.

Обязал Администрацию городского округа Самары по вступлении настоящего решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2 и Закрытого акционерного общества «Русь-1» путем направления им в месячный срок после получения от Министерства имущественных отношений Самарской области заявлений ФИО2, Закрытого акционерного общества «Русь-1», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Закрытого акционерного общества «Модемтрансавто» о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка вх. № 12-1/2682/10с с приложениями к ним документами, проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 6088 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0245001:1433, расположенного по адресу: 

<

...> по цене, определенной в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

15 января 2018 года от Закрытого акционерного общества "Русь-1" поступило заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 19 мая 2016 года в виде запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области» исключать из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0245001:1433.

Определением суда 16 января 2018 года заявление Закрытого акционерного общества "Русь-1" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 19 мая 2016 года удовлетворено. При этом суд исходил из того, что в связи с бездействием Администрации городского округа Самара, у заявителя отсутствует возможность для обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации права, а земельный участок с кадастровым номером 63:01:0245001:1433 может быть исключен из государственного кадастра недвижимости по истечении пятилетнего срока.

22 июня 2018 года от Закрытого акционерного общества "Русь-1" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с обращением в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2018 года  заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа Самара в пользу Акционерного общества «Русь-1» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, АО «Русь-1» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с администрации городского округа Самара в пользу АО «РУСЬ-1» судебные расходы в сумме 20 000 рублей. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что АО «РУСЬ-1» оплатило услуги представителя ФИО7), в сумме 20 000 рублей, исходя из минимальных тарифов Палаты адвокатов Самарской области (см. Приложение), с учётом значимости достигнутого правового результата. В случае необращения / несвоевременною обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, исполнение решения суда после исключения из кадастра сведений о земельном участке стало бы невозможным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в доказательство оказания ему юридических услуг представлены Соглашение об оказании юридических услуг от 10.01.2018 и Акт оказанных услуг от 21.06.2018. 

Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается расходным кассовых ордером №20 от 21.06.2018.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 -О также указано на публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Русь-1" (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридических услуг от 10.01.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать дополнительные юридические услуги в рамках дела №А55-28968/2013.

После вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено. Данное заявление рассмотрено судом без  вызова сторон, соответственно, участие представителя заявителя в судебном заседании не требовалось, фактически ей была выполнена работа по составлению заявления о принятии обеспечительных мер. Какая- либо необходимость в сборе дополнительных доказательств (документов, сведений и т.д.) для составления заявления отсутствовала.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 3 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 3 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2018 года по делу №А55-28968/2013 о возмещении судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2018 года по делу №А55-28968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                О.А.Лихоманенко 

     В.Е.Кувшинов