869/2023-318892(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68820/2023

Дело № А40-48748/23

город Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023г. по делу № А40-48748/23  по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН  

7726639745 , ОГРН 

<

***> ) 

к ООО "ФАВОРИТ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  третье лицо: ИП ФИО5  

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2023,  от третьего лица: не явился, извещен;   

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился  в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФАВОРИТ АЛЬЯНС" о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 13.07.2022 в размере  180 511 руб. 44 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период  с 06.04.2022 по 13.07.2022 в размере 31 673 руб. 73 коп.  

Решением суда от 22.08.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке  ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по оплате аренды земельного участка, имеющего адресные  ориентиры: Москва, Южнобутовская (адресные ориентиры: напротив вл. 9 По улице  Южнобутовской), площадью 1300 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях  аренды для размещения бытового городка на период строительства  многофункционального комплекса, сроком до 24 мая 2005 по договору от 14.09.2004 №  М-06-506996.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020г. по делу А4084530/19 ООО «Фаворит Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что установленная  Договором обязанность по оплате арендной платы ответчиком за период с 01.04.2022  по 13.07.2022 в размере 180 511,44 руб. не исполнена.  

Также истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы за  период с 06.04.2022 по 13.07.2022 в размере 31 673,73 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного  урегулирования от 01.12.2022 № 33-6-689401/22-(0)-2, оставлена последним без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку  установлено, что ООО «Фаворит Альянс» являлось собственником объекта  незавершенного строительства, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной  регистрации от 21.02.2006 № 77-77-11/007/2006- 107.  

При этом, 08.06.2021 в ЕГРН внесена запись о переходе право собственности на  объект незавершенного строительством на нового собственника (запись  государственной регистрации № 77:06:0012004:4414-77/051/2021-9).  

Переход прав в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым  номером 77:06:0012004:4414, общей площадью застройки 7 277 кв. м по адресу: 

<

...>, и прав аренды в отношении земельного участка, с  кадастровым номером 77:06:0012004:16, общей площадью 5 200 кв. м. имеющий  адресный ориентир: 

<

...> напротив вл. 9 осуществлены в  рамках договора купли-продажи № 19/03-21 от 23.03.2021 года.  

В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи № 19/03-21 от 23.03.2021 года  заключенного между ООО «Фаворит-Альянс» (Продавец) и ФИО5  (Покупатель), продавец переуступает все права и обязанности арендатора по правам  аренды земельных участков, также указанные в приложении № 1 к настоящему  Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Цена имущественных прав по  Договору включена в общую цену Договора по п. 1.1. и п. 3.1. Права и обязанности  арендатора в отношении земельных участков, указанных в Приложении 1 к настоящему  Договору, в том числе обязанность по внесению арендной платы, возникают у  Покупателя после оплаты и подписания акта-приема-передачи к настоящему договору.  Покупатель не отвечает по долгам Продавца по внесению арендной платы за  предыдущие периоды и иным обязательствам.  

Согласно п. 3 Приложения 1 к Договору купли-продажи к Покупателю переходит  право аренды на земельный участок, кадастровый номер 77:06:0012004:6, площадью  1 300 кв.м. Аренда на основании договора краткосрочной аренды № М-06-506996 от  14.09.2004 г.  

Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей по договору  краткосрочной аренды земельного участка от 14.09.2004 № М-06-506996 с 27.04.2021  (дата подписания акта приема-передачи) возникла у покупателя ФИО5.  

В данном случае в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность  ФИО5, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне  арендатора по договору аренды земельного участка № М-06- 506996 от 14.09.2004 в  силу закона.  

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в  период с 01.04.2022 по 13.07.2022 ответчик не владел и не пользовался спорным  земельным участком, основания для взыскания арендной платы отсутствуют.  

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу  Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу А40-286600/2022,  которым отказано в удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ответчику ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ АЛЬЯНС" о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 454  349 руб. 06 коп.  

 Поскольку не установлено оснований для взыскания основного долга, в  удовлетворении требований о взыскании пени отказано.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, в  силу следующего.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного  Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного  решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого  решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого  способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства  должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление  приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию  доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.  

Рядом судебных актов по иным делам установлены фактические обстоятельства,  которые имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. по делу № А40114144/22-11-760 были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.02.2005 № М-06-507282 за  период с 01.07.2021 по 31.12.2021.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  10.10.2022 года по делу № А40-114144/22-11-760 установлено, что обязанность по  внесению арендных платежей по договору краткосрочной аренды земельного участка  от 16.02.2005 № М-06-507282 с кадастровым номером 77:06:0012004:16 с 23.03.2021  возникла у ФИО5, основания для начисления ответчику  арендной платы с указанного периода отсутствует.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по Делу №  А40-243473/22-61-1835 были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.02.2005 № М-06-507282 за  период с 01.01.2021 по 30.06.2022. Так, в части требования о взыскании задолженности  за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 производство по делу было прекращено. В  удовлетворении иска отказано. В мотивировочной части судебного акта от 29.05.2023  суд указал: «Изучив требование истца о взыскании задолженности по оплате  арендной платы за период с по 30.06.2021, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку представленными ответчиком в материалы дела  платежными поручениями № 5 от 14.01.2021, № 69 от 08.04.2021 подтверждается, что  ответчиком в полном объеме произведена оплата арендной платы за испрашиваемый  период. Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании арендной платы за период с по 30.06.2022, в связи со следующим.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  10.10.2022 года по делу № А40-114144/22-11-760 установлено, что обязанность по  внесению арендных платежей по договору краткосрочной аренды земельного участка  от 16.02.2005 № М-06-507282 с кадастровым номером 77:06:0012004:16 с 23.03.2021  возникла у ФИО5, основания для начисления ответчику  арендной платы с указанного периода отсутствует.».  

Право аренды - субъективное право, являющееся оборотоспособным объектом  (ст. 128 ГК РФ).  

Как оборотоспособный объект оно входит в состав конкурсной массы должника и  подлежит реализации с публичных торгов (ст. ст. 131, 139 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

В связи с чем права аренды земельного участка, с кадастровым номером  77:06:0012004:16, общей площадью 5 200 кв. м. имеющий адресный ориентир: 

<

...> напротив вл. 9 были включены в конкурсную массу и  

реализованы на торгах на основании решения Арбитражного суда города Москвы от  03.02.2020 по делу № А40-84530/19. Покупателем земельного участка по договору  аренды 16.02.2005 № М-06-507282, с кадастровым номером 77:06:0012004:16,  имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Южнобутовская, напротив вл. 9 в рамках  договора купли-продажи № 19/03-21 от 23.03.2021 года является Ованесов Арам  Шаваршович.  

Таким образом, требование, указанное по взысканию задолженности по договору  аренды 16.02.2005 № М-06-507282 за период начиная 23.03.2021 предъявлены  к ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что обязанность по внесению арендных  платежей по договору краткосрочной аренды земельного участка от 16.02.2005 № М- 06-507282 с кадастровым номером 77:06:0012004:16 с 23.03.2021 возникла у  покупателя ФИО5, как было верно установлено судом первой  инстанции, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам А40243473/22-61-1835, А40-114144/22-11-760.  

Следовательно, требования, возникшие после 23.03.2021, предъявлены к  ненадлежащему ответчику.  

Кроме того, Департамент обладал информацией о переходе права к ФИО5 согласно письма от 29.11.2021 № ДГИ-И-82493/21.  

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные  обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023г. по делу 

 № А40-48748/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Мезрина Е.А.  

Судьи: Левченко Н.И.  

 Алексеева Е.Б.