АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-15972/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дерхо Д.С.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ибраевой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-15972/2021  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550520300037) к администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в судебном заседании участвовала представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.12.2020

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание-магазин, площадью 323,2 кв. м, этажность – 3, расположенное по адресу: город Омск, поселок Входная в районе КБО и столовой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент).

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: вывод судов относительно того, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 07:76 находится в границах территории общего пользования, не соответствует действительности, поскольку решением Омского городского Совета от 16.06.2021 № 378 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» указанный земельный участок расположен в зоне «Ж 3», где основным видом разрешенного использования являются «магазины»; кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет; в период строительства объекта истцом получен ряд разрешительных документов, в том числе, заключение отряда Государственной противопожарной службы от 13.04.2001 № 59, заключение государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» в городе Омске от 05.06.2001 о пригодности земельного участка для строительства продовольственного магазина;  к спорным правоотношениям следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, а не на день разрешения спора по существу.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей администрации и департамента.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2001 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Л-1-63-2962 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель представил арендатору сроком на 3 года земельный участок в границах города Омска из состава земель общего пользования, общей площадью 110 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, поселок Входной, в районе комбината бытового обслуживания для строительства торгового павильона «Продукты» (пункт 1.1 договора аренды).

В настоящее время на указанном земельном участке находится объект капитального строительства: трехэтажное здание магазина, площадью 323,2 кв. м, что подтверждается техническим паспортом нежилого строения по состоянию на 24.08.2004 и заключением специалиста (индивидуального предпринимателя ФИО4) от 20.12.2020 № 38-12-20-ЭЗ.

Полагая, что объект капитального строительства соответствует требованиям закона к порядку его возведения и размещения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого в полном объеме согласилась апелляционная коллегия,  руководствовался статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 39.33, 39.36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», положениями «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст (далее – ГОСТ Р 51303-2013),  решением Омского городского совета от 16.07.1997 № 369 «Об утверждении временного положения об аренде земель общего пользования города Омска» (далее – Решение № 369), разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор от 19.03.2014), правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 306-КГ17-6531 по делу № А65-7258/2016 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, исходил из того, что земельный участок предоставлен истцу для размещения временного некапитального объекта – торгового павильона, то есть для целей, не связанных со строительством; принимая во внимание, что спорное нежилое строение является самовольной постройкой, которая возведена в отсутствие необходимых разрешений и расположена на земельном участке, не принадлежащем заявителю на каком-либо праве, пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие правовых и фактических оснований для возникновения права собственности на объект недвижимости, в том числе, по правилам легитимации самовольной постройки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что по договору аренды земельный участок предоставлен истцу для строительства, апелляционная коллегия отметила, что расчет арендной платы за пользование земельным участком (приложение к договору аренды), осуществлен на основании постановления Главы городского самоуправления города Омска от 31.03.2000 № 154-П с использованием коэффициента способа использования земли, исходя из характера использования земельного участка – размещение временных сооружений, вследствие чего, размер арендной платы изначально рассчитан по коэффициентам для павильона (нестационарного торгового объекта).

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании указанной статьи лицо, которое возвело строение, приобретает на него права в том случае, если оно возведено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. В отношении постройки, отвечающей признакам самовольной постройки, признание права собственности на основании статьи 218 ГК РФ невозможно.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления № 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

По правилам пункта 1 статьи 222 ГК РФ, действующей в период рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиями; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 от 17.11.1995 № 169-ФЗ Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Ранее действовавший Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ в статье 62 также указывал на необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, которое не требовалось лишь в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды, не предусматривающего возможности его освоения посредством капитального строительства, а предполагающего размещение лишь временного нестационарного объекта (торгового павильона), констатировав, что представленные истцом документы (в том числе, заключение отряда Государственной противопожарной службы от 13.04.2001 № 59, заключение государственного учреждения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Омске от 05.06.2001, акт выноса точек в натуре от 02.11.2001, письмо акционерного общества «Омскэнерго» от 18.04.2001 № 211-13т/168-738, технические условия на водоснабжение, канализацию, теплоснабжение, договор подряда от 30.07.2002 с обществом с ограниченной ответственностью «СТК «Трест № 8») не подтверждают получение застройщиком разрешения на строительство объекта недвижимости – здания магазина и не являются основанием для использования истцом земельного участка в целях капитального строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что право собственности на спорное строение у предпринимателя не возникло и не может быть признано за ним по основаниям статей 218, 222 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 10/22, правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Кроме того, в Обзоре от 19.03.2014 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды сроком на 3 года по договору, который не предполагал возможности осуществления капитального строительства, то есть не принадлежит предпринимателю на каком-либо титуле, позволяющем претендовать на создание и последующее приобретение в собственность объекта недвижимости.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, из договора аренды с достоверностью следует, что земельный участок: 1) входит в состав земель общего пользования (на это прямо указано в договоре аренды); 2) передан предпринимателю в аренду для строительства торгового павильона (которым в соответствии с требованиями государственных стандартов, включая пункт 62 ГОСТ Р 51303-2013 и пункт 36 ранее действовавшего ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, является нестационарный торговый объект); 3) предназначен для размещения временного нестационарного объекта (на что, в частности, указывает порядок ценообразования – выбор соответствующей ставки арендной платы).

Доводы предпринимателя об обратном (а именно об изначальном предоставлении земельного участка для цели капитального строительства), сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящее время земельный участок расположен в зоне «Ж 3», где основным видом разрешенного использования являются «магазины», о допущенной судебной ошибке не свидетельствует, поскольку, во-первых, не опровергает установленные судами первой и апелляционной инстанций основания и условия предоставления истцу земельного участка именно для размещения временного нестационарного объекта, а во-вторых, не свидетельствует об утрате спорной территорией статуса земель общего пользования (на который прямо указано в договоре аренды), учитывая, что правовое зонирование по основным видам разрешенного использования не исключает нахождение в таких зонах земель общего пользования, в том числе, предназначенных для проходов, проездов и других подобных целей.

Кроме того, возведение нежилого здания осуществлено предпринимателем без получения разрешения на строительство (обратное из материалов дела и доводов кассационной жалобы не следует), то есть истец не предпринял надлежащих мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до возведения спорного объекта, как не реализовал соответствующие мероприятия и после окончания строительства перед обращением в суд с настоящим иском.

Таким образом, выводы судов об отсутствии правовых и фактических оснований для признания за предпринимателем права собственности на объект капитального строительства являются законными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15972/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                                                 Е.Ю. Демидова

ФИО1