ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2805/2011

г. Воронеж

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              Потаповой Т.Б., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Липецккомбанк»: ФИО2, представитель по доверенности №07 от 30.12.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Липецкагроснаб» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 17.04.2017;

от акционерного общества «РосАгроЛизинг»: ФИО5, представитель по доверенности №133/д от 30.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Липецккомбанк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу № А36-2805/2011,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Липецкагроснаб» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Липецкагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ответчики: ООО «Агро Терминал Липецк», ООО «СтройАгроИнвест», 

третье лицо: АО «РосАгроЛизинг», ПАО «ЛКБ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Липецкагроснаб» (далее – ООО «Липецкагроснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2012 конкурсным управляющим ООО «Липецкагроснаб» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Липецкагроснаб» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного 09.10.2010 между ООО «Липецкагроснаб» и ООО «Агро Терминал Липецк», обязании ООО «СтройАгроИнвест» передать должнику следующее имущество:

- земельный участок площадью 45 784 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения - для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 48:13:156 07 01:0015, расположенный по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-он, сельское поселение Сенцовский сельсовет, у с. Сенцово;

- механизированное зернохранилище, общей площадью 20,2 кв.м., инвентарный номер 1979пр-10А\00, Литер: А, Г, VI. VII. VIII. IX. X. XI. XII. XIII. XIV. XV. XVI. XVII. XVIII. XIX. XX. XXI. XXII. XXIII. XXIV. XXV. XXVI. XXVII;

- железнодорожный путь, протяженностью 2477 п.м., Литер: I, кадастровый номер 8:13:156 07 01:0015:1979пр-1\00; расположенные по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-он, у с. Сенцово.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2010 № 90, заключенный между ООО  «Липецкагроснаб» и ООО «Агро Терминал Липецк». Суд истребовал у ООО «СтройАгроИнвест» следующее имущество: Механизированное зернохранилище. Назначение нежилое. Площадь: общая 20.2 кв.м. Инвентарный номер 1979пр-10А\00, Литер: А. Г. VI. VII. 111. IX. X. XI. XII. XIII. XIV. XV. XVI. XVII. XVIII. XIX. XX. XXI. XXII. XXIII. XXIV, XXV. XXVI. XXVII. Адрес (местоположение): Липецкая область. Липецкий район, у с.Сенцово. Кадастровый номер: 48-48-01/085/2010-428, без комплекса оборудования для хранения 32 000 тонн зерна, перечисленного в резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 по делу № А36-3186/2012; земельный участок площадью 33 773 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения - для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 48:13:156 07 01:34, расположенный по адресу: Липецкая область. Липецкий район, сельское поселение Сенцовский сельсовет у с. Сенцово: земельный участок площадью 12 011 кв.м.. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения - для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 48:13:156 07 01:33. расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Сенцовский сельсовет, у с. Сенцово; железнодорожный путь, протяженностью 259.7 п.м.. расположенный по адресу: Липецкая область. Липецкий район, сельское поселение Сенцовский сельсовет, у с. Сенцово; железнодорожный путь, протяженностью 2298.3 п.м.. расположенный по адресу: Липецкая область. Липецкий район, сельское поселение Сенцовский сельсовет, у с.Сенцово.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Липецккомбанк» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Липецккомбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Липецкагроснаб» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «РосАгроЛизинг» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 г № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из смысла пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует, что совершение сделки в указанный в законе период не может являться самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной. Анализ указанной нормы приводит к выводу, что данное основание можно рассматривать лишь в совокупности с иными, а именно, признать сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления можно лишь при условии установления судом неравноценности встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2010 № 90, заключенного между ООО «Липепкагроснаб» и ООО «Агро Терминал Липецк», должник передал ООО «Агро Терминал Липецк» имущество, расположенное по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-он. у с. Сенцово:

- земельный участок площадью 45 784 кв.м.. с кадастровым номером 48:13:156 07 01:0015, стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) руб.:

- Механизированное зернохранилище, общей площадью 20,2 кв.м.. стоимостью 45 500 000 руб.;

- железнодорожный путь, стоимостью 4 000 000 руб. (см. л.д. 50-51 т.2).

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2010 № 90 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, т.е. в период подозрительности.

В соответствии с экспертным заключением № 90 от 27.01.2014 выполненным ИП ФИО6 рыночная стоимость имущества, приобретенного ООО «Агро Терминал Липецк», на дату заключения оспариваемого договора составляла:

- земельный участок площадью 45 784 кв.м. 7 905 065.44 руб.:

- механизированное зернохранилище - 147 705 660 руб. (без учета затрат на стоимость строительства (СМР));

- железнодорожный путь, стоимостью 4 000 000 руб.

Соответственно, земельный участок, рыночная стоимость которого на момент совершения оспариваемой сделки составляла 7 905 065, 44 руб., был передан в ООО «Агро Терминал Липецк» за 500 000 руб., т.е. в более чем 15 раз ниже рыночной стоимости;

железнодорожный путь, рыночная стоимость которого на момент совершения оспариваемой сделки составляла 12 156 591,19 руб., был передан в ООО «Агро Терминал Липецк» за 4 000 000 руб., т.е. в более чем 3 раза ниже рыночной стоимости;

механизированное зернохранилище, рыночная стоимость которого на момент совершения оспариваемой сделки составляла 147 705 660 руб. (без учёта стоимости СМР), был передан в ООО «Агро Терминал Липецк» за 45 500 000 руб., т.е. в более чем 3 раза ниже рыночной стоимости.

Факт оплаты ООО «Агро Терминал Липецк» по оспариваемому договору не установлен.

При этом, Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела № А36-3186/2012 рассматривалось заявление АО «РосАгроЛизинг» к ответчикам: ООО «Липецкагротехсервис», ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», ООО «Агро Терминал Липецк», ООО «СтройАгроИнвест»,  ООО «Липецкагроснаб», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  ЗАО «Элеватор-Сервис» о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражным судом Липецкой области от 04.10.2016 (с учетом опечатки) суд признал недействительным договор купли-продажи от 09.12.2010 г. № 90, заключенный  между ООО «Агро Терминал Липецк» и ООО «Липецкагроснаб» в части передачи имущества: механизированного зерно-хранилища общей площадью 20,2 кв.м. инвентaрный номер 1979пр-10А\00. Литер : А, Г, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII. Признал недействительным договор купли-продажи от 15.12.2010 г. № 93, заключенный  между  ООО «Агро Терминал Липецк» и  ООО «Липецкагроснаб». Признал недействительным договор об ипотеке № 002/011Ю4 от 17.01.2011, заключенный между ООО «Агро Терминал Липецк» и  ОАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в части передачи в залог имущества : механизированного зернохранилища. Назначение нежилое. Площадь 20,2 кв.м. инвентaрный номер 1979пр-10А\00. Литер : А, Г, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII. Адрес (местоположение): Липецкая область, Липецкий район, у с.Сенцово. Кадастровый номер: 48-48-01/085/2010-428. Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2012 г., заключенный между ООО «Агро Терминал Липецк» и  ООО «СтройАгроИнвест» в части передачи имущества: механизированного зернохранилища. Назначение нежилое. Площадь: общая 20,2 кв.м. Инвентaрный номер 1979пр-10А\00. Литер: А, Г, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII. Адрес (местоположение): Липецкая область, Липецкий район, у с.Сенцово. Кадастровый номер: 48-48-01/085/2010-428. Суд истребовал у ООО «СтройАгроИнвест» имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2008 № 2008/С-5285/1.

В указанном судебном акте исследовались обстоятельства, связанные с  идентификацией спорного имущества, давалась оценка доводам сторон относительно правомерности действий по отчуждению имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 по делу № А36-3186/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Липецккомбанк» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А36-3186/2012 оставлено без изменения.

В силу ст. 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора: установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при разрешении других споров с участием тех же лиц.

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий заявлял о том, что цена сделок значительно занижена по сравнению с рыночной ценой на аналогичное имущество в 2010г. 

Судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в отношении всех оспариваемых объектов, рыночная цена имущества, установленная экспертизой, в значительной степени отличается от цены сделок, что указывает на то, что имущество по оспариваемым договорам продано по заниженной цене. Данное обстоятельство иными доказательствами не опровергнуто. 

Таким образом,  имеются основания, предусмотренные п.1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания недействительным договора купли-продажи от 09.12.2010, постольку установлены соответствующие квалифицирующие признаки.

Судом первой инстанции принято во внимание наличие приговора Правобережного районного суда г.Липецка от 12.07.2017 по делу № 1-1/2017, которым установлены неправомерные действия должностных лиц участников спорной сделки, в том числе факт аффилированности (см. л.д. 116-118 т.10).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании п.7 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше, стоимость проданного по спорным договорам имущества, значительно занижена относительно рыночной цены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В период совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорный договор купли-продажи имущества совершен по заниженной цене, при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Действия сторон оспариваемых сделок были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, данные сделки подлежат признанию недействительными и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления о признании договора купли-продажи недействительным, суд установил наличие всех перечисленных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если право на вещь,  вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 35, 36. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку по основаниям, приведенным заявителем (ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», договор купли-продажи является недействительным, то в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ он не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения. 

Последующая сделка - договор купли-продажи от 30.03.2012 между ООО «АгроТерминалЛипецк» и ООО «СтройАгроИнвест» также недействительна, как не соответствующая положениям ст. ст. 209, 218 ГК РФ и не порождает права собственности ООО «СтройАгроИнвест» на спорное имущество. 

Соответственно, право собственности должника не может быть признано правомерно прекратившимся по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ.

Соответствующие правовые подходы, согласно которым ничтожность первой сделки в соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ означает, что право собственности на спорные объекты недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей и по последующим сделкам и оставалось за первоначальным собственником, изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013г. №7317/13 по делу № А06-5423/2011.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о незаконности владения ООО «СтройАгроИнвест» объектами недвижимости, приобретенными по договору от 30.03.2012,  также ООО «СтройАгроИнвест» не может быть признан добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу № А36-2805/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу № А36-2805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Липецккомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Т.Б. Потапова