АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3187/2017

19 декабря 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Акционерного общества «Корпорация развития Республики Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое предприятие «Крымторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании оказанных услуг выполненными, взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое предприятие «Крымторг» к Акционерному обществу «Корпорация развития Республики Крым» о взыскании убытков, понесенных в виде уплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2017 № 16, ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2016 № 13;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 б/н;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2017 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Республики Крым» (далее –Корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое предприятие «Крымторг» (далее – ООО «ТКП «Крымторг», ответчик) о признании оказанных услуг по договору от 21.10.2016 № 1 выполненными надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и о взыскании 75 000,00 руб. задолженности за оказанные услуг,  675,00 руб. неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

02.06.2017 через канцелярию суда от ответчика поступило встречное исковое заявление (том 1 л.д. 81-87) о взыскании 75 000,00 руб. убытков, понесенных в виде уплаченного аванса по договору от 21.10.2016 № 1, и 2 371,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 06.06.2017

Определением суда от 14.06.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Рассмотрение дела начато с начала.

Определением от 11.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эверест».

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг от 21.10.2016 № 1, однако ответчик уклоняется от приемки и полной оплаты, в результате чего возникла спорная задолженность в сумме 75 000,00 руб., которую истец просит взыскать с учетом процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, в своем встречном иске и письменных объяснениях (том 2 л.д. 109-118) указывает на то, что истцом не были в срок оказаны услуги соответствующего качества, в частности, не выполнены все указания и не устранены замечания по корректировке концепции, разработке технико-экономического обоснования и презентации, с учетом чего исполнение утратило для заказчика интерес, и он обоснованно воспользовался своим правом на отказ от принятия исполнения согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ и требует возмещения убытков в размере расходов на оплату аванса в сумме 75 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо считает, что истцом договор надлежащим образом не выполнен, поэтому в первоначальном иске следует отказать. В разрешении встречного иска полагается на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

21.10.2016 между ООО «ТКП «Крымторг» (заказчик) и Корпорацией (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 (далее – Договор, том 1 л.д. 34-38), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждения оказать следующие услуги:

- корректировка концепции по проекту «Развития оптово-распределительных центров Республики Крым» (далее – проект), предоставленной заказчиком;

- разработка технико-экономического обоснования по проекту заказчика в соответствии с требованиями, установленными постановлением Совета министров Республики Крым от 24.08.2016 № 412 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 07.10.2014 № 368 «О Порядке рассмотрения обращений инвесторов и заключения соглашений и реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым».

Срок оказания услуг стороны определили в пункте 1.4 Договора, согласно которому услуги оказываются исполнителем в течение 20 (двадцати) рабочих дней, с даты передачи всех исходных данных заказчиком в соответствии с настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя составила 150 000,00 руб. (пункт 3.1 Договора).

Оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется на основании счета исполнителя в следующем порядке:

- аванс в сумме 75 000,00 руб. – до 31.10.2016

- окончательный расчет – в течение 5 календарных дней с даты подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 Договора).

По акту приема-передачи документов к Договору (том 1 л.д. 39) ответчик передал истцу следующие документы в электронном виде: концепцию «Развития оптово-распределительных центров Республики Крым» на 6 листах и презентацию Агропарка «Крым» на 42 листах (том 3 л.д. 2-52).

В тот же день истцом был выставлен ответчику счет от 21.10.2016 № 1 на оплату авансового платежа по Договору на сумму 75 000,00 руб. (том 1 л.д. 143), который был оплачен ответчиком 28.10.2016, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией платежного поручения от 28.10.2016 № 779 на сумму 75 000,00 руб. (том 1 л.д. 144).

Письмом от 02.11.2016 № 01/0778 истец со ссылкой на пункт 2.3.2 Договора от 21.10.2016 № 1 запросил у ответчика сведения об инициаторе инвестиционного проекта, стоимости заемных средств, необходимых для реализации инвестиционного проекта и планируемый объем продаж, планируемую выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг), затраты по периодам, а также структуру всех затрат по инвестиционному проекту (том 1 л.д. 146-149).

По акту приема-передачи документов к Договору ответчик передал истцу правоустанавливающие документы ООО «Эверест» (инициатора Инвестиционного проекта), интересы которого ответчик представлял по доверенности от 09.11.2016 № 6 (том 4 л.д. 32).

Письмом от 24.11.2016 № 01/0892 истец направил в адрес ответчика во исполнение Договора концепцию развития оптово-распределительных центров Республики Крым, технико-экономической обоснование инвестиционного проекта «Развитие оптово-распределительных центров Республики Крым», презентацию инвестиционного проекта «Развитие оптово-распределительных центров Республики Крым», электронное письмо, направленное 24.11.2016 в адрес электронной почты krymtorg@mail.ru с приложением вышеуказанных документов – все по 1 экземпляру и 2 экземпляра акта оказанных услуг (том 1 л.д. 41), которые были получены ответчиком 29.11.2016, что подтверждается распиской в уведомлении о вручении почтового отправления (том 1 л.д. 42), квитанцией и описью вложения в почтовое отправление (том 1 л.д. 43).

В связи с тем, что ответчик не подписал акт оказанных услуг и не оплатил услуги, истец обратился к нему с претензионным письмом от 26.12.2016 № 01/1052 (том 1 л.д. 45-46), а после отклонения претензии – в суд.

При этом, письмом от 10.01.2017 (том 1 л.д. 50) № 13 ответчик просил считать ответом на указанное претензионное письмо его собственную претензию от 09.01.2017, в которой со ссылкой на ранее предъявленные претензии к качеству оказанных услуг, статью 782 ГК РФ, пункт 3 статьи 708 и пункт 2 статьи 405 ГК РФ отказался от принятия исполнения, предложил расторгнуть договор и вернуть сумму внесенного аванса (том 1 л.д. 47-49).

Давая правовую оценку спорным правоотношениям, суд исходит из того, что Договор возмездного оказания услуг от 21.10.2016 № 1 представляет собой договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ), к которому применяются правила главы 39 ГК РФ и в силу статьи 783 ГК РФ также общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором предусмотрено, что окончательный расчет производится на основании счета исполнителя в течение 5 календарных дней с даты подписания акта (пункт 3.2.). В силу пункта 1.2 там же, подтверждением оказания услуг надлежащим образом и основанием для окончательного расчета заказчика с исполнителем, в соответствии с порядком осуществления платежей, определенным в настоящем Договоре, считается Акт оказанных услуг, подписанный заказчиком и исполнителем. По факту оказания услуг исполнитель направляет заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта оказанных услуг с результатами оказания услуг (документы на бумажных и электронных носителях).

Судом установлено, что результаты оказания услуг и акты были направлены ответчику 25.11.2016 и получены им 29.11.2016, что не оспаривается ответчиком и расценивается судом как признание обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сроки принятия услуг в Договоре не указаны. В то же время, суд отмечает, что из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки принятия услуг не являются его невосполнимым условием и к соответствующим отношениям сторон подлежат применению общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах, в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в материалы дела в нарушение статьи 65 ГК РФ не предоставлен подписанный ответчиком акт оказания услуг или мотивированный отказ, суд пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от приемки результатов услуг.

При этом, суд отмечает, что немотивированный отказ ответчика от подписания в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора акта оказанных услуг не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с нарушением сроков оказания услуг исходя из следующего.

Так, ответчик отказался от принятия исполнения и заявил встречный иск на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, поскольку вследствие просрочки истца исполнение утратило для ответчика интерес.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

При определении срока оказания услуг стороны установили, что срок продолжительностью 20 рабочих дней исчисляется с даты передачи всех исходных данных заказчиком в соответствии с договором (пункт 1.4 Договора).

При этом пунктом 2.3.2 там же стороны закрепили корреспондирующую обязанность заказчика предоставить исполнителю документы и информацию, необходимые для оказания услуг, на бумажных и электронных носителях, а также технические требования к оформлению презентации проекта в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик передал истцу концепцию и презентацию 21.10.2016, что стороны оформили актом приема-передачи документов от 21.10.2016.

Истец с требованиями в порядке статьи 719 ГК РФ или подпункта «а» пункта 2.2.3 Договора, установивших право исполнителя отказаться от оказания услуг в случае непредставления заказчиком необходимой для оказания услуг по договору информации и документов, к ответчику не обращался, с учетом чего суд пришел к выводу о необходимости исчисления установленного пунктом 1.4 Договора срока с 21.10.2016.

Прием-передачу документов к договору по акту от 02.11.2016 суд расценивает как предоставление дополнительных документов по запросу исполнителя в ходе оказания услуг, что предусмотрено пунктом 2.3.2 Договора, со ссылкой на который истец направлял ответчику соответствующее требование от 02.11.2016 № 01/0778.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, учитывая, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ) услуги должны были быть оказаны до 21.11.2016, включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства наличия соглашения об изменении сроков суду не предоставлены, результаты услуг направлены ответчику 25.11.2016, суд соглашается с последним в том, что истцом допущена просрочка.

В то же время, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

При этом, в силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом этого, суд отмечает, что просрочка истца незначительна и ответчиком не предоставлены судом доказательства того, что при просрочке в несколько дней действия ответчика по отказу от принятия исполнения от договора разумны и сопоставимы по негативным последствиям для сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 и пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от принятия исполнения по этим основаниям (по мотивам просрочки кредитора) возможен только до получения исполнения. К аналогичному мнению пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.06.2016 № 305-ЭС16-6104 по делу № А40-11310/2015.

Поскольку на момент получения ответчиком (29.11.2016) результатов оказания услуг по Договору последний расторгнут не был, ответчиком не был направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, результаты услуг не возвращены исполнителю, основания для применения в связи с нарушением установленных договором сроков оказания услуг последствий в виде отказа от принятия исполнения отсутствовали.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предоставлены также доказательства того, что оказанные услуги действительно утратили для ответчика интерес, а также доказательства того, что такая утрата интереса наступила именно в связи с просрочкой как это предусмотрено пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика о том, что на момент отказа от договора (09.01.2017) истец не оказал услуги надлежащим образом и не может считаться исполнившим обязательство, суд исходит из того, что согласно нормативному предписанию, применимому и к договору возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 721 ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В Договоре стороны определили, что оказываемые услуги по разработке технико-экономического обоснования и презентации проекта должны соответствовать требованиям, установленным постановлением Совета министров Республики Крым от 07.10.2014 № 368 «О порядке рассмотрения обращений инвесторов и заключения соглашений о реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым».

Так, в Приложении 1 к Порядку рассмотрения обращений инвесторов и заключения соглашений о реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым установлены требования к технико-экономическому обоснованию инвестиционного проекта, а Приложении 2 там же структура презентации Инвестиционного проекта на территории Республики Крым на заседании Совета по улучшению инвестиционного климата Республики Крым.

При этом, согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как уже указывалось судом выше, ответчиком не предоставлены допустимые доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки оказанных услуг. Все предоставленные в материалы дела письма ответчика датированы до получения ответчиком результатов оказанных услуг (29.11.2016). На этом основании судом отклоняется предоставленное ответчиком письменное заключение специалиста ФИО5, составленное 05.10.2017 уже в процессе рассмотрения дела судом (том 3 л.д. 124-134).

Что касается заявленных претензий по качеству оказанных услуг, суд отмечает, что пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Однако, стороны, несмотря на предложение и разъяснения суда, от назначения по делу экспертизы качества оказанных услуг, их соответствия требованиям договора отказались.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд пришел к выводу о том, что претензии ответчика к качеству оказанных услуг не подтверждаются допустимыми доказательствами и подлежат отклонению.

Участвовавшая в судебном заседании 11.12.2017 в качестве специалиста заведующая отделом сопровождения и реализации инвестиционных проектов Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр инвестиций и регионального развития» ФИО6, отвечая на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, пояснила, что представленное ей технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта по своей структуре соответствует требованиям, установленным постановлением Совета министров Республики Крым от 07.10.2014 № 368 «О порядке рассмотрения обращений инвесторов и заключения соглашений о реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым», и в случае поступления ТЭО в Центр по нему был бы подготовлен проект соглашение по реализации инвестиционного проекта.

В отношении доводов ответчика о корректировке концепции развития оптово-распределительных центров Крыма письмом от 11.11.2016 (том 3 л.д. 61), суд, кроме того, отмечает, что письмом от 21.11.2016 № 01/0869 (том 3 л.д. 63) истец уведомлял ответчика о том, что по вопросу участия Корпорации в управлении сетью оптово-распределительных центров Крыма, а также вхождения Корпорации в состав учредителей «Оптово-распределительного центра «Крым», он предлагает провести рабочую встречу 22.11.2016 в 11:00 в офисе Корпорации, однако доказательств того, что данные вопросы имели непосредственное отношение к исполнению Договора и сторонами было достигнуто соглашение о внесении соответствующих изменений в предмет оказываемых в рамках последнего услуг, суду не предоставлено.

При этом, в силу пункта 3.4 Договора объем, сроки и порядок оплаты каких-либо дополнительны услуг, не предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Договора, которые могут быть оказаны исполнителем заказчику, согласовывается сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору. Такие дополнительные соглашения в материалы дела также не предоставлены.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец по делу принял все меры для принятия заказчиком (ответчиком) оказанных услуг, однако ответчик не подписал и не возвратил акты оказанных услуг, таким образом, претензия ответчика от 09.01.2017 № 2 в части отказа от принятия исполнения неправомерна, поскольку, исходя из смысла пункта 3 статьи 708 и пункта 2 статьи 405 ГК РФ, отказ от принятия исполнения и расторжение договора возмездного оказания услуг возможен только до окончания оказания услуг, а 25.11.2016, то есть до отказа ответчика от принятия исполнения, истец уже предпринял меры по сдаче результатов услуг заказчику и мотивированного отказа от подписания актов не получил.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от принятия исполнения противоречит закону (ничтожен, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) и суд не находит оснований для удовлетворения вытекающих из него требований по встречному иску о возмещении убытков. Обязанность по возмещению убытков может быть возложена на сторону не исполнившую обязательства или ненадлежаще их исполнившую, однако, данные факты не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 393.1, статья 15 ГК РФ). Аналогично судом отклоняются доводы о незаконном удержании истцом суммы перечисленного по Договору аванса.

Одновременно суд пришел к выводу, что требование истца об оплате оказанных по Договору услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), при этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Учитывая, что суду не предоставлены доказательства окончательного расчета по Договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 75 000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий по оплате услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного в срок обязательства по оплате, указанной в статье 3 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг.

При этом, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсюда, хотя истец обосновывает взыскание неустойки ссылкой на статью 395 ГК РФ, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям, в то же время, при этом расчет суммы неустойки производится истцом верно в соответствии с пунктом 4.3. Договора, суд, не применяя статью 395 ГК РФ, находит требования о взыскании неустойки обоснованными.

При этом суд не может согласиться с начислением пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, начиная с 07.12.2016, поскольку пунктом 3.2 Договора предусмотрен окончательный расчет в течение 5 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг. При таких обстоятельствах, исходя из того, что акты оказанных услуг должны были быть подписаны до 06.12.2016 (29.11.2016 + 7 дней), включительно, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки в силу статей 191, 193 ГК РФ должно производиться с 13.12.2016, и пени за просрочку оплаты по Договору составили 2 475,0 руб. из расчета 99 дней просрочки с 13.12.2016 по 22.03.2017.

Отсюда, суд полагает, что требования о взыскании неустойки в части 200,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о признании оказания услуг выполненными надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в связи с тем, что истец в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В то же время, установление и оценка судом факта оказания услуг и их качества (при наличии соответствующих возражений) осуществляются при рассмотрении спора о праве на оплату, соответствующее требование не направлено таким образом на защиту прав истца и не может быть рассмотрено в отрыве от требования о взыскании задолженности, с учетом чего оно не подлежит удовлетворению.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований (статья 110 АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 099,00 руб. (77 475,00?77 675,00?3 107,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое предприятие «Крымторг» в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Республики Крым» 75 000,00 рублей задолженности за оказанные услуги, 2 475,00 рублей неустойки, 3 099,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В части признания оказанных услуг выполненными надлежащим образом в соответствии с условиями договора и во взыскания 200,00 рублей неустойки по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           В.Н. Шкуро