Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259896/19-171-2001

г. Москва

28 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "ТИМСТРОЙ" (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2013, ИНН: 

<

***>)к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности на досрочный выкуп предмета лизинга по договору лизинга №Р18-10935-ДЛ от 01.06.2018г., об обязании АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" провозвести и предоставить ООО "ТИМСТРОЙ" расчет суммы закрытия сделки по договору лизинга №Р18-10935-ДЛ от 01.06.2018г.

при участии: от истца –не явился, извещен.

от ответчика –  ФИО1 по дов. (бланк 77 А Г 1007107) от 04.07.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о  признании права собственности на досрочный выкуп предмета лизинга по договору лизинга №Р18-10935-ДЛ от 01.06.2018г., об обязании АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" провозвести и предоставить ООО "ТИМСТРОЙ" расчет суммы закрытия сделки по договору лизинга №Р18-10935-ДЛ от 01.06.2018г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга №Р18-10935-ДЛ от 01.06.2018 г.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврате переданного в лизинг имущества, при этом право на досрочный выкуп предмета лизинга возможен лишь при действующем договоре.

Также ответчиком представлены письменные пояснения.

При изготовлении полного текста решения суд считает необходимым отметить следующее.

После оглашения резолютивной части решения в материалы дела поступило ходатайство ООО "ТИМСТРОЙ" об отложении судебного разбирательства по спору, поданное через канцелярию суда 21.01.2020 г. в 11-18, в то время как заседание  было назначено на 10 часов 30 минут.

Ходатайство фактически было передано в отделение 21.01.2020 г. в 12-00.

Данное ходатайство судом не учитывалось при вынесении судебного акта, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не поступало.

В определении от 12.12.2019 г. суд отмечал, что с учетом сроков регистрации документов, все заявления и ходатайства (в т.ч. по системе «Мой арбитр») должны быть представлены в дело не менее чем за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

В этой связи ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по спору судом не рассматривалось.

Истец исковые требования в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Тимстрой» ИНН 

<

***> и АО «ВЭБ-лизинг» ИНН 

<

***> был заключен договор лизинга № Р18-10935-ДЛ от 01.06.18 г., предметом данного договора лизинга является:

АВТОМОБИЛЬ ЛЕГКОВОЙ Kia UM (Sorento)

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

Марка, модель: Kia UM (Sorento)

Тип ТС: ЛЕГКОВОЙ

Год выпуска: 2018

Модель двигателя: D4HB

Двигатель №: JH365250

Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ

Кузов (коляска): 

<

***>

Цвет: ЧЕРНЫЙ

Паспорт ТС: 39 ОУ 831347

Как следует из иска, ООО «Тимстрой» производило платежи, согласно графика являющимся неотъемлемой частью договора лизинга № Р18-10935-ДЛ от 01.06.18 г. В июле 2019 лизингодатель, АО «ВЭБ-лизинг» расторгло договор лизинга № Р18-10935-ДЛ от 01.06.18 г. в одностороннем порядке, сообщил об этом сотрудник АО «ВЭБ-лизинг» в телефонном разговоре с сотрудником ООО «Тимстрой».

Между тем из иска следует, что уведомление от АО «ВЭБ-лизинг» о расторжении договора не получали, основания расторжения не известны.

Согласно договору лизинга № Р18-10935-ДЛ от 01.06.18 г. Лизингополучатель может выкупить предмет лизинга досрочно, на основании чего, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга .

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге )» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга .

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, установил следующее.

07.12.2018 г. АО "Вэб-лизинг" в адрес истца, на основании ст. 450 ГК РФ было направлено уведомление о расторжении договора № Р18-10935-ДЛ от 01.06.2018 г. от 05.12.2018 г., в связи с неуплатой ООО «Тимстрой»  более двух лизинговых платежей подряд, содержащее в себе  требование об уплате задолженности в части лизинговых платежей, пени и возврата предмета лизинга. 

Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 07.12.2018 г.

Между тем, в материалы дела представлено Дополнительное соглашение от 01.04.2019 г., согласно которому стороны договорились считать отозванным и не влекущим правовых последствий уведомление о расторжении Договора лизинга № Р18-10935-ДЛ от 01.06.2018 г., направленное в адрес Лизингополучателя 07.12.2018 г.

Договор лизинга был восстановлен 01.04.2019 г.

Однако 06.09.2019 г. Договор лизинга был расторгнут повторно на основании п. 5.2.15 Общих условий Договора лизинга.

Согласно п.5.2.15 Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга с Лизингополучателем, если любой другой из Договоров лизинга, заключенных между Лизингополучателем и Лизингодателем, был расторгнут по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2.3 - 5.2.14 Общих условий.

АО «ВЭБ-лизинг» приняло решение расторгнуть договор лизинга № Р18-10935-ДЛ от 01.06.2018 г. в связи с расторжением АО «ВЭБ-лизинг» договоров лизинга № Р18-05728-ДЛ от 27.03.2018 г., Р18-06778-ДЛ от 03.04.2018 г.

Так как 06.09.2019 г. АО «ВЭБ-лизинг» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Истцу с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, а согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении.

Уведомление о расторжении было направлено в адрес истца 06.09.2019 г., что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности расторжения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке 06.09.2019 г. 

 Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым 06.09.2019 г.

В части довода истца о неполучении уведомления об одностороннем расторжении договора, суд отмечает следующее.

 Уведомление о расторжении было истцу 06.09.2019 г., по адресу указанному в договоре лизинга № Р18-10935-ДЛ от 01.06.2018 г., а именно:142700, 

<

...>, лит А1, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений (идентификатор 10100038678640).

Согласно информации с сайта Почты России, почтовое отправление было вручено адресату 10.09.2019 г. 16-37.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Истцом, о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы истца о неполучении спорного уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ

Перечень способов защиты определен в статье 12 ГК РФ.

Между тем, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и (или) восстановлению. При этом избрание способа защиты является прерогативой истца.

Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием отказа в иске.

Суд отмечает, согласно п. 1.5. общих условий лизинга досрочный выкуп Предмета лизинга возможен исключительно с письменного согласия Лизингодателя по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты заключения договора лизинга, оформленного в виде двухстороннего соглашения к Договору лизинга по цене, указанной как сумма закрытия сделки в Графике платежей. Сумма закрытия сделки определяется Лизингодателем с учетом того, что Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю сумму предоставленного финансирования, полностью возместить расходы Лизингодателя и выплатить Лизингодателю доход, который Стороны согласовали и признают разумным и обоснованным. Помимо суммы закрытия сделки Лизингополучатель обязан произвести оплату просроченной задолженности, неустойки, штрафа, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящими Общими условиями и Договором лизинга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  досрочный выкуп предмета лизинга является договорным правом истца и возможен только при действующем договоре.

Между тем как установлено выше, спорный договор лизинга расторгнут 06.09.2019 г., т.е.  прекратил свое действие.

Расторжение договора лизинга в судебном порядке не оспорено. Доказательств иного в дело не представлено.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учётом указанного у суда отсутствуют основания для признания права истца на выкуп предмета лизинга и удовлетворения иска в указанной части. 

В части второго заявленного истцом требования, суд отмечает, согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.

В силу ст. 174 АПК РФ при принятии решения, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Избрав способ защиты как возложение обязанности исполнить обязательства в натуре, путем обязания ответчика представить расчет суммы закрытия сделки по договору лизинга №Р18-10935-ДЛ от 01.06.2018г. истец не учел того, что ни ГК РФ, ни договором не установлена обязанность ответчика представлять расчет суммы закрытия сделки.

При этом, истец не лишен возможности, при наличии на то оснований обратиться с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, путем определения сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга, с учётом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков