АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12409/2020

16 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»:

ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 № 464/5

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу № А82-12409/2020 Арбитражного суда Ярославской области,

по иску государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки», 

Правительство Ярославской области, 

публичное акционерное общество

«Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

и   у с т а н о в и л : 

Государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее – ГП ЯО «Южный водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (далее – ПАО «РОМЗ») 2 084 287 рублей 68 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной за март 2019 года, 390 322 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по состоянию на 12.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» (далее – ООО «Котельная промплощадки»), Правительство Ярославской области и публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Суд первой инстанции решением от 17.05.2021 удовлетворил исковые требования. Суд исходил из установления факта превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольном канализационном колодце ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2021 отменил решение, принял новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя свою позицию тем, что в контрольный колодец, из которого истец отобрал пробы сточных вод, подмешивались стоки третьих лиц, что не позволяет признать результаты анализа отобранных проб достоверными. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, ГП ЯО «Южный водоканал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.09.2021 и оставить в силе решение от 17.05.2021.

Заявитель жалобы, ссылаясь на схему водопроводно-канализационных сетей, указывает, что граница эксплуатационной ответственности по договору с третьим лицом -   ПАО «ФСК ЕАЭС» не установлена, канализационные сети указанного лица фактически подключены к сетям ПАО «РОМЗ». Объект ООО «Котельная промплощадки» также расположен на территории ответчика и запитан от внутриплощадочных сетей ПАО «РОМЗ». Податель жалобы полагает, что ответственность за качество стоков данных абонентов должна быть возложена на ПАО «РОМЗ», что следует из приложений 1 и 2 к договору на транспортировку сточных вод от 05.04.2019 № 440/168/19, заключенному между истцом и ответчиком.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд, основывая свои выводы на пунктах 8.3 и 8.4 договора транспортировки, которыми установлено право ГП ЯО «Южный водоканал» производить отбор сточных вод у всех абонентов, не учел положения пункта 8.2 договора, согласно которому ПАО «РОМЗ» предоставлено право производить отбор сточных проб абонентов. Ответчик данным правом не воспользовался, а также  не реализовал предоставленное в пунктах 29 и 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, право произвести параллельный и резервный отбор проб вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При этом в ходе мероприятий по отбору проб ПАО «РОМЗ» не ссылалось на то, что спорный колодец не является контрольным либо что в нем происходит смешение стоков, поступающих от иных абонентов.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях.

ПАО «РОМЗ» в письменном отзыве на кассационную жалобу, пояснениях к нему, а также его представители в судебных заседаниях суда округа отклонили доводы заявителя и просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании от 09.02.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованного постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГП ЯО «Южный водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ПАО «РОМЗ» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения 01.07.2017 № 562 В/440/463/17, по условиям которого истец, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, холодную (техническую воду), а ответчик, в свою очередь, принял обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. 

В обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства входит осуществление приема сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, в обязанности абонента – соблюдение режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплата водоотведения и принятой холодной воды в сроки, порядок и размер, которых предусмотрены настоящим договором, соблюдение в соответствии с настоящим договором режима потребления холодной воды, а также обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Оплата по договору согласно пунктам 7 и 8 осуществляется абонентом за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем; абонент в полном объеме несет ответственность за нарушения условий договора, произошедшие по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента и которые не имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства; расчетный период равен одному календарному месяцу; абонент вносит 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, – стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

ГП ЯО «Южный водоканал» (заказчик) и ПАО «РОМЗ» (исполнитель) также заключили договор на транспортировку сточных вод от 05.04.2019 № 440/168/19, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по транспортировке сточных вод через канализационную насосную станцию хозяйственно-фекальных стоков № 3. 

В пункте 2.1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами заказчика в точку приема на границе эксплуатационной ответственности сетей заказчика и исполнителя (приложение 1 к договору) в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации. На основании пункта 6.2 договора заказчик несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в систему канализации исполнителя, которое должно соответствовать установленным нормативам. 

Кроме того, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключил договор на водоснабжение и водоотведение от 01.03.2018 № 848/18/В/З-КП с ООО «Котельная промплощадки» (абонент) в отношении объектов последнего, расположенных по адресу: 

<

...> (в том числе, участка канализационных сетей), которыми третье лицо владеет на основании договора аренды от 28.02.2018 № 440/79/18, заключенного с ПАО «РОМЗ» (приложение 6 к договору и акт приема-передачи). 

Стороны не согласовали в приложении 1 к договору («Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности») границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку водопровод абонента подключен к внутренним сетям арендодателя (ПАО «РОМЗ»). 

В пунктах 12, 24, 28 и 32 договора от 28.02.2018 предусмотрена обязанность ГП ЯО «Южный водоканал» осуществлять мероприятия по контролю состава и свойств сточных вод абонента.

Истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) также заключил с ПАО «ФСК ЕАЭС» (абонент) договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 №762В в отношении объекта ГПП «Неро». Акт разграничения балансовой принадлежности (приложение 1 к договору) подписан сторонами и ПАО «РОМЗ» (транзитная организация). Приложением к акту является схема водопроводных и канализационных сетей, согласно которой  их участок, которым владеет третье лицо, присоединяется к сетям ответчика (

<

...>). Условиями данного договора также предусмотрена обязанность ГП ЯО «Южный водоканал» как организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять мероприятия по контролю состава и свойств сточных вод абонента.

В рамках исполнения принятых по договору холодного водоснабжения и водоотведения 01.07.2017 № 562 В/440/463/17 обязательств ГП ЯО «Водоканал» отобрало пробы сточных вод у ПАО «РОМЗ» в КК-29, о чем составило акт от 07.02.2019 № 43.

По результатам анализа в сточных водах ответчика установлено превышение загрязняющих веществ. Изложенные обстоятельства послужили основанием для расчета платы ответчика за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. ПАО «РОМЗ» выставленный счет-фактуру не оплатило, в связи с чем ГП ЯО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить оплату организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункт 118 раздела VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил № 644).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 (пункт 114 Правил № 644).

Как следует из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены упомянутыми Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства и фактические обстоятельства спора, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод ПАО «РОМЗ», который следует из результатов исследования проб, отобранных ГП ЯО «Южный водоканал». Вместе с тем материалами дела также подтверждено, что в колодце, из которого осуществлялся отбор проб сточных вод (КК-29), в спорном периоде происходило смешение стоков ответчика и иных лиц, являющихся абонентами истца (ООО «Котельная промплощадки» и ПАО «ФСК ЕАЭС»).

Суд проанализировал положения договора на транспортировку сточных вод от 05.04.2019 №440/168/19, заключенного ГП ЯО «Южный водоканал» и ПАО «РОМЗ», а также договора на водоснабжение и водоотведение № 848/18/В/З-КП, заключенного истцом и ООО «Котельная промплощадки» в отношении объектов последнего, расположенных на территории ответчика (с учетом договора аренды от 28.02.2018 № 440/79/18) и договора водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 № 762В, заключенного ГП ЯО «Южный водоканал» с ПАО «ФСК ЕАЭС» в отношении объекта последнего, подключенного к канализационным сетям ответчика. 

Истолковав условия указанных договоров, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что истец принял на себя обязательства самостоятельно осуществлять проверку качества сточных вод у третьих лиц. Указанные договоры в спорном периоде недействительными либо незаключенными признаны не были. Кроме того, апелляционная инстанция учла пояснения ООО «Котельная промплощадки», согласно которым общество вело промышленную деятельность в период аренды имущества с 01.03.2018 по 12.09.2019, при этом истец был осведомлен о месте присоединения канализационных сетей третьего лица к канализационным сетям ответчика, поскольку в его адрес в целях заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения направлялся договор аренды от 28.02.2018, в соответствии с которым осуществлено присоединение канализационных сетей. В период аренды ГП ЯО «Южный водоканал» не отбирало пробы сточных вод на объекте ООО «Котельная промплощадки».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг установленные обстоятельства, свидетельствующие о подмешивании стоков в контрольном колодце. Ссылки ГП ЯО «Южный водоканал» на отбор проб в колодце, указанном самим ответчиком в декларации, отсутствие замечаний относительно отбора проб из спорного колодца от присутствовавшего при отборе представителя ПАО «РОМЗ», а также наличие у ответчика, как у транзитной организации, права производить контроль качества стоков, отводимых третьими лицами, обоснованно не приняты в качестве таковых, поскольку не освобождают ГП ЯО «Южный водоканал», с учетом его статуса профессионального участника правоотношений по водоотведению и возложенной на него договорами холодного водоснабжения и водоотведения с третьими лицами обязанности производить мероприятия по отбору и исследованию проб сточных вод на объектах ООО «Котельная промплощадки» и ПАО «ФСК ЕАЭС», от необходимости соблюдения требований законодательства при отборе проб сточных вод.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что, определяя объем обязательств ПАО «РОМЗ», ГП ЯО «Южный водоканал» обязано было вычесть объемы, приходящиеся на ООО «Котельная промплощадки» и ПАО «ФСК ЕАЭС». Указанный стандарт поведения организации водопроводно-канализационного хозяйства, предусматривающий вычитание объема и массы веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы этих абонентов за негативное воздействие на окружающую среду и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при начислении и взимании с транзитной организации платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при аналогичных обстоятельствах предусматривается пунктом 39 типового договора на транспортировку сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы ссылка суда на типовой договор при рассмотренных обстоятельствах не свидетельствует о допущенных им нарушениях, поскольку тем самым суд обратил внимание, что истец принял на себя обязательства, не предусмотренные конструкцией типового договора при оформлении правоотношений в аналогичных обстоятельствах, однако имеющие правовое значение в настоящей спорной ситуации. 

Так, по условиям типового договора на транспортировку сточных вод обязанность осуществлять контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства результаты такого контроля возложена на транзитную организацию.

Однако как справедливо указала апелляционная инстанция, ГП ЯО «Южный водоканал», заключая с ПАО «РОМЗ» договор на транспортировку сточных вод в редакции, отличной от условий утвержденного законодателем типового договора, выразило волю на осуществление контроля за соблюдением требований к составу и свойствам сточных вод третьих лиц путем осуществления лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых из контрольных канализационных колодцев абонентов заказчика (пункты 8.3 и 8.4 договора), чем фактически приняло на себя ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых иными абонентами в систему канализации ответчика. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции на законных основаниях отказал ГП ЯО «Южный водоканал» в удовлетворении исковых требований, поскольку при установленных конкретных обстоятельствах настоящего спора получение истцом «смешанной» пробы не позволило с необходимой степенью достоверности установить факт оказания негативного воздействия на централизованную систему водоотведения именно со стороны ответчика.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А82-10836/2019 не может быть принята во внимание, поскольку они приняты судами исходя из иной представленной по делу доказательственной базы. 

Иные доводы подателя жалобы суд округа рассмотрел и отклонил как не влияющие на существо рассмотренных правоотношений с учетом установленных в рамках данного спора фактических обстоятельств и фактически направленные на переоценку последних. 

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами первой и апелляционной инстанций, не усмотрела оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда с учетом позиции истца, и пришла к выводу, что приведенные заявителем в кассационной жалобе аргументы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей, относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А82-12409/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова