ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174609/2022

13 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Стайер» - ФИО1 по доверенности от 01.11.2021 № 3,

от ответчика: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 30.11.2023 № Д-103-64,

от третьего лица 1: Индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» – не явился, извещен,

от третьего лица 3: Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – не явился, извещен,

от третьего лица 4: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – не явился, извещен,

рассмотрев 07 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-174609/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стайер»

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО3, Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Стайер» (далее – истец, ООО «Стайер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Мосэнергосбыт») о взыскании 5 329 678 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее - АО «Мособлэнерго»), Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК»), Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 318 398 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также 49 544 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в спорный период ИП ФИО3 не являлась транзитным потребителем истца, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Россети Московский регион» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 07 марта 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11.01.2010 между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения № 38037126 (далее - договор), в соответствии с которым МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Письмом от 16.03.2022 № 1-14/435 АО «Мособлэнерго» (сетевая организация) сообщило истцу, что им произведена выверка схемы ТП-573 и подключенных от нее потребителей; в соответствии с фактически выявленным состоянием подготовлен акт об осуществлении технологического присоединения, в котором указан субабонент ИП ФИО4, подключенный после расчетных приборов истца и имеющий договор энергоснабжения,  объем электроэнергии потребленный которым должен вычитаться из потребления истца.

Письмом от 13.04.2022 № МЭС/ИП/48/2416 ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с представленным истцом актом об осуществлении технологического присоединения от 17.03.2022 внесены изменения в договор энергоснабжения от 11.01.2010 в части исключения объемов потребления электроэнергии ИП ФИО3

Полагая, что с 2018 года (год заключения договора энергоснабжения между ответчиком и транзитным потребителем ИП ФИО3) он оплачивает электроэнергию, потребленную транзитным потребителем, подключенным к сетям после приборов учета истца без его ведома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что субабонент ИП ФИО4 подключен после расчетных приборов истца, имеет заключенный с ответчиком договор энергоснабжения, что не оспорено ответчиком, в связи с чем потребленный им объем электроэнергии должен вычитаться из потребления истца; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения; истцом пропущен срок исковой давности за период январь - май 2019 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск в соответствующей части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период ИП ФИО3 не являлась транзитным потребителем истца, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что ИП ФИО3 являлась транзитным потребителем истца с момента фактического присоединения к электрическим сетям, а в первичной документации о технологическом присоединении указанного потребителя к сетям содержалась фактическая ошибка о месте подключения, которая была исправлена АО «Мособлэнерго» в 2022 году после соответствующего обращения истца; сетевыми организациями не представлена в дело какая-либо документация о необходимости проведения реконструкции; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-174609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         П.И. Машин  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова