ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-15981/2019

город Самара

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-15981/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Про-Гресс" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Гресс" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Гресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 443 538 руб. 50 коп. долга по договору от 23.04.2018 № 3, 120 000 руб. долга по договору от 06.08.2018 № 7, 14 271 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 476 066 руб. 90 коп. неустойки по договору от 23.04.2018 № 3, 166 800 руб. неустойки по договору от 06.08.2018 № 7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 427 538 руб. 50 коп. долга, 2 330 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда от 23.04.2018 № 3.

     По договору Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить сантехнические работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

     Согласно п. 1.3. договора, срок выполнения работ: с момента подписания договора до 01.08.2018 (Приложение № 1 «График выполнения работ»).

     Согласно п. 2.1. договора, стоимость Договора определяется Сметами и является общей суммой всех видов работ, затрат, напрямую или косвенно связанных с выполнением работ, всех дополнительных услуг и сопутствующих им расходов Подрядчика и составляет: 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 228 813 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 56 копеек.

     Работы выполнены и сданы заказчику, что подтверждается Актами формы КС-2 от 26.12.2018 № 1 на сумму 212 765,82 рублей, № 2 от 26.12.2018 на сумму 319 338,13 рублей, № 3 от 26.12.2018 на сумму 210 302,41 рублей, № 4 от 26.12.2018 на сумму 340 132,14 рублей. Итого на 1 082 538,50 рублей.

     Между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ от 26.12.2018 на сумму 1 082 538,50 рублей.

     Ответчик выполнение работ не оспаривал.

     Помимо этого, между сторонами заключен договор подряда от 06.08.2018 № 7.

     По договору Заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (истец) принимает поручение и обязуется в установленные сроки и в объеме выполнить работы по монтажу, запуску и постановке на коммерческий учет в энергоснабжающей организации индивидуального теплового пункта (далее «ИТП») жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

     Согласно п. 1.3. договора, Срок выполнения работ: с момента получения аванса по договору до 06 сентября 2018г. Сроки выполнения работ не могут быть изменены, за исключением случаев, признанных форс-мажором.

     Согласно п. 2.1. договора, стоимость Договора определяется Сметой и является общей суммой всех видов работ, затрат, напрямую или косвенно связанных с выполнением работ, всех дополнительных услуг и сопутствующих им расходов Подрядчика и составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % 183 050 (сто восемьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 85 копеек.

     Работы выполнены и сданы заказчику, что подтверждается Актом формы КС-2 от 26.12.2018 №03/12-18 на сумму 1 200 000,00 рублей.

     Между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ от 26.12.2018 на сумму 1 200 000 рублей.

     Ответчик выполнение работ не оспаривал.

     Как указал истец, и не оспаривалось ответчиком, по договору № 3 ответчик оплатил истцу 639 000 рублей, по договору № 7 ответчик оплатил истцу 1 080 000 рублей.

     Истец просил взыскать в ответчика стоимость фактически выполненных истцом но не оплаченных ответчиком  работ общей стоимостью 563 538,50 рублей, в том числе по договору № 3 - 443 538,50 рублей, по договору № 7 - 120 000 рублей.

     Ответчик иск не признал по следующим основаниям.

     По Договору подряда № 3 от 23.04.2018 ответчик усмотрел нарушение сроков выполнения работ.

     Согласно условиям Договора подряда №3 от 23.04.2018г., заключенного между ООО «ВД ГРУПП» («Заказчик») и ООО «ПРО-ГРЕСС» («Подрядчик»), Подрядчик обязался выполнить сантехнические работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в срок до 01 августа 2018г.

     Работы сданы 26.12.2018.

     Согласно п. 7.3. договора № 3 от 23.4.2018 в случае нарушений Подрядчиком условий Договора по срокам выполнения работ Подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки, но не более стоимости работ. Просрочка выполнения работ составила 147 дней.

     На основании изложенного ответчик начислил истцу неустойку в размере 220 500 рублей (1 500 000 рублей стоимость договора * 0,1% * 147 дней просрочки 01.08.2018 - 26.12.2018).

     Нарушение требований о качестве выполняемых работ.

     В соответствии с п. 5.3.1. подряда № 3 от 23.4.2018 ООО «ПРО-ГРЕСС» обязалось своевременно выполнить работы надлежащим качеством на условиях и в сроки, установленные Договором.

     Пунктом 4.4. Договора установлено, что все недостатки и дефекты в работе Подрядчика должны быть устранены в установленный срок, силами и средствами Подрядчика. Датой устранения недостатков является дата подписания Акта об устранения недостатков обеими Сторонами.

     Как указал ответчик, в ходе исполнения договора в работе ООО «ПРО-ГРЕСС» были выявлены многочисленные недостатки работ. В подтверждение недостатков ответчик приводит   Акт осмотра кв. № 43 от 26.06.2018, Акт осмотра кв. № 21 от 29.10.2018, акт осмотра кв. № 28 от 29.10.2018, акт от 31.10.2018. Ответчик указал на то, что ООО «ПРО-ГРЕСС» не совершило никаких действий по устранению недостатков выявленных в квартирах жильцов. Все претензии собственников квартир были урегулированы силами ООО «ВД ГРУПП» без участия ООО «ПРО-ГРЕСС».

     Согласно пункту 7.4. Договора в случае нарушений Подрядчиком условий Договора по срокам исправления недостатков, Подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки. Моментом устранения недостатков (вреда, ущерба) является подписание Акта об устранении недостатков комиссией в составе представителя Заказчика, Подрядчика и уполномоченного МКД.

     По мнению ответчика, просрочка устранения недостатков составила 199 дней (с 03.08.2018г. + 7 дней на устранение по 25 февраля 2019г. - дата предоставления документов на ИТП).

     На основании изложенного ответчик начислил истцу неустойку в размере 298 500 рублей (1 500 000 рублей цена договора * 0,1% * 318 дней просрочки).

     Нарушение требований о возврате давальческого материала.

     Согласно п. 3.1, 3.2 Договора подряда № 3 Заказчик обеспечивает работы давальческими материалами, изделиями и конструкциями в соответствии со Сметой, а также давальческими расходными материалы (инструмент, газ, метизы, хоз. товары и т.п.) необходимыми для выполнения работ. Поставка материалов осуществляется отдельными партиями, по заявке Подрядчика. Срок исполнения заявки Заказчиком от 3 до 7 рабочих дней, при условии наличия материалов на складе поставщиков.

     Подрядчик обеспечивает приёмку каждой партии давальческих материалов, его разгрузку и складирование. Представитель Подрядчика визирует своей подписью документ о получении материалов на объект (требование -накладная, форма М11) от имени Подрядчика. С момента подписания, Подрядчик несёт ответственность за поставленный материал согласно законодательству РФ (пункт 3.4 Договора).

     Оставшиеся после выполнения работ, материалы, в том числе расходные, Подрядчик обязан возвратить Заказчику по «Акту приёма-передачи давальческих материалов и оборудования» (Приложение №3) в течении 3 (трёх) рабочих дней. Если остаток материала не был возвращен Подрядчиком в указанные сроки, либо возвращён не полностью, Заказчик вправе уменьшить стоимость работ с учетом стоимости остатка неиспользованных материалов (пункт 3.8. Договора).

     По учету ответчика, по результатам выполнения работ за ООО «ПРО-ГРЕСС» по договору № 3 от 23.04.2018 числятся полученные у ООО «ВД ГРУПП» и неиспользованные материалы на общую сумму 247 605,40 рублей.

     Материалы, полученные ООО «ПРО-ГРЕСС» по требованиям-накладным № 187 от 20.07.2018, № 188 от 13.07.2018, № 234 от 20.07.2018, № 452 от 01.11.2018, № 132 от 27.06.2018 - радиаторы и полотенцесушители, не были возвращены в адрес ООО «ВД ГРУПП», а также не включены в Акты выполненных работ КС-2 по данному договору. Данные суммы, по мнению ответчика также подлежат удержанию в безакцептном порядке на основании пункта 3.10 Договора подряда №3.

     Нарушение требований о предоставлении отчетов.

     На протяжении всего срока выполнения работ ООО «ПРО-ГРЕСС» было обязано еженедельно (каждый четверг до 12.00) предоставлять ООО «ВД ГРУПП» отчёт в электронном виде по установленной форме о ходе выполнения работ на электронную почту vd-grupp@mail.ru, а также производить фотофиксацию работ на всех этапах (до ремонта, в процессе ремонта, после ремонта) внутри крыши и снаружи (максимальный охват объема работ). Фото в цветном виде производится и направляется на электронную почту Заказчика с интервалом 1 раз в неделю (по четвергам до 12.00) - см. 5.3.12 и 5.3.13 Договора.

     Данные условия договора подряда ООО «ПРО-ГРЕСС» были исполнены ненадлежащим образом. Подрядчик обязан был приступить к работе сразу, после получения аванса по договору - 26.04.2018. Дата подписания актов КС-2 - 26.12.2018. Общий период выполнения работ составил 34 недели. Отчеты поступали только в течении 15 недель.

     Согласно пункту 7.5 Договора за нарушение сроков предоставления еженедельных отчётов и фотоотчётов этапов работ (п.5.3.11, п.5.3.12), Подрядчик выплачивает штраф, в размере 3 000 (три тысячи) рублей, за каждый не предоставленный отчёт. Соответственно, за 19 недель непредставленных отчетов и фотоотчетов ООО «ПРО-ГРЕСС», по мнению ответчика, обязано выплатить ООО «ВД ГРУПП» штраф в размере 114 000,00 рублей.

     Нарушение обязательств по урегулированию требований третьих лиц.

     Пунктом п. 4.4. договора предусмотрено, что Заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате за выполненные работы, на стоимость дополнительных расходов, связанных с недостатками выполненной работы.

     При производстве работ силами ООО «ПРО-ГРЕСС», по мнению ответчика, были допущены многочисленные нарушения технологического процесса строительных работ, которые повлекли причинение ущерба третьим лицам (затопление помещений собственников квартир, повреждение имущества потребителей в жилом доме по адресу: 

<

...>). Данные обстоятельства были зафиксированы совместными Актами комиссионного обследования от с участием представителей ООО «УК №2 ЖКХ».

     В целях устранения недостатков и погашения требований жильцов дома по адресу: 

<

...>, ООО «ВД ГРУПП» заключило с потребителями соглашения о порядке устранения ущерба и урегулирования отношений, в рамках которых произвело выплаты в общем размере 39 000,00 рублей. Данные выплаты, по мнению ответчика, подлежат удержанию из причитающихся ООО «ПРО-ГРЕСС» сумм в безакцептном порядке.

     Согласно пункту 5.2.3 Договора при несоблюдении Подрядчиком условий Договора или ненадлежащем его исполнении, при невозможности устранения недостатков работы Подрядчика, несоблюдения сроков Договора или сроков на устранение недостатков, действий Подрядчика, повлекшим за собой убытки Заказчика и экономическую невыгодность Договора, Заказчик в праве, на своё усмотрение, расторгнуть Договор и потребовать возврат предоплаты (аванса) в полном объёме либо уменьшить сумму оплаты за выполненные работы по Договору с учетом сложившихся обстоятельств. Ответчик считает, что общая сумма денежных средств, подлежащих удержанию из оплаты по договору №3 в пользу ООО «ВД ГРУПП» составляет 919 605, 40 рублей, из которых 443 538,50 рублей (задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы) были удержаны, а сумма в размере 476 066, 90 рублей подлежит выплате ООО «ПРО-ГРЕСС» в пользу ООО «ВД ГРУПП». Данную сумму ответчик просит с истца взыскать по встречному иску.

     Возражения по Договору подряда от 06.08.2018 № 7.

     Согласно условиям Договора подряда № 7 от 06.08.2018, заключенного между ООО «ВД ГРУПП» («Заказчик») и ООО «ПРО-ГРЕСС» («Подрядчик»), Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу, запуску и постановке на коммерческий учет в энергоснабжающей организации индивидуального теплового пункта (далее «ИТП») жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в срок до 06 сентября 2018г.

     Работы выполнены и сданы 26.12.2018.

     Согласно п. 7.3. договора от 06.08.2018 № 7 в случае нарушений Подрядчиком условий Договора по срокам выполнения работ Подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки, но не более стоимости работ. Просрочка выполнения работ, по мнению ответчика  составила 90 дней.

     Суд первой инстанции с учетом заявленных ответчиком обстоятельств и заявленной ответчиком длительности просрочки (90 дней меньше чем период с 06.09.2018 по 26.12.2018 в календарных днях), предложил представителю ответчика указать конкретный период просрочки. Представитель ответчика под запись в протокол уточнил период - с 06.09.2018 по 26.12.2018, длительность просрочки уточнять не стал). Суд первой инстанции не выходя за пределы требований ответчика принял период просрочки с 06.09.2018 по 26.12.2018, размер начисленной неустойки - 108 000,00 рублей (1 200 000 рублей цена договора * 0,1% * 90 дней).

     Нарушение требований о качестве выполняемых работ.

     В соответствии с п. 5.3.1. подряда от 06.08.2018 № 7 ООО «ПРО-ГРЕСС» обязалось своевременно выполнить работы надлежащим качеством на условиях и в сроки, установленные Договором. Пунктом 4.4. Договора установлено, что все недостатки и дефекты в работе Подрядчика должны быть устранены в установленный срок, силами и средствами Подрядчика. Датой устранения недостатков является дата подписания Акта об устранения недостатков обеими Сторонами.

     В ходе исполнения договора в работе ООО «ПРО-ГРЕСС», по мнению ответчика, были выявлены многочисленные -   претензия № 63 от 02.11.2018, комиссионный акт от 31.10.2018. Как указал ответчик, до настоящего момента ООО «ПРО-ГРЕСС» к устранению недостатков не приступило, Акт об устранении недостатков сторонами не составлял, в адрес ООО «ВД ГРУПП» не направлял.

     Согласно пункту 7.4. Договора в случае нарушений Подрядчиком условий Договора по срокам исправления недостатков, Подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки. Моментом устранения недостатков (вреда, ущерба) является подписание Акта об устранении недостатков комиссией в составе представителя Заказчика, Подрядчика и уполномоченного МКД.

     По мнению ответчика, просрочка устранения недостатков составила 49 дней (с 31.10.2018г. + 7 дней на устранение по 26 декабря 2018г. Ответчик начислил неустойку  за просрочку устранения недостатков в размере 58 800 рублей (1 200 000 цена договора * 0,1% * 49 дней).

     Нарушение требований о предоставлении отчетов.

     На протяжении всего срока выполнения работ ООО «ПРО-ГРЕСС» было обязано еженедельно (каждый четверг до 12.00) предоставлять ООО «ВД ГРУПП» отчёт в электронном виде по установленной форме о ходе выполнения работ на электронную почту vd-grupp@mail.ru, а также производить фотофиксацию работ на всех этапах (до ремонта, в процессе ремонта, после ремонта) внутри крыши и снаружи (максимальный охват объема работ). Фото в цветном виде производится и направляется на электронную почту Заказчика с интервалом 1 раз в неделю (по четвергам до 12.00) - см. 5.3.13 и 5.3.14 Договора.

     Данные условия Договора ООО «ПРО-ГРЕСС» исполнены не были.

     Согласно пункту 7.5 Договора за нарушение сроков предоставления еженедельных отчётов и фотоотчётов этапов работ (п.5.3.11, п.5.3.12), Подрядчик выплачивает штраф, в размере 3 000 (три тысячи) рублей, за каждый не предоставленный отчёт.

     Подрядчик обязан был приступить к работе сразу, после получения аванса по договору - 08.08.2018. Дата подписания актов КС-2 - 26.12.2018. Соответственно, за 20 недель непредставленных отчетов и фотоотчетов ООО «ПРО-ГРЕСС», по мнению ответчика,  обязано выплатить ООО «ВД ГРУПП» штраф 120 000 рублей.

     Согласно пункту 5.2.3 Договора при несоблюдении Подрядчиком условий Договора или ненадлежащем его исполнении, при невозможности устранения недостатков работы Подрядчика, несоблюдения сроков Договора или сроков на устранение недостатков, действий Подрядчика, повлекшим за собой убытки Заказчика и экономическую невыгодность Договора, Заказчик в праве, на своё усмотрение, расторгнуть Договор и потребовать возврат предоплаты (аванса) в полном объёме либо уменьшить сумму оплаты за выполненные работы по Договору с учетом сложившихся обстоятельств. По мнению ответчика, общая сумма денежных средств, подлежащих удержанию из оплаты по договору №7 в пользу ООО «ВД ГРУПП» составляет 286 800 рублей, из которых 120 000,000 рублей (причитающееся вознаграждение истцу за выполненные работы) были удержаны ответчиком, а сумму в размере 166 800,00 рублей ответчик просил взыскать по встречному иску.

     Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

     Работы выполнены, приняты ответчиком без возражений и замечаний.

     У ответчика имеется обязанность выплатить истцу обусловленное договором вознаграждение.

     При этом, как обоснованно указал ответчик, договорами был предусмотрены сроки в течение которых должны были быть выполнены работы. Истец их нарушил. Фактическое окончание срока выполнения работ - 26.12.2018 по обоим договорам, что подтверждается актами выполненных работ.

     Истец указал на то, что работы фактически были выполнены раньше, в подтверждение чего ссылался на акт промывки тепловых энергоустановок от 20.09.2018.

     Однако, согласно условиям обоих договоров:

     4.1. По окончанию работ Подрядчик уведомляет Заказчика и в 3 (трёх) дневной срок направляет ему Акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ, с указанием всех затрат (КС-3).

     4.2. Заказчик обязан в течении 3 (трёх) рабочих дней, после заявления Подрядчика об окончании работ, произвести приёмку работ, а именно осмотреть визуально работу, изучить прилагаемые отчётные документы и подписать Акт выполненных работ, который с момента его подписания является неотъемлемой частью Договора.

     4.3. При обнаружении несоответствий по объёму и виду работ, виду материалов, а так же наличие визуальных и/или технических несоответствий или особенностей, которые могут привезти к ухудшению результата, невозможности использовать результат работы по назначению и/или привести к отказу от принятия объекта в эксплуатацию организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, составляется Акт с перечнем обнаруженных недостатков (Приложение №7) и сроков на их устранение. В этом случае работа считается не принятой.

     4.4. Все недостатки и дефекты, согласно п.4.3, должны быть устранены в установленный срок, силами и средствами Подрядчика. Если устранение недостатков работы Подрядчика повлекло за собой дополнительные расходы Заказчика (приобретение дополнительного материала, аренда спец. техники, оплата использованных энергоресурсов, оплата труда и т.п.), то Заказчик вправе уменьшить сумму подлежащую уплате за выполненные работы, на стоимость этих дополнительных расходов.

     Ответчик ссылался на вышеуказанные акты выявления недостатков. Представитель истца,  указал на то, что после 20.09.2018 истец устранял недостатки.

     Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, производитель работ, бывший работник ответчика, но допрошенный со стороны истца, по ходатайству истца, показал, что недостатки в ходе работ имелись и они оперативно устранялись работниками истца.

     Таким образом, недостатки работ были, ответчик обоснованно, при наличии недостатков (пункт 4.3. договоров) не подписывал акты принятых работ. Акты принятых работ подписаны 26.12.2018 в том числе и истцом, что указывает на согласование истцом срока окончания работ.

     Таким образом, нарушение сроков выполнения работ имело место, ответчик обоснованно начислил заявленную неустойку по обоим договорам за нарушение сроков выполнения работ в размере 298 500 рублей и 108 000 рублей.

     Возражения ответчика о  нарушении требований о качестве выполняемых работ суд первой инстанции признал необоснованными в связи со следующим.

     Заявляя о нарушении качества выполняемых работ, и нарушении срока на их устранение, ответчик ссылался на те же акты - Акт осмотра кв. № 43 от 26.06.2018, Акт осмотра кв. № 21 от 29.10.2018, акт осмотра кв. № 28 от 29.10.2018, акт от 31.10.2018, комиссионный акт от 31.10.2018. Ответчик заявил, что недостатки не устранены. Однако, все акты составлены до 26.12.2018, то есть до того момента, как работы были приняты. Приняв работы, при наличии зафиксированных к тому моменту недостатков, ответчик подписался под тем, что недостатки устранены.

     В качестве правового основания ответчик ссылался на пункты 4.4. договоров, но он относится к разделам 4 договоров - Сроки выполнения работ и порядок сдачи работ.

     Заявленные ответчиком недостатки в соответствии с п. 4.3. и п. 4.4. обоих договоров являлись обоснованными основаниями для отказа в принятии у истца работ, которое в свою очередь влекло нарушение истцом сроков выполнения работ, и ответственность за их нарушение предусмотренное договором.

     Ответчик не верно квалифицировал взаимоотношения сторон, возникшие при принятии работ, в качестве самостоятельных нарушений, за которые подлежит отдельная ответственность. Истец допустил недостатки при производстве работ, вследствие чего в результате устранения недостатков нарушил срок выполнения работ, за что и несет ответственность. Заявляя о нарушении еще какого-то срока, возникшего по мнению ответчика еще до приемки работ, ответчиком не установленного, ответчик действует недобросовестно, пытаясь возложить на истца двойную ответственность за одни и те же  нарушения. О фактических недостатках выполненных работ можно говорить только если работы не приняты, либо приняты, но недостатки обнаружены уже после приемки работ. Выявление недостатков в ходе приемки работ, их устранение подрядчиком, и последующая приемка работ, является обычным рабочим процессом, и не может сама по себе влечь ответственность подрядчика.

     Таким образом, заявленные ответчиком возражения и начисленная ответчиком неустойка в размере 298 500 рублей и 58 800 рублей признаны судом первой инстанции необоснованными.

     Относительно возражений ответчика о нарушении требований о предоставлении отчетов истец контрвозражений не представил. Суд первой инстанции признал возражения и заявленные штрафы в размере 114 000 рублей и 120 000 рублей законными и обоснованными.

     Заявленное ответчиком возражение о нарушении истцом  требований о возврате давальческого материала суд первой инстанции признал необоснованным.

     В соответствии с условиями договора.

     3.1. Заказчик обеспечивает работы давальческими материалами, изделиями и конструкциями в соответствии со Сметой, а так же давальческими расходными материалы (инструмент, газ, метизы, хоз. товары и т.п.) необходимыми для выполнения работ.

     3.2 Поставка материалов осуществляется отдельными партиями, по заявке Подрядчика. Срок исполнения заявки Заказчиком от 3 до 7 рабочих дней, при условии наличия материалов на складе поставщиков. При отсутствии необходимых материалов, срок поставки может быть увеличен на срок, определённый производителем, поставщиком.

     3.3 Все поставленные материалы и оборудование должны соответствовать ГОСТам, ТУ, техническим условиям и должны быть обеспечены техническими паспортами, паспортами качества, сертификатами и др. документами, удостоверяющими их качество.

     3.4 Подрядчик обеспечивает приёмку каждой партии давальческих материалов, его разгрузку и складирование. Представитель Подрядчика визирует своей подписью документ о получении материалов на объект (требование -накладная, форма МП) от имени Подрядчика. С момента подписания, Подрядчик несёт ответственность за поставленный материал согласно законодательству РФ.

     3.5 Подрядчик обеспечивает сохранность сопроводительной документации (паспорта качества, сертификаты, товарные и транспортные накладные и т.п.) каждой партии материалов и своевременную передачу данной документации Заказчику.

     3.6 Подрядчик несёт ответственность за сохранность всех поставленных Заказчиком материалов, а так же риск случайной гибели или случайного повреждения строительных материалов, оборудования, утерю сопроводительных документов на материалы.

     3.7 Подрядчик обязан экономно и расчетливо использовать все предоставленные Заказчиком материалы.

     3.8 Оставшиеся после выполнения работ, материалы, в том числе расходные, Подрядчик обязан возвратить Заказчику по «Акту приёма-передачи давальческих материалов и оборудования» (Приложение №3) в течении 3 (трёх) рабочих дней. Если остаток материала не был возвращен Подрядчиком в указанные сроки, либо возвращён не полностью, Заказчик вправе уменьшить стоимость работ с учетом стоимости остатка неиспользованных материалов.

     3.9 Если при приёмке выполненных работ, после неё либо во время начала эксплуатации объекта обнаружится, что заявленное Подрядчиком количество использованного материала не соответствует фактическому количеству, установленному на объекте, и/или количество расходного материала не соответствует объёмам выполненных работ, то Заказчик направляет Подрядчику претензию о необоснованном перерасходе давальческого материала, в том числе расходного, с указанием его количества и стоимости.

     3.10 Заказчик вправе уменьшить стоимость работ, подлежащую уплате на сумму необоснованного перерасхода материалов. Если на момент обнаружения несоответствия (п.3.7, п.3.8) Заказчик выполнил свои обязательства по Договору в разделе оплаты, то Подрядчик обязуется возместить понесенные Заказчиком необоснованные затраты путём перечисления суммы стоимости материала в срок 5 (пять) календарных дней после выставления требования об уплате.

     Таким образом, согласно условиям договора, истец берет на себя ответственность за давальческие материалы, с момента подписания  своей подписью документов о получении материалов на объект (требование - накладная, форма МП) от имени Подрядчика.

     В подтверждение получения материалов ответчик представил суду первой инстанции УПД на получение материалов, выставленные третьими лицами - поставщиками материалов, подписанные представителями ответчика как лицами которыми получены материалы.

     Также ответчик представил суду первой инстанции Требования - накладные, от ответчика подписанные ФИО2 (подпись разборчива), скреплены печатью ответчика, а от истца - неустановленным лицом (расшифровка подписи отсутствует). Скреплена печатью истца.

     Судом первой инстанции был допрошен производитель работ со стороны ответчика - ФИО2. Он показал, что как производитель работ от лица ответчика находился на объекте, принимал поступающие от третьих лиц материалы в помещение, имевшееся на объекте, выдавал по мере надобности работникам истца материалы из помещения. После окончания работ, по требованию руководства ответчика вывез остаток материала на склад ответчика. Никаких документов на поступившие материалы между истцом и ответчиком при нем не оформлялись. В предъявленных ему на обозрение Требованиях - накладных указал, что стоит не его подпись. Никаких Требований - накладных от лица ответчика он не подписывал

     В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен бухгалтер ответчика - ФИО3, которая показала, что Требования - накладные изготавливала она, по имевшемуся документообороту с третьими лицами по поставкам на объект. Данные требования - накладные она лично передавала руководителю  истца - ФИО4

     Довод ответчика о том, что в накладных на получение ответчиком материалов от третьих лиц, также расписывался и представитель истца, документально не подтвержден. В накладных действительно фигурирует еще чья-то подпись, но она без расшифровки и представителю какой организации она принадлежит, на сколько он уполномочен ставить  свою подпись под документом и с какой целью, указанные УПД не содержат.

     В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен руководитель истца ФИО4, который отрицал получение от свидетеля данных требований - накладных. Он подтвердил, что приходил в бухгалтерию ответчика к свидетелю, но именно данных документов (оригиналы выполнены на нестандартной бумаге) он от ответчика не получал, иначе бы их запомнил. Представленные требования - накладные содержат не его подпись, оттиск печати содержащийся в них печати истца не принадлежит.

     ФИО3 настаивала, что передавала лично ФИО4 данные требования - накладные, но не отрицала, что документы подписывались не в ее присутствии, подписи в документах она видела уже после того, как ей передавались указанные документы.

     На основании изложенного суд первой инстанции не признал, что представленные  документы подтверждают передачу истцу заявленные материалы. Как представитель истца, так и представитель ответчика, от лица которого стоит подпись в документе его подписание не подтверждают.  Документ подписан неустановленными лицами.

     Полномочия представителей в соответствии со ст.182 ГК РФ, могут следовать из обстановки в которой они действуют. Но исходя из показаний свидетелей, двое из которых представители ответчика, никто из них, не присутствовал при подписании документов (один из свидетелей – лицо, от имени которого подписан документ). Документы изготовлены задним числом, не на основании фактического движения материалов на объекте, а исходя из учета между ответчиком и третьими лицами.

     Кроме того, свидетель ФИО2, чья роль при нахождении на объекте (прораб) никем не отрицалась, показал, что остатки материалов были вывезены на склад ответчика.

     По мнению суда первой инстанции, ответчик не представил доказательства документального получения истцом заявленных материалов, а также удержания их остатков у себя. Наличие невозвращенного истцом ответчику остатка материалов, не подтверждено.

     Требование ответчика о взыскании неиспользованного в работе материала на общую сумму 247 605,40 рублей, судом первой инстанции  признано необоснованным.

     Возражения ответчика пункт 1.5. - нарушение обязательств истца по урегулированию требований третьих лиц, суд первой инстанции признал частично обоснованным.

     Свои возражения ответчик основывал на следующем.

     Ответчик урегулировал взаимоотношения по убыткам от производства работ ставших следствием затопления квартир 43 (10 000,00 рублей), 28 (5 000,00 рублей), 21 (4 000,00 рублей), 23 (20 000,00 рублей).

     Ответчик полагал, что он потерпел убыток от действий истца.

     Истец полагал, что ответчик надлежащим образом не зафиксировал факт выявления затопления, не представил доказательств причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями истца и фактами затопления не прослеживается.

     Суд первой инстанции пришел к следующему.

     По 23 квартире ущерб подтверждается Соглашением о порядке устранения ущерба (недостатков) и урегулирования отношений от 29.11.2018, распиской о получении собственником квартиры 20 000 рублей. Актом от 27.06.2018 - залитие квартиры № 21 - при производстве работ не была поставлена кран (заглушка) на трубе горячего водоснабжения, без проверки постановки заглушки включили воду.

     По 28 квартире ущерб подтверждается Соглашением о порядке устранения ущерба (недостатков) и урегулирования отношений от 29.11.2018, распиской о получении собственником квартиры 5 000 рублей. Актом осмотра квартиры от 29.10.2018 - залитие квартиры - выдавило прокладку на кране вновь установленного радиатора.

     По 21 квартире ущерб подтверждается Соглашением о порядке устранения ущерба (недостатков) и урегулирования отношений от 29.11.2018, распиской о получении собственником квартиры 4 000 рублей. Актом осмотра квартиры от 29.10.2018 - залитие квартиры № 28 - выдавило прокладку на кране вновь установленного радиатора, вследствие чего была повреждена еще и квартира 21.

     По 43 квартире ущерб подтверждается Соглашением о порядке устранения ущерба (недостатков) и урегулирования отношений от 29.11.2018, распиской о получении собственником квартиры 10 000 рублей. Актом осмотра квартиры от 26.06.2018 - залитие квартиры № 43 - засор стояка на 6 этаже в кв.36, вода выходила из унитаза и ванной  в квартире № 43.

     По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

     При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

     По квартирам 21, 23, 28 суд первой инстанции признал ущерб доказанным. Довод истца о том, что на осмотр квартир представители истца не вызывались, сам по себе, при подтверждении произошедшего события, не является основанием для освобождения  кредитора от ответственности. Залитие подтверждено собственниками квартир и представителем ответчика. Свидетель со стороны истца, также подтвердил, факт залития, и что работники истца устраняли причины розлива воды.

     Производство работ истцом усматривается единственной причиной произошедших событий (срыв прокладки, не установка заглушки), альтернативных причин не установлено.

     Суд первой инстанции признал установленным  наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным ущербом.

     Суду первой инстанции представлены соглашения ответчика, с жильцами квартир об выплате им ущерба, доказательства произведения выплат представлены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обосновал с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства истцом и названными убытками. Размер убытка 29 000 рублей (20 000 + 5 000 + 4 000) обоснован.

     По 43 квартире ответчик наличие ущерба не доказал.

     В качестве причины залитие указывается засор канализационной трубы.

     Но засор канализационной трубы является достаточно частой ситуацией, и обычно вызывается ненадлежащей эксплуатацией сантехники самими жильцами. Паралельно проводимые истцом сантехнические работы, в том числе и на канализационной трубе, сами по себе не могут являться единственной возможной причинной засора, он мог быть вызван и бытовыми - эксплуатационными факторами, исходя из представленных документов фактическое расследование и установление причин засора не проводилось. Представители истца действительно на осмотр не вызывались. Суд первой инстанции не признал установленной причиной залития - действия истца.

     Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик обоснованно заявил неустойку по обоим договорам в размере 220 500,00 рублей и 108 000,00 рублей соответственно, штраф по обоим договорам 114 000,00 рублей и 120 000,00 рублей соответственно, убыток в размере 29 000,00 рублей по договору №3. В остальной части возражения суд первой инстанции признал необоснованными.

     Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

     В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

     По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

     Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

     При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

     В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к следующему.

     Нарушение обязательства денежным не является.

     Пунктом 80 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

     Размер обоснованной неустойки соответствует 20%  стоимости предусмотренных работ, при этом,  работы выполнены, приняты, истец не представил доказательств причинения ему убытков просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

     Суд первой инстанции установил, что размер обоснованно заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

     Суд первой инстанции снизил размер неустойки. При этом, нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки. При нарушении  денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства, но рассматриваемое нарушение обязательств денежным не является.

     В соответствии с абзацем вторым п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

     В соответствии в п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка).

     То есть, при уменьшении судом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, суд может ее снизить и ниже, чем сумма рассчитанная исходя из ключевой ставки.

     Неустойку по обоим договорам в размере 220 500 рублей и 108 000 рублей суд первой инстанции снизил до 52 000 рублей и  35 000 рублей соответственно, что соответствует и не ниже, неустойки, рассчитанной за соответствующие периоды просрочки по соответствующей стоимости работ исходя их 1/300 действующей ключевой ставки.

     Учитывая, что ответчик не представил никаких доказательств негативных для ответчика последствий не представления истцом промежуточных отчетов, штраф  по обоим договорам 114 000 рублей и 120 000 рублей суд первой инстанции снизил до 10 000 и  10 000 рублей соответственно.

     Согласно пункту 5.2.3 Договора при несоблюдении Подрядчиком условий Договора или ненадлежащем его исполнении, при невозможности устранения недостатков работы Подрядчика, несоблюдения сроков Договора или сроков на устранение недостатков, действий Подрядчика, повлекшим за собой убытки Заказчика и экономическую невыгодность Договора, Заказчик в праве, на своё усмотрение, расторгнуть Договор и потребовать возврат предоплаты (аванса) в полном объёме либо уменьшить сумму оплаты за выполненные работы по Договору с учетом сложившихся обстоятельств.

     Стороны могут согласовать условие о том, что если одна из сторон нарушает обязательства, другая сторона за счет неустойки уменьшает сумму, подлежащую уплате на основании договора. Например: покупатель удерживает взыскиваемую с поставщика неустойку из суммы, подлежащей уплате за товар. В этом случае покупатель может не направлять претензии и не предъявлять иск, а удержать неустойку путем оплаты товара в сумме, уменьшенной на эту неустойку.

     Условие об удержании неустойки не может рассматриваться в качестве зачета взаимных требований, так как такое удержание является иным способом прекращения обязательства, не противоречащим законодательству. Это означает, что при реализации такого условия не требуется соблюдать положения ст. 410 ГК РФ, в частности, заявление об удержании другой стороне не направляется.

     В соответствии с п. 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

     На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был вправе уменьшить сумму оплаты за выполненные работы по обоим договорам, но с учетом заявления истца о применении к заявленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, не более чем, на 136 000 рублей (52 000 + 35 000 + 10 000 + 10 000 + 29 000).

     Соответственно, первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму  427 538,50 рублей (443 538,50 + 120 000,00 - 136 000,00).

     Учитывая, что итоговая сумма подлежащих отнесению на истца неустоек штрафов и убытков - 136 000 рублей, не превышает оставшейся неоплаченной части вознаграждения истца, и вычитается из суммы оставшейся неоплаченной части вознаграждения заявленной по первоначальному иску, встречное исковое требование судом первой инстанции признано неподлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 333, 393, 395, 420, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 76, 79, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 427 538 руб. 50 коп. долга, 2 330 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 по делу № А55-15981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.И. Буртасова