АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-11307/2016

г.Калуга

2 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018.                Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

 

при участии в заседании представителей:

от ДИЗО Воронежской области: не явились, извещены надлежаще,

от ООО "На троих": ФИО4 по доверенности от 20.03.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу №А14-11307/2016,                                         

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "На троих" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 15.07.2016 N 5213-6773/1 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 21.07.2011 N 36РПА0000433.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение от 15.07.2016 N 5213-6773/1 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 21.07.2011 N 36РПА0000433. На ДИЗО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 21.07.2011 N 36РПА0000433 на основании заявления ООО "На троих" от 19.05.2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ДИЗО просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в письменном мотивированном отзыве. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, ООО "На троих" имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 21.07.2011 серии 36 МЕ 002749, регистрационный номер 36РПА0000433, сроком действия до 20.07.2016.

19.05.2016 ООО "На троих" обратилось в ДИЗО Воронежской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

15.07.2016 ДИЗО Воронежской области решением N 52-13-6773/1 отказал ООО "На троих" в продлении лицензии.

В качестве основания для отказа ДИЗО Воронежской области указал, что в ходе внеплановой выездной проверки выявлено несоответствие ООО "На троих" требованиям, предусмотренным в абзаце 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о регулировании алкогольной продукции) - не допускается розничная продажа алкогольной продукции на прилегающих к медицинским организациям территориях.

В акте проверки от 09.06.2016 N 538 зафиксировано, что торговый объект, в котором осуществляет деятельность ООО "На троих", находится в непосредственной близости (на расстоянии менее 20 метров) от ООО "Криомедцентр", имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности от 03.12.2015 N ЛО-36-01-002419. Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что у ООО "Криомедцентр" имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности. При этом основным видом деятельности ООО "Криомедцентр" является "Торговля розничная косметическими товарами личной гигиены в специализированных магазинах".

Не согласившись с названным решением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "На троих" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, пришел к выводу, что у ДИЗО Воронежской области отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Наличие на момент принятия оспариваемого решения у ООО "Криомедцентр" лицензии на осуществление медицинской деятельности не является основанием для признания ООО "Криомедцентр" медицинской организацией в смысле, придаваемом данному понятию Законом о регулировании алкогольной продукции, поскольку данный вид деятельности не является для ООО "Криомедцентр" основным (уставным). В связи с этим ООО "На троих" соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным статьей 16 Закона о регулировании алкогольной продукции. 

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда поддержал.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона о регулировании алкогольной продукции (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 278-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 статьи 19 настоящего Закона, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о регулировании алкогольной продукции предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, несоответствие заявителя лицензионным требованиям, предусмотренным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 16 Закона о регулировании алкогольной продукции (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 261-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что основным (уставным) видом деятельности ООО "Криомедцентр" является "Торговля розничная косметическими товарами личной гигиены в специализированных магазинах". 

Наличие у ООО "Криомедцентр" лицензии на осуществление медицинской деятельности в рассматриваемом случае не является основанием для отнесения последнего к медицинским организациям, поскольку этот вид деятельности не является для данного юридического лица основным (уставным). Обратного органом в ходе проведенной проверки доказано не было. 

Кроме того, суды обоснованно учли следующее. 

Лицензионное требование, предусматривающее запрет розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении и пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, введено пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ.

Данный пункт вступил в силу с 31.03.2017, то есть на дату подачи и рассмотрения ДИЗО Воронежской области заявления о продлении срока действия лицензии (19.05.2016) приведенное лицензионное требование законодательно установлено не было.

На основании изложенного, суды обоснованно заключили, что ООО "Криомедцентр" не является медицинской организацией в понимании Федерального закона N 323-ФЗ; границы территории, прилегающей к объекту "Криомедцентр", расположенному по адресу: 

<

...>, не определены органом местного самоуправления в установленном порядке в качестве границ территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, 

В этой связи у Департамента отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия лицензии ООО "На троих" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 21.07.2011 года N 36РПА0000433.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

         Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А14-11307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3