ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4767/2022

г. Вологда

18 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карго Мобил РУС» ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, от общества ограниченной ответственностью «Карелияавто» ФИО3 по доверенности от 26.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Карелияавто» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года по делу № А13-4767/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карго Мобил РУС» (адрес: 160024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Карго Мобил РУС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Карелияавто» (адрес: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, Скандинавский (Древлянка р-н) 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                   далее – ООО «Карелияавто») о взыскании стоимости износа прицепа в размере                                     1 369 817 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз»                                               (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз»), эксперта-оценщика ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (далее – ООО «Автотекс»), специалиста ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований истца. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Карелияавто» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Карго Мобил РУС»  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  истец (продавец) и ответчик (покупатель)  02.04.2019 заключили договор купли-продажи № 2019/0204 (далее – договор), по условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять следующий товар: прицеп сортиментовоз H&W TT-4236 в количестве 1 (одной) единицы в соответствии со спецификацией в приложении  1.1 

Совокупная цена оборудования определяется и оплачивается в рублях в порядке и на условиях, изложенных в статье 3 договора в сумме, эквивалентной 66 940 Евро (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 10.2 договора стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части только в случаях, прямо указанных в договоре и законодательстве Российской Федерации.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар – прицеп сортиментовоз H&W TT-4236, идентификационный номер                 (VIN 

<

***>), 2018 года изготовления, стоимостью 4 806 181 руб. 89 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 19.06.2019 и универсальным передаточным документом от 20.06.2019 № 8 (т. 1, л.д. 13 –14).

В дальнейшем от ответчика в адрес истца направлена претензия, в которой ООО «Карелияавто» сообщило о выявленных недостатках в приобретенном товаре – деформации рамы, отказе от договора, а также предъявило требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 66 940 Евро в добровольном порядке.

В связи с неисполнением указанных требований ООО «Карелияавто» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2020 по делу                 № А26-11200/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования                       ООО «Карелияавто» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Карго Мобил РУС» в пользу ООО «Карелияавто» взыскано 4 806 181 руб. 89 коп. стоимости некачественного товара, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 38 000 руб. судебных издержек. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А26-11200/2019 изменены, резолютивная часть решения дополнена абзацем, обязывающим ООО «Карелияавто» возвратить ООО «Карго Мобил РУС» (т. 1, л.д. 22 – 24) прицеп-сортиментовоз «H&W TT4236».

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства                           от 20.04.2021 ООО «Карелияавто» передало, а ООО «Карго Мобил РУС» приняло транспортное средство – прицеп сортиментовоз H&W TT4236 в количестве 1 штуки, в акте зафиксировано состояние прицепа при передаче, включая прогиб рамы и осмотр коников (т. 1, л.д. 25 – 50).

В соответствии с платежным поручением от 20.04.2021 № 540                              ООО «Карелияавто» выкупило комплект коников ExTe D10 (6 шт.), 4 затяжки и 2 противозахвата после осмотра и приемки прицепа (т. 1, л.д. 51–52).

Таким образом, как указано истцом, ему возвращен прицеп, имеющий естественный износ, не связанный с выявленным производственным недостатком.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Карго Мобил РУС» к ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в рамках договора от 26.08.2021 № 090821-ИОЖ-4137 для оценки транспортного средства, по итогам которого составлено экспертное исследование по определению снижения рыночной стоимости транспортного средства (т. 1, л.д. 53–67).

В соответствии с экспертным исследованием величина снижения рыночной стоимости прицепа H&W RFLDARY-TT 4236, TT 4236, VIN 

<

***> в результате пользования данным прицепом                                   ООО «Карелияавто» с 19.06.2019 по 03.10.2019 по состоянию на 26.08.2021 составляет 1 159 152 руб.

На основании изложенного истец направил в адрес ответчика претензию                   от 17.02.2022, в которой предложил возместить убытки в виде упущенной выгоды по использованию прицепа в сумме 1 152 908 руб. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа (т. 1, л. 68–70).

Поскольку в добровольном порядке требование о возмещении убытков ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования,  уточненные истцом с учетом результатов судебной экспертизы, при этом  правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает общий порядок ответственности продавца в случае передачи товара ненадлежащего качества, а именно: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

То есть статья 476 ГК РФ распределяет бремя доказывания ответственности за ненадлежащее качество товара.

В случае если покупатель предъявляет требования, связанные с качеством товара по общим правилам ответственности, то в отношении продавца действует презумпция невиновности, поскольку при предъявлении таких требований именно покупатель обязан доказать, что недостатки качества товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до такой передачи.

В случае если предъявлены требования на основании гарантии качества, то есть соответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству, в течение определенного периода, то презумпция невиновности действует в отношении покупателя, так как в этом случае продавец должен доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25 августа 2020 года по делу № А26-11200/2019 ООО «Карелияавто» в обоснование исковых требований указало на невозможность использования приобретенного у ООО «Карго Мобил РУС» прицепа в связи с выявленным недостатком - деформации рамы прицепа. По мнению ответчика, причиной выявленных недостатков рамы прицепа являлся производственный дефект либо конструктивный просчет, в связи с чем, ответчик заявил об отказе от исполнения договора № 2019/0204 от 02.04.2019, потребовал возвратить уплаченные за прицеп денежные средства.

В связи с разногласиями сторон относительно причин выявленных недостатков прицепа по ходатайству сторон суд назначил судебную экспертизу по делу № А26-11200/2019, проведение которой поручил эксперту ООО «Автотекс» ФИО5

Согласно заключению ООО «Автотекс» от 08.07.2020 № 338-19 рама исследуемого прицепа является основным несущим элементом конструкции исследуемого прицепа, неисправное состояние которого напрямую влияет на безопасность всех участников дорожного движения; на раме исследуемого прицепа помимо следов механических повреждений в виде мелких неглубоких царапин и коррозионных повреждений имеется трещина в месте соединения первого поперечного усилителя (траверсы) и правого лонжерона, оба лонжерона рамы имеют вертикальный продольный изгиб (вогнутость) – левый лонжерон 17,5 мм, правый лонжерон – 15мм.

Экспертным исследованием установлено, что выявленные в ходе исследования повреждения рамы возникли при эксплуатации с полной массой, не превышающей величины допустимой полной массы прицепа, заявленной производителем и указанной в Сертификате таможенного Союза «Одобрение типа ТС» № TC RUEDE MT 15.00240, и реальные технические характеристики исследуемого прицепа не соответствуют техническим характеристикам, заявленным производителем и указанным в сертификате «Одобрение типа ТС».

Экспертом сделан вывод о невозможности использования прицепа по назначению с имеющимися недостатками.

Относительно причин возникновения выявленных дефектов эксперт исключил конструкторско-технологические ошибки на стадии проектирования прицепа, а также не выявил фактов, свидетельствующих об эксплуатации исследуемого прицепа с нагрузками, превышающими максимально допустимые, разрешенные производителем.

Согласно заключению эксперта наиболее вероятной причиной возникновения выявленных входе исследования дефектов рамы является несоблюдение требований конструкторско-технологической документации при ее изготовлении – изготовление рамы из некачественной стали (с недостаточно высоким пределом упругости) в процессе.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, судебными актами по делу № А26-11200/2019 подтверждается, что различные недостатки прицепа, с которыми невозможно его использование, относятся к производственным дефектам и свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем в силу абзацев 1-2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно пункту 6.2 постановления № 35, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 06 декабря 2022 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа «ПАРИТЕТ» ФИО6 (далее – эксперт ФИО6). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить размер износа прицепа-сортиментовоза H&W ТТ-4236 VIN 

<

***> в результате пользования данным прицепом ООО «Карелияавто» в период с 19.06.2019 по 20.04.2021; 2) Является ли износ прицепа-сортиментовоза H&W ТТ-4236 VIN 

<

***> за период с 19.06.2019 по 20.04.2021 следствием его интенсивной эксплуатации?

Из представленного экспертного заключения от 17.03.2023 № 62/12/22 следует, что экспертом сделаны следующие выводы:

- по вопросу № 1: размер износа спорного прицепа-сортиментовоза определен равным 1 398 558 руб. 58 коп.;

- по вопросу № 2: износ прицепа-сортиментовоза H&W ТТ-4236 VIN 

<

***> за период с 19.06.2019 по 20.04.2021 является следствием его интенсивной эксплуатации.

Поскольку размер износа спорного прицепа-сортиментовоза установлен экспертным заключением, признанным судом надлежащим доказательством, суд первой инстанции правомерно принял уточнение требований истца после ознакомления с указанным заключением (истец увеличил исковые требования до 1 369 817 руб. 58 коп., рассчитанные как разница между определенным экспертом размером износа и добровольно перечисленной ответчиком суммы износа в размере 28 741 руб.) и удовлетворил их в полном объеме.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с проведенной экспертизой, на основании которой судом произведен расчет взысканной суммы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив названное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что оно соответствует требованиям АПК РФ, и принял его в качестве доказательства по делу.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик, оспаривающий достоверность экспертного заключения, должен предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность выводов эксперта. Однако ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств не представил, документов, опровергающих заключение эксперта, не предъявил. Без соответствующих доказательств доводы, которые приводит ответчик, недостаточны для вывода о порочности экспертного заключения, составленного по итогам назначенной судом экспертизы.

Как указано выше, представленное в материалы дела заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными. Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Доводы о том, что экспертом неверно даны ответы на все поставленные вопросы, противоречат содержанию заключения.

При таких обстоятельствах, исследовав экспертное заключение эксперта, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

При этом несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, несогласие истца с выводами эксперта само по себе в отсутствие соответствующих доказательств не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и правомерно признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ); оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имелось.

Ввиду отсутствия неясности и сомнений в обоснованности заключения эксперта суд апелляционной инстанции также не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ условий для удовлетворения ходатайства о назначения повторной экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, правомерно признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер износа спорного прицепа-сортиментовоза и возникновение износа вследствие интенсивной его эксплуатации ответчиком.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о несогласии с экспертным заключением, с которой апелляционная инстанция согласна. 

Также апелляционная инстанция учитывает, что эксперт вызывался в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению. Так, эксперт ФИО6 в судебном заседании 08.06.2023 и впоследствии в письменных пояснениях, поступивших в суд 08.06.2023 после заседания и от 21.06.2023 (т. 5, л. 110-111; т. 6, л. 2) отклонил доводы, изложенные ответчиком в дополнительных пояснениях от 10.05.2023, пояснив, что использование им при расчете износа положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П к периоду износа, ранее даты его утверждения, не запрещено, кроме того, им для дополнительного расчета использована методика Р 03112194-0376-98 от 10.12.1998, по ней также рассчитывается износ с учетом величины пробега и срока эксплуатации транспортного средства; значения внешнего износа в справочнике СРД-29 касаются не только объектов недвижимости, как утверждает ответчик, раздел 4 посвящен машинам и оборудованию; относительно оценки состояния объекта исследования как хорошее – такое состояние определено им с учетом замены рамы; разделение пробега отечественных и импортных транспортных средств в данном случае не влияет на значение пробега.

Кроме того, в судебном заседании 08.06.2023 эксперт ФИО6 первоначально затруднился ответить на вопрос представителя ответчика относительно того, учитывались ли им прогиб рамы и отсутствие коников при определении размера износа. Впоследствии в ходе заседания эксперт пояснил, что им оценивалось состояние объекта исследования в соответствии с актом от 20.04.2021, что повлекло подачу ответчиков вышеуказанных ходатайств о назначении повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов.

В дополнительных пояснениях от 21.06.2023 эксперт ФИО6 пояснил, что методы расчета физического износа, используемые в экспертном заключении № 62/12/22 предполагают определение износа полнокомплектного транспортного средства, то есть с учетом наличия всех узлов и агрегатов, необходимых для решения транспортных задач. Прицеп приобретался полностью укомплектованным. Износ определяется путем умножения стоимости нового полнокомплектного прицепа на установленный процент износа, следовательно, он применяется к каждой детали, к каждому узлу и к каждому агрегату, установленному на транспортном средстве, в том числе и к раме, и к коникам. Состояние рамы, зафиксированное в акте приема-передачи от 20.04.2021 и на фото, проанализировано экспертом при определении технического состояния прицепа. При этом учтено, что судебными актами по делу № А13-11200/2019 прогиб рамы определен как производственный дефект, за который отвечает истец. Прогиб рамы не включен в расчет износа спорного прицепа-сортиментовоза. Состояние рамы и коников на стоимостное выражение износа прицепа не повлияло. 

Суд с учетом оценки эксперта также пришел к выводу о том, что прогиб рамы и состояние коников не повлияли на стоимостное выражение износа прицепа, что подателем жалобы не опровергнуто.

Суд первой инстанции также посчитал выводы эксперта ФИО6 о принятии среднегодового пробега 55000 км для определения интенсивности по справочной информации из приложения № 7 к Положению Банка России, правильными, поскольку в данной таблице указаны среднегодовые пробеги для конкретного региона и для всех типов грузовых транспортных средств, включая категорию транспортных средств - 04 (прицепы).

Ответчик при этом указал на то, что в материалах дела отсутствуют данные об ограничении работы ООО «Карелияавто» территорией Республики Карелия, поэтому применение справочных данных о среднегодовом пробеге по Положению Банка России является необоснованным.

В свою очередь истец указал, что ответчик при рассмотрении дела № А26-11200/2019 представлял транспортные накладные на перевозку груза, в которых указано, что перемещение груза, места загрузки и выгрузки производились в Республике Карелия.

Действительно, данные транспортных накладных на перевозку груза указывают время разгрузки грузов у грузополучателей, которое происходило в ночные, дневные, утренние и вечерние часы (круглосуточно). При этом несколько разгрузок происходили в течение одних суток, что, как верно указано судом, дополнительно указывает на интенсивность использования прицепа.

 ООО «Карго Мобил РУС» произвело расчет интенсивности во временном выражении исходя из средней скорости прицепа, взятой с объективных средств контроля (с диагностического файла прицепа ODR) и данных о среднесуточном пробеге, предоставленном ответчиком. 

Исходя из полученных данных, также можно сделать вывод, что эксплуатация прицепа была круглосуточной. Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно посчитал доказанной высокую интенсивность эксплуатации прицепа.

Также апелляционная инстанция отмечает, что износ  прицепа правомерно определен на дату его фактической передачи – 20.04.2021, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года по делу № А13-4767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Карелияавто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина