АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3875/2013

г. Краснодар

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобода Николая Георгиевича                             (ИНН 233802791607, ОГРНИП 306233819500019) – Загорской Ирины Анатольевны (паспорт), в отсутствие арбитражного управляющего Сагательян Хачереса Арутюновича (ИНН 615002612586), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Сургутнефтегаз"», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Загорской И.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Герасименко А.Н.,                     Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-3875/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Лобода Н.Г. (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Загорская И.А. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сагательян Х.А. размере 3 187 295 рублей. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением Сагательяном Х.А. обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (далее – банк). Размер убытков, подлежащих взысканию, определен исходя из залоговой стоимости имущества по договору о залоге оборудования от 27.01.2011 № 110334/0010-5/2. 

Определением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2017, в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований По мнению заявителя, Сагательян Х.А. (временный управляющим должника), располагал сведениями о том, что спорное имущество сдано в аренду индивидуальному предпринимателю Малютину Н.В., имелось у него в натуре. В последующем (по окончании срока аренды) спорное имущество в конкурсную массу должника не возвращено. Суды не приняли во внимание, что спорное имущество имелось в наличии до 02.09.2013, Сагательян Х.А. узнал о наличии залоговых обязательств 29.07.2013. Судебные инстанции не оценили доводы конкурсного управляющего о том, что непринятие Сагательян Х.А. мер по истребованию, розыску и обеспечению сохранности имущества повлекло его окончательную утрату. Суды не исследовали вопрос о том, какие фактические меры по поиску и обеспечению сохранности имущества принял Сагательян Х.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий Загорская И.А. повторила изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 20.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сагательян Х.А. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.03.2014 № 35.

Определением от 01.09.2016 арбитражный управляющий Сагательян Х.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена Загорская И.А. Отстранение Сагательяна Х.А. обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившихся в не проведении инвентаризации имущества и не осуществлении мероприятий по розыску и охране имущества должника (в том числе находящегося у третьих лиц в аренде), повлекшее отчуждение имущества третьим лицам и уменьшение конкурсной массы; не осуществлении действий по поиску и возврату залогового имущества (оборудования) должника; нарушении положений статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), касающихся сроков публикации сообщений в Едином государственном реестре сведений о банкротстве     (далее –ЕФРСБ), отсутствие публикаций, предусмотренных данным Законом.

Полагая, что своими действиями арбитражный управляющий Сагательян Х.А. причинил кредиторам и должнику убытки в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, конкурсный управляющий Загорская И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении требования управляющего, суды правомерно указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, вину в причинении убытков. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований. При определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. 

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона      "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что определением от 10.09.2013 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 362 998 рублей                 22 копейки, из которых 8 млн рублей основного долга, 352 876 рублей 71 копейка процентов, 4 тыс. рублей государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника. В обоснование статуса залогового кредитора банк указал договор залога имущества от 27.01.2011 № 110334/0010-5/2. Предметом данного договора являлись печи для разогрева заготовок ПГТП-400-5 для подготовки ПЭТ – пресс-форм, полуавтомат выдувной ПВ-700 для производства ПЭТФ – бутылок из пресс-формы.

Определением от 01.09.2016 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Сагательяна Х.А. установлено, что конкурсный управляющий в период осуществления своих полномочий знал о существовании залогового имущества, однако не предпринимал действий, направленных на поиск залогового имущества; конкурсным управляющим нарушены права конкурсного кредитора (банк) чьи требования обеспечены залоговым имуществом. Согласно акту проверки залогового имущества от 14.07.2014, составленного представителем банка, данное залоговое имущество к осмотру не предъявлено.

Суды указали, что в рамках конкурсного производства реализовано часть залогового имущества должника на 767 600 рублей по договору купли-продажи от 12.05.2015, остальное имущество не реализовано в связи с его отсутствием.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды установили, что Сагательян Х.А. принял имущество должника по инвентаризационной ведомости. Однако печь для разогрева заготовок ПГТП-400-5 для подготовки ПЭТ – пресс-форм, полуавтомат выдувной ПВ-700 для производства ПЭТФ – бутылок из пресс-формы в составе имущества отсутствовали. 

Установлено также, что Сагательян Х.А. не был уведомлен о наличии у должника спорного имущества, поскольку соответствующие договоры залога, заключенные с банком, ему не переданы. В ходе переписки с банком Сагательян Х.А. указал на отсутствие у него договоров залога имущества должника, предложил направить ему указанные договоры. Между тем доказательств, свидетельствующих о направлении банком запрошенных договоров залога, в материалы дела не представлено. На дату отстранения Сагательяна Х.А. данные договоры также отсутствовали. Это подтверждается актом от 29.10.2016 приема-передачи документации должника.

После своего утверждения конкурсный управляющий установил, что должник и Малютин Н.В. заключили договор от 30.08.2010, по условиям которого Малютину Н.В. в аренду передано следующее имущество: печь для разогрева заготовок ПГТ-400-5; полуавтомат выдувной ПВ-700; комбайн картофельный GRIMME SE-70-20; картофелекопалка «Беларусь» КТН-2В № 156406. Срок действия договора – до 29.08.2013. 

Указанное оборудование перечислено без индивидуализирующих признаков.

Залоговое имущество, имеющие аналогичное наименование, обеспечивало требования Малютина Н.В. по кредитному договору с банком.

Суд апелляционной инстанции установил, что по договорам залога, заключенным банком и Малютиным Н.В. от 09.04.2010 № 100718/0016-5, предметом залога являлся полуавтомат ПВ-700; год выпуска – 2010 (имущество Лобода), залоговая стоимость – 2 112 тыс. рублей; по договору залога от 27.01.2011 № 110334/0010-5/2 предмет залога – полуавтомат ПВ-700, год выпуска – 2000 (имущество Малютина), залоговая стоимость 143 710 рублей. В опубликованном на ЕФРСБ сообщении от 21.05.2014 № 285964 о результатах торгов по реализации имущества Малютина Н.В. указано имущество, отличное от предмета договора залога от 09.04.2010 № 100718/0016-5 – полуавтомат                  ПВ-700 2000 года выпуска. При этом в указанном договоре залога сходное имущество поименовано 2010 года выпуска.

Суды отметили, что судебные акты по делу № А53-4867/2011 об утверждении положения о порядке реализации имущества Малютина Н.В. не свидетельствуют о том, что в рамках данного дела произошла реализация спорного имущества, принадлежащего должнику; имущество имеет разные годы выпуска, названия и модели. При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что указанные противоречия и отсутствие индивидуализирующих признаков спорного имущества не позволяют сделать достоверный вывод о том, что в рамках процедуры банкротства Малютина Н.В. реализовано имущество должника. 

Судебные инстанции установили, что банк проводил мероприятия по розыску имущества, однако в местах предположительного нахождения спорного имущества его не обнаружено. Данный факт подтверждается письмами банка от 10.04.2014, от 14.08.2014,  от 14.07.2016. Из письменных пояснений банка от 14.07.2016 № 0003-39-16133 следует, что с заявлением о розыске залогового имущества никто не обращался; проверку фактического наличия залогового имущества банк не производил в течение всего периода действия договора (до 14.07.2014). Письмо банка о намерении провести проверку залогового имущества от 07.08.2013 № 003/34-01-50/1493 не подтверждает фактическое ее проведение, а выражает лишь намерение провести такой осмотр.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что утрата части залогового имущества могла произойти в любой период времени с 27.01.2011 по 14.07.2014, в том числе и до передачи Сагательяну Х.А. документации должника. Конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций и не представил доказательства, опровергающие то обстоятельство, что действия Сагательяна Х.А. по не проведению мероприятий по розыску имущества привели к убыткам для кредиторов и должника в виде неполученной суммы дохода от реализации отсутствующего имущества.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А53-3875/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   И.М. Денека