﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2174/2014

г. Краснодар

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Карпенко Н.Ф. – Шатохина С.В. (доверенность от 26.05.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Карпенко Н.Ф. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А32-2174/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Иризов А.З. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего председателя должника Карпенко Н.Ф. к субсидиарной ответственности, взыскании с Карпенко Н.Ф. убытков в сумме 47 934 383 рублей 51 копейки.

Определением суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказано наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника.

Установив, что в отношении Карпенко Н.Ф. возбуждено дело о банкротстве, а финансовый управляющий бывшего руководителя к участию в обособленном споре не привлечен, суд апелляционной инстанции привлек к участию в обособленном споре финансового управляющего Карпенко Н.Ф. Семеннякова А.В., определением от 09.02.2017 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 определение суда от 26.10.2020 отменено, с Карпенко Н.Ф. в конкурсную массу должника взыскано 8 133 322 рубля 87 копеек убытков. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, установлена противоправность действий Карпенко Н.Ф., подтверждено наличие причинно-следственной связи. 

В кассационной жалобе Карпенко Н.Ф. просит отменить постановление апелляционного  суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не проверил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Карпенко Н.Ф. и фактически наступившим объективным банкротством должника, не учел все доводы и доказательства заявителя; указывает, что его действия были направлены на сохранения должника и продолжение его деятельности. Карпенко Н.Ф. поддерживает выводы суда первой инстанции. Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (кредитное дело), нарушив принцип состязательности сторон в процессе. Кроме того, заявитель указывает, что апелляционный суд не привлек к участию в споре финансового управляющего должника Черепанова П.Ю., утвержденного определением суда от 24.10.2017. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал всю совокупность условий, необходимых для привлечения Карпенко Н.Ф. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Карпенко Н.Ф. поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе на основании части 2 статьи 143 Кодекса в связи с необходимостью получения заключения прокуратуры о неправомерных действиях конкурсного управляющего  Иризова А.З. по аналогии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение кассационной жалобы по данному обособленному спору возможно до получения будущего заключения прокуратуры, в силу статей 286 и 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.   

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Карпенко Н.Ф., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.

Конкурсный управляющий просил взыскать с Карпенко Н.Ф. в пользу должника убытки в размере 58 780 561 рубля 68 копеек, привлечь Карпенко Н.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 8 134 167 рублей 80 копеек. 

При рассмотрении заявления в 2017 голу судом часть требований к Карпенко Н.Ф. квалифицирована как убытки. Суд пришел к выводу о том, что заявление управляющего в части взыскания в пользу должника убытков в размере 58 780 561 рубля 68 копеек может быть рассмотрено по существу. 

В указанной части требования удовлетворены. В остальной части суд пришел к выводу о том, что определить размер субсидиарной ответственности Карпенко Н.Ф. не представляется возможным, так как расчеты с кредиторами не завершены. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу № А32-2174/2014 отменено. Выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении Карпенко Н.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 8 134 167 рублей 80 копеек. Суд постановил присвоить данному заявлению отдельный номер апелляционного производства, приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Карпенко Н.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 8 134 167 рублей 80 копеек до окончания расчетов с кредиторами в рамках настоящего дела. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 присвоен заявлению конкурсного управляющего о привлечении Карпенко Н.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 8 134 167 рублей 80 копеек номер апелляционного производства 15АП-4817/2017 дело № А32-2174/2014. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Карпенко Н.Ф.к субсидиарной ответственности в размере 8 134 167 рублей 80 копеек до окончания расчетов с кредиторами в рамках настоящего дела. 

Определением от 02.09.2020 производство по заявлению возобновлено и рассматривается в рамках настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Карпенко Н.Ф. по обязательствам должника в размере 8 133 322 рублей 87 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Кодекса). В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на непередачу в полном объеме первичной документации, необоснованное списание части дебиторской задолженности и непринятие мер по взысканию оставшейся дебиторской задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 10 (в соответствующей редакции), 32, 61.10, 61.11, 61.16, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53.1, 56, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до 01.07.2017, поэтому применил к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, т. е. в редакции Закона о банкротства № 73-ФЗ и № 134-ФЗ, исходя из временных периодов вменяемых действий.

Установив, что на основании протокола № 1 общего собрания должника от 04.09.2010 Карпенко Н.Ф. переизбран председателем должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Карпенко Н.Ф. являлся контролирующим должника лицом. Данное обстоятельство также установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по настоящему делу, которым определено наличие оснований для привлечения Карпенко Н.Ф. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 43 постановления № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Кодекса), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Анализируя представленные документы с целью установления размера ответственности, апелляционный суд установил, что невозможность пополнения конкурсной массы повлекли следующие действия бывшего руководителя: непередача в полном объеме имущества должника, непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности, необоснованное списание дебиторской задолженности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. 

Суд установил, что инвентаризация имущества должника начата 18.12.2014 и завершена 23.04.2015. Инвентаризационная опись от 23.04.2015 № 1 опубликована в сети интернет 23.04.2015 по адресу htlp://bank.rot.fedresurs.ru (ЕФРСБ). В ходе анализа проведенной инвентаризации выявлено фактическое отсутствие числящегося на балансе должника имущества балансовой стоимостью 8 886 362 рубля 95 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью о недостаче имущества должника от 23.04.2015 № 1. 

В соответствии с Приказом от 30.03. № 26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях (в ред. Приказа Минфина РФ от 12.12.2005 № 147н). 

В связи с этим конкурсным управляющим 10.06.2015 в адрес бывшего председателя должника направлено требование (исх. № 121) о передаче по акту приема-передачи недостающее имущество, либо представить документы, на основании которых имущество передано третьим лицам, либо выбыло из владения предприятия. Данное требование получено Карпенко Н.Ф. 17.06.2015, которое он проигнорировал и не представил каких-либо пояснений.

20 апреля 2016 года составлена инвентаризационная ведомость № 4, в которую вошла часть недостающего имущества: Холодильная машина «BITZER» п-во Германия 24000В – 288 тыс. рублей; Холодильная машина «BITZER» пр-во Германия 32000вт – 399 563 рубля; Холодильная машина «BITZER» пр-во Германия 28000ВТ – 890 тыс. рублей; Холод, машина МБ-15 А «Полаир» – 169 496 рублей 08 копеек; Кормораздатчик КМ-03 – 50 тыс. рублей; Кормораздатчик КМ-03 – 50 тыс. рублей; Ёмкость металл 40 м. куб. – 4613 рублей, всего на сумму 1 851 672 рубля 08 копеек. 

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что непредставление конкурсному управляющему имущества должника привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника в полном объеме, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков об истребовании имущества, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника и т. д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 3 статьи 17 данного Закона).

Как указал апелляционный суд, в связи с неисполнением Карпенко Н.Ф. обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета либо пояснений в отношении недостающего имущества в размере 7 034 691 рубля 87 копеек, кредиторы, после реализации имущества должника и в случае его недостаточности будут лишены возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 1 098 631 рубля 93 копеек, документов либо пояснений в отношении недостающего имущества в размере 7 034 397 рублей 90 копеек.

Заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины. 

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что несвоевременное принятие мер ко взысканию дебиторской задолженности, неисполнение Карпенко Н.Ф. обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, документов либо пояснений в отношении недостающего имущества свидетельствует о непроявлении Карпенко Н.Ф. в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.

Суд также установил, что из бухгалтерского баланса организации за 2014 год следует, что по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность перед колхозом составляла 41 384 тыс. рублей, а по состоянию на конец отчетного периода – 31.12.2014 – уже 2715 тыс. рублей. 

18 декабря 2014 года председателю Карпенко Н.Ф. нарочным вручено требование о передаче всей бухгалтерской и иной документации касающейся деятельности должника, движимого и недвижимого имущества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

18 декабря 2014 года по акту приема-передачи документов Карпенко Н.Ф. передал конкурсном управляющему учредительные документы, лицензии и декларации частично, печать и штампы должника. Между тем, до настоящего времени бывшем руководителем переданы не все документы должника.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 указано, что из материалов дела, в частности, отчета временного управляющего, следует, что остаточная стоимость основных средств должника составляет 65 859,743 тыс. рублей, сумма дебиторской задолженности составляет 20 077 550 рублей. Перечень дебиторов с расшифровкой задолженности на сумму 20 077 550 рублей и первичные документы конкурсному управляющему не переданы. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника прекращено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 12.05.2015 конкурсному управляющему отказано в возбуждении исполнительного производства на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 о передаче всей документации должника. 

18 июня 2015 года конкурсным управляющим Призовым А.3. произведено вскрытие помещений конторы, где хранилась вся первичная документация должника, о чем составлен соответствующий акт. После проведения анализа первичных документов, установлено, что часть дебиторской задолженности списана бывшим руководителем в ноябре 2014 года, а в отношении части должников первичная документация отсутствует. 

Следовательно, конкурсный управляющий не имеет возможности предъявить и взыскать в судебном порядке суммы долга, причитающиеся должнику.

Так, распоряжением от 30.11.2014 № 20 за подписью Карпенко Н.Ф. списана дебиторская задолженность на общую сумму 705 121 рубль 93 копейки. Не предпринимая мер ко взысканию дебиторской задолженности в судебном и претензионном порядке, Карпенко Н.Ф. списывает дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, однако согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Каждый факт хозяйственной жизни предприятия подлежит оформлению первичными учетными документами. Карпенко Н.Ф., являясь председателем должника, должен был действовать в интересах колхоза добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом предъявлять требования о взыскании задолженности к должникам. Между тем, доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе направление претензий, исковых заявлений о взыскании задолженности, в имеющихся у конкурсного управляющего первичных документах должника отсутствуют.

Конкурсным управляющим также проведена инвентаризация дебиторской задолженности (акт от 14.10.2015 № 2), в соответствии с которой дебиторская задолженность в размере 393 500 рублей не подтверждена первичными документами. Возможность взыскания задолженности конкурсным управляющим с указанных лиц утрачена, в том числе в виду отсутствия первичных документов. 

Таким образом, суд установил, что  размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов неисполнением Карпенко Н.Ф. возложенных на него обязанностей, составил 8 133 322 рубля 87 копеек.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учел, что действия, поименованные ранее и причинившие вред, сами по себе не повлекли за собой объективного банкротства, то есть возникновение у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако данные действия повлекли невозможность пополнения конкурсной массы, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о причинении убытков, поскольку в силу абзаца 3 пункта 20 постановления № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

Поскольку конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, подтверждено наличие причинно-следственной связи, а также установлена противоправность действий Карпенко Н.Ф., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  взыскания с Карпенко Н.Ф. в конкурсную массу должника 8 133 322 рублей 87 копеек убытков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению. Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Установив отсутствие необходимых процессуальных оснований, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод заявителя о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях ввиду не привлечения к участию в споре финансового управляющего должника Черепанова П.Ю., утвержденного определением суда от 24.10.2017, надлежит отклонить, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 20 Закона о банкротстве вновь назначенный арбитражный управляющий является правопреемником действовавшего до него арбитражного управляющего, в связи с чем повторного привлечения к участию в деле не требуется.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А32-2174/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова