Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3177/2024

Дело № А10-2238/2021

16 августа 2024 года

город Иркутск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 10.11.2023, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2024 года по делу № А10-2238/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Пригородный» (далее – МУП «ЖКХ Пригородный», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя МУП «ЖКХ Пригородный» ФИО4 и Администрацию муниципального образования сельского поселения «Сотниковское» Иволгинского района (далее – администрация) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу должника 4 298 965 рублей 59 копеек.

В дальнейшем конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в которых также просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель кассационной жалобы) и взыскать в пользу должника с ФИО2 14 847 рублей 54 копейки, солидарно с ФИО2 и администрации 1 850 260 рублей 31 копейку, солидарно с ФИО2, администрации и ФИО4 1 438 687 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2024 года к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и администрация.

Определением этого же суда от 14 февраля 2024 года по ходатайству Федеральной налоговой службы приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 Д-Ж.А. совершать любые сделки (в том числе по обременению имущества залогом и иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 03:08:320106:898 площадью 637 +/- 9 квадратных метра, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский муниципальный район, сельское поселение Сотниковское, с. Сотниково, тер. ДНТ «Отрадное», ул. 2-я Отрадная, уч. 1 (далее – земельный участок);

- жилого помещения с кадастровым номером 03:24:010945:487, площадью 66,3 квадратных метра, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кабанская, д. 2, кв. 48 (далее – квартира №48);

- легкового автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, ПТС: 78YA200373050820080Z, государственный регистрационный знак: E072MK03;

- легкового автомобиля Toyota Vitz, ПТС: 25YM617713140820121Z, государственный регистрационный знак: 0761KO03.

Также приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и квартиры № 48; запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении легковых автомобилей Mitsubishi Outlander и Toyota Vitz.

Полагая, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают признаку соразмерности, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14 февраля 2024 года в отношении квартиры № 48.

Определением Арбитражный суд Республики Бурятия от 02 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года, в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры № 48.

ФИО2 настаивает на том, что обеспечительные меры являются чрезмерными, поскольку приняты в отношении имущества ФИО2 рыночной стоимостью 8 270 000 рублей, что существенно превышает размер предъявленных к ответчику исковых требований. Доводы судов о том, что стоимость имущества ФИО2, которое обеспечивает исполнимость судебного акта по делу, подлежит определению с учетом правила о совместной собственности супругов, ответчик находит несостоятельными, полагая, что вывод о режиме совместной собственности сделан судами в отсутствие необходимых доказательств. ФИО2 обращает внимание, что судом ранее также были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО4 на общую сумму 4 298 965 рублей 59 копеек. ФИО2 приводит довод и о завышенном размере исковых требований. Кроме того, ответчик находит необоснованными выводы судов о принятии им мер по отчуждению своего имущества с целью затруднить исполнение судебного акта.

В письменном отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает изложенным в ней доводам, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил доводам кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность принятия по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая определением от 14 февраля 2024 года обеспечительные меры, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что они связаны с предметом заявленного требования, направлены на обеспечение исполнимости возможного решения суда, не нарушают права ответчика и баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суды установили отсутствие оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы ФИО2 о чрезмерности обеспечительных мер, заявленные со ссылкой на отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, отклонены судом апелляционной инстанции, отметившим, что данные документы содержат выводы оценщика о вероятной рыночной цене имущества. Реальная сумма от продажи имущества, которая определяется в ходе торговых процедур на основании баланса спроса и предложения, может существенно отличаться, в том числе в меньшую сторону, от оценочной стоимости имущества.

Наличие обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, являющегося солидарным ответчиком по настоящему спору, не свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер. Как указано в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Довод ответчика о том, что заявленный размер субсидиарной ответственности является завышенным, фактически направлен на оценку обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности и не может быть рассмотрен в рамках вопроса об отмене обеспечительных мер.

Сам по себе факт отсутствия доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению имущества не свидетельствует о необходимости отмены обеспечительных мер.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как установлено судами, ФИО2 по договорам дарения осуществил отчуждение имущества в пользу своей дочери в период, когда конкурсным управляющим уже было подано в суд уточнение заявления с требованием о привлечении ФИО2 соответчиком. Подобное поведение ответчика расценено судами как подтверждающее необходимость сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества и совершения соответствующих регистрационных действий направлены на сохранение существующего положения сторон, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Обеспечительные меры ограничивают лишь право ФИО2 по распоряжению имуществом, но не ограничивают права владения и пользования данным имуществом, не возлагают на ответчика каких-либо дополнительных обязанностей, кроме как воздержаться от совершения сделок с имуществом.

В этой связи, как обоснованно указал суд, рассматриваемые обеспечительные меры не нарушают прав, как самого ответчика, так и членов его семьи.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2024 года по делу № А10-2238/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская